046/2017-22315(3) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3192/2016

г. Вологда

11 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2017 года по делу   № А52-3192/2016 (судья Яковлев А.Э.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автоколонна № 1120» (место  нахождения: 180006, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «Автоколонна № 1120»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место  жительства: г. Псков; ОГРНИП 304602711300074, ИНН 

<

***>, далее –  ИП ФИО3, Предприниматель) о понуждении к заключению договора  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  60:27:00602010:108, общей площадью 8703 кв. м, относящегося к категории  земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного  использования - для размещения производственной базы, расположенной по  адресу: Россия, 

<

...>, на  согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка  от 07.07.2016 условиях.  

Протокольным определением от 14.12.2016 к производству суда принято  встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о расторжении  предварительного договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 и  взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 03 марта 2017 года первоначальные исковые  требования Общества удовлетворены, кроме того, с ИП ФИО3 в  

пользу «ОАО «Автоколонна № 1120» взыскано 6000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска Предпринимателя о взыскании  500 000 руб. неосновательного обогащения отказано; требование о  расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от  07.07.2016 оставлено без рассмотрения. Этим же решением суда  Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6000 руб.  государственной пошлины.  

ИП ФИО3 с решением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, отказать Обществу в  удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск  Предпринимателя удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов  жалобы ссылается на бездействие «ОАО «Автоколонна № 1120» по  заключению основного договора купли-продажи. Полагает, что Общество  нарушило пункт 3.3 предварительного договора купли-продажи земельного  участка от 07.07.2016, поскольку не сняло с имущества обременение в виде  ипотеки. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, так как обжалуемый судебный акт затрагивает  интересы залогодержателя – публичного акционерного общества «Сбербанк  России», которое не было привлечено к участию в деле.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не  признало, считает решение суда законным и обоснованным.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи  с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, Обществом (Продавец) и  Предпринимателем (Покупатель) 07.07.2016 заключен предварительный  договор купли-продажи земельного участка в соответствии с которым  Продавец обязался выделить и поставить на учет, а также в последующем  продать часть, примерной площадью не менее 8000 кв. м, земельного участка с  кадастровым номером 60:27:0060201:77, общей площадью 22 175 кв. м,  относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид  разрешенного использования - для размещения производственной базы,  расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, а Покупатель обязался приобрести выделенный и  поставленный на кадастровый учет земельный участок в течение 10 рабочих  

дней с момента постановки на учет указанного земельного участка за цену и на  условиях, указанных в разделе 2 предварительного договора от 07.07.2016.  

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора земельный  участок принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серии 60АЖ № 889702,  выданным 10.09.2012.  

Стороны договорились, что стоимость земельного участка составляет  1437 руб. 50 коп. за 1 кв. м исходя из его окончательной площади, которая  будет указана в кадастровом паспорте, но не менее 11 500 000 руб. (пункт 2.1.2  предварительного договора).  

Порядок оплаты установлен в пункте 2.1.3 предварительного договора, в  соответствии с которым, 08.07.2016 Предпринимателем перечислено Обществу  500 000 руб. в качестве аванса.  

В силу пункта 2.2 предварительного договора Продавец обязуется  выделить и поставить на кадастровый учет часть земельного участка  площадью, указанной в пункте 1.1 договора, до момента заключения основного  договора купли-продажи.  

Согласно пункту 3.2 предварительного договора стороны обязались в  течение 10 рабочих дней со дня постановки на кадастровый учет части  земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, заключить  основной договор купли-продажи.  

Судом установлено, что во исполнение условий предварительного  договора Продавцом сформирован и поставлен 05.08.2016 на кадастровый учет  земельный участок с кадастровым номером 60:27:00602010:108, площадью  8703 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером  60:27:0060201:77.  

В рамках досудебного урегулирования спора 11.08.2016 Продавцом в  адрес Покупателя направлено письмо с предложением в срок до 16.08.2016  заключить основной договор купли-продажи земельного участка.  

В ответе от 15.08.2016 на письмо Общества, Предприниматель отказался  от заключения основного договора купли-продажи земельного участка.  

Поскольку указанные претензионные требования Предпринимателем  оставлены без удовлетворения, Общество, полагая, что ИП ФИО3  необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Предприниматель, ссылаясь на ничтожность предварительного договора,  нарушение Обществом пунктов 3.2, 3.3 указанного договора, заявил встречный  иск о расторжении договора и взыскании 500 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования  удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска  Предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения отказано,  требования о расторжении предварительного договора оставлены без  рассмотрения.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  решением суда.  

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем  договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг  (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным  договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).  

Целью заключения предварительного договора является закрепление  достигнутых договоренностей в условиях невозможности исполнить  обязательства в момент заключения договора.  

Пунктами 3, 4 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный  договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также  другие существенные условия основного договора. В предварительном  договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной  договор.  

В силу положений статьи 429 ГК РФ из предварительного договора может  возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в  будущем договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании  услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 названного Кодекса обязательства,  предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до  окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он  не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне  предложение заключить договор.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество 05.08.2016  исполнило условия, предусмотренные пунктом 2.2 предварительного договора  от 07.07.2016, получило кадастровый паспорт на вновь образованный  земельный участок с кадастровым номером 60:27:00602010:108, общей  площадью 8703 кв. м.  

Во исполнение пункта 3.2 предварительного договора 

ОАО «Автоколонна № 1120» 11.08.2016 предложило ИП ФИО3  заключить основной договор купли-продажи указанного участка в срок до  16.08.2016.  

Таким образом, Общество своевременно исполнило свою обязанность по  заключению основного договора.  

Ссылка Предпринимателя на то, что ОАО «Автоколонна № 1120» не  сняло с имущества (земельного участка) обременение в виде ипотеки,  отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, потому как в силу  

пункта 3.3 предварительного договора ипотека должна быть прекращена после  заключения основного договора, до подачи документов на государственную  регистрацию.  

Судом не принимается во внимание довод ответчика о непривлечении к  участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества  «Сбербанк России», поскольку решением суда первой инстанции права и  обязанности данного лица не затронуты.  

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона,  заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного  договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445  Кодекса.  

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или  иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным  на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу  соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).  

Как усматривается в материалах дела и установлено судом, стороны,  заключив 07.07.2016 предварительный договор купли-продажи земельного  участка, оговорили все существенные условия основного договора, предмет  договора, срок, в который стороны должны заключить основной договор.  Письмо с предложением заключить основной договор направлено Обществом  11.08.2016. Данное уведомление получено Предпринимателем 16.08.2016.  

Письмом от 15.08.2016 ИП ФИО3 отказался от заключения  основного договора купли-продажи земельного участка.  

Суд сделал обоснованный вывод, что заключенный между сторонами  предварительный договор купли-продажи земельного участка порождает права  и обязанности у сторон по заключению основного договора купли-продажи,  поскольку он отвечает требованиям статьи 429 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как верно указал суд первой инстанции, Предпринимателем не  представлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование  отказа от предварительного договора.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда в  части удовлетворения первоначального иска законным и обоснованным.  

Встречные исковые требования ИП ФИО3 о расторжении  предварительного договора правомерно оставлены судом без рассмотрения,  поскольку доказательств соблюдения Предпринимателем досудебного  претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора  материалы дела не содержат.  

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции  об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении встречного иска в части  взыскания 500 000 руб. неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  неосновательного обогащения на стороне истца не наступает, поскольку  отношения между сторонами вытекают из предварительного договора, который  на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения  суда.  

Доводы, приведенные Предпринимателем, не опровергают законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на  переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.  

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2017 года по  делу № А52-3192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева  

ФИО1