﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6280/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по основному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосбытовая компания» (ИНН 2334024237, ОГРН 1122363000902) – Свиридовой Е.С. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчика по основному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Гранада» (ИНН 2311180504, ОГРН 1142311017210), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранада» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу  № А32-6280/2019, установил следующее.

ООО «Южная энергосбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранада» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 030 671 рубля 47 копеек задолженности, 3 044 504 рублей 80 копеек пеней с 26.06.2017 по 14.03.2019, а также пеней, начисленных с 15.03.2019 по дату фактической уплаты задолженности (уточненные требования).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору уступки права требования от 26.05.2017.

Общество обратилось в суд со встречным иском к компании о взыскании в порядке реституции 300 тыс. рублей стоимости уступленного права требования по договору от 26.05.2017 и 94 031 рубля 59 копеек денежных средств, перечисленных компании за ООО «Кубанская макаронная фабрика».

Встречный иск мотивирован недействительностью договора уступки права требования от 26.05.2017.

Решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, первоначальный иск удовлетворен в части, с общества в пользу компании взыскано 1 030 671 рубль 47 копеек задолженности, 607 870 рублей 28 копеек пеней с 27.06.2017 по 14.03.2019, пеней, начисленных с 15.03.2019 по день фактического исполнения решения исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 23 384 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Заявитель указывает на непринятие во внимание судами условий пункта 5.3 договора уступки права требования, согласно которому при отсутствии сотрудничества цедента и цессионария в области поставки электроэнергии договор является недействительным. Выводы судов о наличии между сторонами фактических отношений по поставке электроэнергии являются необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.05.2017 компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности с  ООО «Кубанская макаронная фабрика», возникшее из договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 31/КР-ЭС-16, подтверждаемое товарными накладными от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 211 и от 31.03.2016 № 356.

Право требования к должнику переходит к цессионарию с момента заключения договора (пункта 1.3 договора).

Порядок оплаты уступленного права требования в размере 1 330 672 рубля определен сторонами в пункте 3.2.1 договора. 

В силу пункта 4.3 договора ответственность цессионария за просрочку оплаты стоимости уступленного права требования состоит в уплате пеней в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора стороны определили, что перевод обязательств и выплата цеденту компенсации по долгам третьих лиц без дальнейшего сотрудничества сторон в области поставки электроэнергии невозможна и договор будет считаться недействительным с применением последствий в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Общество в счет стоимости уступленного права требования перечислило компании 300 тыс. рублей, что следует из акта сверки сторон, квитанций к приходно-кассовому ордеру и не оспаривается сторонами.

Поскольку цессионарий не выплатил цеденту стоимость уступленного права требования в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на пункт 5.3 договора и указывая, что в отсутствие сотрудничества сторон цедент должен вернуть оплаченные цессионарием денежные средства по договору, общество обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что компания исполнила обязательства по спорному договору, передав обществу права требования с ООО «Кубанская макаронная фабрика» задолженности, образовавшейся ввиду неоплаты электрической энергии за январь – март 2016 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 31/КР-ЭС-16 на общую сумму 1 653 258 рублей 68 копеек, и документы, подтверждающие указанные права. Общество не исполнило обязанность по оплате стоимости уступленного требования в полном объеме.

С учетом изложенного, суды правомерно сочли требование компании о взыскании с общества 1 030 671 рубля 47 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, суды также признали правомерным требование компании о взыскании пеней, однако, оценив доводы общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Кодекса до 0,1%, в результате этого  по расчету суда за период с 27.06.2017 по 14.03.2019 неустойка составила 607 870 рублей 28 копеек.

Установив, что  договор не оспорен сторонами и в установленном законом порядке не признан недействительным, суды исходили из отсутствия оснований для признания его недействительным (ничтожным) и отказали  во встречном иске,

Отклоняя доводы общества о необходимости принятия во внимание условий  пункта 5.3 договора, суд апелляционной инстанции указал, что  стороны в указанном пункте согласовали отменительное условие уступки права требования, которое заключается в прекращении действия договора при отсутствии сотрудничества цедента и цессионария, а также на отсутствие у суда оснований полагать, что оно наступило, поскольку сотрудничество сторон в части поставки электрической энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно: договором аренды от 17.05.2017 № 1А-2017 между обществом и ООО «Кубанская макаронная фабрика», платежными поручениями от 09.11.2017 № 45, № 46, свидетельскими показаниями директора компании Захарова И.В.  и не опровергнуто обществом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),               не установлены.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А32-6280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гранада» (ИНН 2311180504, ОГРН 1142311017210) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                    О.В. Бабаева  

                                       Ю.В. Рыжков