ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2024

Дело № А41-23656/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Системы» – ФИО1, по доверенности от 17.03.2023 № 1/170323;

от общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго» – ФИО2, по доверенности от 08.12.2023;

от Домодедовской таможни – ФИО3, по доверенности от 05.03.2022 № 06-12/03187, ФИО4, по доверенности от 27.05.2024 № 06-28/037;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни (ответчика)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А41-23656/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго», Домодедовской таможне

об истребовании имущества (товаров) из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМС Системы» (далее –  ООО «ЭМС Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Карго» (далее – ООО «Домодедово Карго», ответчик 1), Домодедовской таможне (далее – ответчик 2, также – таможенный орган) об истребовании имущества (товаров) из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в части истребования спорного имущества из незаконного владения Домодедовской таможни в пользу ООО «ЭМС Системы» и обязания Домодедовской таможни передать истцу товары, в удовлетворении исковых требований к ООО «Домодедово Карго» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 отменено по основаниям части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены в части истребования спорного имущества из незаконного владения Домодедовской таможни в пользу ООО «ЭМС Системы» и обязания Домодедовской таможни передать истцу товары, в удовлетворении исковых требований к ООО «Домодедово Карго» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭМС Системы».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на отсутствие доказательств незаконности владения ответчиком спорным товаром; апелляционным судом необоснованно отклонены доводы об отсутствии правовых оснований для выдачи ответчиком товара.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ЭМС Системы», от ООО «Домодедово Карго» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство ООО «ЭМС Системы» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Домодедовской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «Домодедово Карго» поддержал доводы кассационной жалобы Домодедовской таможни по мотивам отзыва на нее; представитель ООО «ЭМС Системы» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам своего отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭМС Системы» (покупатель) и SUZHOU ЗСТЕ ST ELECTRONIC CO. LTD. (продавец) заключен договор от 20.06.2022, в соответствии с которым продавец обязуется поставить продукцию в количестве и по ценам, указанным в инвойсах, а покупатель принять и оплатить продукцию.

23.01.2023 во исполнение указанного договора и инвойса с продавцом в зоне деятельности таможенного органа истцом производилось декларирование товаров, в период проведения которого товары были размещены в зоне складов временного хранения (далее – СВХ) - ООО «Домодедово Карго».

В тот же день таможенным органом принято решение о выпуске товара.

По результатам приемки товара на складе истца было выявлено отсутствие частей товара.

ООО «ЭМС Системы» в адрес ООО «Домодедово Карго» направлено письмо - запрос о представлении сведений, а впоследствии, претензия о возврате указанного имущества, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик в ответ на претензию сообщил о том, что спорное имущество по грузовой авианакладной груз получен истцом в количестве 12 грузовых мест.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЭМС Системы» в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил: договор от 20.06.2022, таможенную декларацию, грузовую авианакладную, а также ответ ООО «Домодедово Карго» с приложением документов: акта о неисправностях при перевозке грузов от 20.01.2023, отчет по форме ДО - 1 0002248 и фото грузовых мест.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и представил протокол о задержании товаров и документов от 22.05.2023, составленный должностным лицом таможенного органа и акт приема-передачи на хранение товаров, подписанный ведущим инспектором ОТД т/п Аэропорт Домодедово (грузовой) ВИ ОТД и начальником ООД СВХ/п Аэропорт Домодедово (грузовой).

Из протокола от 22.05.2023 следует, что товары, а именно: две картонные коробки с находящимся внутри них содержимым задержаны таможенным органом на срок до 20.06.2023 и составлен акт приема-передачи на хранение товаров от 22.05.2023.

С учетом вышеизложенного, истец просит истребовать вышеуказанное имущество (товары) из чужого незаконного владения ответчиков.

Суд первой инстанции установил, что 20.01.2023 в аэропорт «Домодедово» рейсом № HY-603, прибыл груз в количестве 2-х мест весом 93,5 кг без документов и маркировки.

Суд принял во внимание пояснения представителя истца о том, что возникшая ситуация произошла из транзитного рейса и из-за перевеса груза, в результате чего общий груз был разъединен.

Агентом по грузовым перевозкам АО «UZBEKISTAN AIRWAYS» в адрес ООО «Домодедово Карго» направлено письмо б/н от 06.02.2023 о присоединении двух коробок без маркировки к консолидированной товарной партией, прибывшей MAV/B 250-91714055.

По данному факту составлен Акт о неисправностях при перевозке грузов № 018019Т от 20.01.2023.

Груз, помещен на СВХ ООО «Домодедово Карго», о чем составлен отчет по форме ДО-1 № 0002248 от 20.01.2023.

Домодедовской таможней, на основании пункта 3 статьи 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товар был задержан, о чем составлен Протокол о задержании товаров и документов на них от 22.05.2023.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной 28.05.1999 в Монреале, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пришел к выводу  о доказанности в совокупности всех необходимых элементов для истребования имущества у Домодедовской таможни, исходя из того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что не оспаривается ответчиками; спорное имущество содержит все необходимые технические характеристики и сведения, позволяющие его индивидуализировать и с точностью идентифицировать его принадлежность истцу в полном объеме; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения спорного имущества (товара) во владении Домодедовской таможни, а также факт выбытия истребуемого имущества из владения ООО «Домодедово Карго».

При рассмотрении апелляционной жалобы Домодедовской таможни, суд апелляционной инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023, размещенным в информационной системе «Мой арбитр», судебное разбирательство  было отложено на 04.10.2023 на 14:00, однако явившись в указанное время в судебное заседание, представитель Домодедовской таможни был информирован, что рассмотрение вышеуказанного дела состоялось 03.10.2023 в 12:00; определением Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.10.2023 арбитражный суд определил исправить опечатку, допущенную в определении от 16.08.2023, изложив резолютивную часть следующим образом: «Отложить судебное разбирательство на 03.10.2023 на 12.00 по адресу: 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, зал судебных заседаний № 510, этаж 5», также в определении от 05.10.2023 Арбитражный суд Московской области указал на то, что в соответствии с аудиозаписью протокола от 16.08.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023 на 12 час. 00 мин., вместе с тем представителю Домодедовской таможни ФИО5, принявшей участие в судебном заседании 16.08.2023, вручение судебного извещения об отложении судебного разбирательства на 03.10.2023 на 12:00 под расписку в порядке, установленном частью 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществлялось, кроме того, определение об исправлении опечатки было вынесено после проведения судебного заседания, таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении в установленном порядке, в связи с чем признал, что в сложившейся ситуации право на доступ к судебной защите нарушено; у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268, а также части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается инвойсом INRU221104, контрактом от 20.06.2022 № 1-200622, заявлением на перевод иностранной валюты от 08.11.2022 № 12.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный груз в коробках в настоящее время находится в распоряжении таможни на основании протокола о задержании товаров и документов на них AAA № 000656 от 22.05.2023 и актом приема-передачи на хранение товаров б/н от 22.05.2023, что не оспаривалось при рассмотрении спора Домодедовской таможней.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, а именно тот факт, что товар прошел процедуру выпуска для внутреннего потребления, поскольку установлена идентичность сведений о товаре, задекларированных в таможенной декларации и протоколе о задержании товаров и документов (совпадает наименование товаров, их серийные номера и вес), суд апелляционной инстанции заключил, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия вещного права на истребуемое имущество и отсутствия правовых оснований для удержания истребуемого имущества Домодедовской таможней.

Доводы заявителя о том, что выпуск спорного товара и его выдача обществу возможны только после осуществления операций по таможенному декларированию, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что товар в полном объеме прошел процедуру таможенного оформления и был выпущен таможней, однако по результатам приемки товара на складе истца было выявлено отсутствие частей товара. Установив идентичность выпущенного и удерживаемого Домодедовской таможней после завершения таможенных процедур товара, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах удовлетворение заявленных требований к ответчику Домодедовская таможня является правомерным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих порядок истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанцией нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А41-23656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова