АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3526/2021

10 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

ФИО1 по доверенности от 03.12.2021 №  Юр/21-90

(до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 

по делу № А82-3526/2021 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бустер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за электрическую энергию

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – ООО «Бустер») о взыскании 1 092 316 рублей 18 копеек задолженности по договору снабжения электрической энергией от 27.02.2013 № 52867 за апрель, июнь и октябрь 2020 года. 

Суд первой инстанции решением от 20.04.2021 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2022 отменил решение, принял новый судебный акт и взыскал с ответчика в пользу истца 207 416 рублей 81 копейку задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований апелляционная инстанция отказала.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 066 963 рублей 08 копеек долга.

Заявитель жалобы, считает что суд апелляционной инстанции, рассчитав отрицательную разницу, подлежащую перенесению на последующие расчетные периоды, использовал только объем, определенный по показаниям прибора учета, а не общий объем приема в сеть ответчика (объем, определенный по показаниям прибора учета, дополнительно увеличенный на 2,5 процента в связи с расположением прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей). По мнению истца, примененная апелляционным судом методика не соответствует пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), увеличивает отрицательную разницу и, соответственно, уменьшает объем начислений в спорных периодах. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем истца в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

ООО «Бустер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило и не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа объявлял в заседании перерыв с 10 часов 30 минут 01.06.2022 до 08 часов 50 минут 07.06.2022 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и ООО «Бустер» (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 27.02.2013 № 52867, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) в приложении 1 к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении 1, в порядке, установленном разделом 3 договора. 

Оплата электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 4.3 договора производится потребителем в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО «ТНС энерго Ярославль» в апреле, июне и октябре 2020 года поставило ООО «Бустер» электрическую энергию, в подтверждение объемов которой представлена ведомость электропотребления, оформило акты приема-передачи и выставило счета-фактуры. 

Отказ ответчика оплатить поставленную электрическую энергию послужил основанием для обращения истца в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Предметом спора являлась задолженность по оплате электрической энергии в объеме потерь данного ресурса, возникавших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, в процессе его передачи.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения субъектов электроэнергетики относительно владения электрическими сетями и оплаты возникающих в объектах электросетевого хозяйства потерь электрической энергии урегулированы специальным законодательством, в том числе, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пятым абзацем пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 129 Основных положений № 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Наряду с этим при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета – расчетным способом.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах № 861, согласно пунктам 50, 51 которого размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что обязанность по оплате стоимости предъявленных истцом фактических потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства лежит на ответчике, как на их собственнике.

Из материалов дела следовало, что стороны согласовали в договоре (приложение 1 к нему) расчетную схему, предполагающую использование расчетного способа определения объема потерь электрической энергии, в котором используются показания прибора учета ООО «Бустер», установленного в трансформаторной подстанции, из которых вычитаются объемы, приходящиеся на транзитных потребителей.

Апелляционная инстанция установила, что прибор учета ООО «Бустер» установлен в трансформаторной подстанции на низкой стороне, после силовых трансформаторов, то есть не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Приборы учета транзитных потребителей при этом смонтированы в трансформаторной подстанции на отходящих фидерах от распределительного устройства (0,4 кВ).

Поскольку прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, после силовых трансформаторов, потери в них в соответствии с приложением № 1 начисляются дополнительно к объему, учтенному прибором учета в согласованном сторонами размере 2,5 процента.  

Апелляционная инстанция приняла во внимание схему установки приборов учета транзитных потребителей и заключила, что совокупные данные, учитываемые данными средствами учета, могут варьироваться как в большую, так и в меньшую сторону от данных, учитываемых прибором учета ответчика, в том числе, с учетом возможной разницы во времени съема показаний. Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу, что образовывающаяся отрицательная разница в целях недопущения нарушения прав ответчика подлежала учету в следующем периоде при наличии положительных начислений.

Суд апелляционной инстанции сопоставил представленные истцом сведения о расходе электрической энергии, полученные от прибора учета ответчика с момента его ввода в эксплуатацию и до окончания спорного периода, принятые истцом к расчетам, со сведениями об объеме потребления транзитными потребителями за сопоставимый период, полученными от истца и не опровергнутыми ответчиком. Кроме того апелляционная инстанция учла положения заключенного сторонами договора и взыскала стоимость потерь, составляющих 2,5 процента от объема потребления, учтенного прибором учета ООО «Бустер», в спорном периоде. 

При этом суд исходил из модели взаимоотношений сторон по поводу расчетов за электрическую энергию, поставляемую на спорную трансформаторную подстанцию, в соответствии с которой разница между объемом, учитываемым прибором учета ответчика, и объемами потребления транзитных потребителей фактически представляет собой потери электрической энергии, возникающие в распределительном устройстве 0,4 кВ в трансформаторной подстанции. Потери ресурса в линиях электропередачи, отходящих от трансформаторной подстанции к энергопринимающим устройствам транзитных потребителей, не учитывались в объеме, выставляемом к оплате ООО «Бустер», при этом их объем является следствием того, что контрольные снятия показаний прибора учета ответчика не производились длительное время, а начисления осуществлялись по переданным ООО «Бустер» показаниям. Согласно пояснениям истца, в случае превышения объема потребления транзитных потребителей над объемом по прибору учета ответчика, объем по головному счетчику «доводился» до объема транзитного потребления, что подлежало учету в последующих периодах.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия сочла, что объем обязательств ООО «Бустер» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» с учетом установленных конкретных обстоятельств возможно определить по данному алгоритму. Стоимость потерь электрической энергии по расчету апелляционного суда составила 207 416 рублей 81 копейку.

Суд округа не обнаружил в доводах заявителя убедительного обоснования причин, по которым расчет суда является неверным, в связи с чем оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Согласованная сторонами в договоре схема расчетов предусматривает, что потери  в силовых трансформаторах (2,5 процента) начисляются дополнительно к объему, учтенному прибором учета (фактическим потерям). Заявитель жалобы не лишен права в самостоятельном порядке урегулировать свои взаимоотношения с ответчиком в части взыскания потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до прибора учета за иные периоды, не заявленные в рамках настоящего дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А82-3526/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова