АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2374/2021

г. Петропавловск-Камчатский

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению 

к

заинтересованные лица:

общества с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» (ИНН 4101122549; 4101122549, ОГРН 1084101001324; 1084101001324)

судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1,

Елизовскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

общество с ограниченной ответственностью «Под`ёмСтройСервис» (ИНН4101154452; ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора                  № 41026/20/404733 от 28.10.2020, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом № 107724 1940941;

от судебного пристава-исполнителя: судебный пристав-исполнитель ФИО1, лично;

от соответчика: не явились;

от УФССП России по Камчатскому краю: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.11.2020 №Д-41907/20/108-ДС (сроком на 1 год), диплом ДВС 0824511;

 от ООО «Под`ёмСтройСервис»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» (далее – заявитель, ООО «Даль-Технология») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора № 41026/20/404733 от 28.10.2020 судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1.

Определением суда от 01.06.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечено в качестве соответчика: Елизовское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и общество с ограниченной ответственностью «Под`ёмСтройСервис».

Соответчик и ООО «Под`ёмСтройСервис» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле (их представителей).

Представитель ООО «Даль-Технология» заявил письменное ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК в части освобождения общества от уплаты исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора на одну четверть РФ в связи тяжелым финансовым положением заявителя. Требование в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора № 41026/20/404733 от 28.10.2020 поддержал. Просил приобщить к материалам дела копии Выписок из лицевого счета                                                  № 

<

***>.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебный пристав-исполнитель/представитель заинтересованного лица полагал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения, а также копию реестра № 16 (партия 2623) внутренних почтовых отправлений от 14.10.2020 в доказательство направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 № 102932/20/41026-ИП в адрес должника (ООО «Даль-Технология»). Указал, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Даль-Технология» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), который, в свою очередь, не входит в перечень основных видов деятельности в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции в соответствие с постановлением Правительства  Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Постановлением Правительства РФ от 10.04.2020 № 479 «О внесении изменений в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 540 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434».

Вышеуказанные документы приобщены судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя/заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2020 серии ФС 031010379 по делу №А24-7132/2019 о взыскании 7 177 271 руб. долга, 58 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, всего 7 256 157 руб., возбуждено исполнительное производство        №102932/20/41026-ИП в отношении ООО «Даль-Технология», о чем вынесено соответствующее постановление. 

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Согласно пункту 4 постановления в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Поскольку исполнительный документ обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель 28.10.2020 вынес постановление № 41026/20/404733 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 507 930 руб. 99 коп.

12.05.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора                                   № 41026/20/404733 получено генеральным директором общества ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 исполнительное производство №102932/20/41026-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2020, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тоже время статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов с заявленными требованиями заявитель обратился 25.05.2021 согласно входящему штампу Арбитражного суда Камчатского края, то есть пропуском десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Представитель заявителя указал, что об оспариваемом постановлении                     от 28.10.2020 ему стало известно 12 мая 2021 года после вручения судебным приставом-исполнителем генеральному директору ООО «Даль-Технология» копии оспариваемого постановления. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства более раннего извещения заявителя о вынесении оспариваемого постановления, суд полагает возможным признать срок для обращения в суд не пропущенным. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление                       № 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства №102932/20/41026-ИП отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80086653490371 (реестр № 16 (партия 2623) внутренних почтовых отправлений от 14.10.2020) усматривается, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 № 102932/20/41026-ИП направлено по адресу должника и вручено последнему 19.10.2020, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 26.10.2020. 

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 № 102932/20/41026-ИП ООО «Даль-Технология» получено 19.10.2020.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что обществу было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №102932/20/41026-ИП.

При этом суд учитывает, что пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 должник предупреждался о взыскании сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 

Кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что заявитель в установленный пятидневный срок с момента его извещения о возбуждении исполнительного производства требования указанного исполнительного документа не исполнил. 

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2021 требования исполнительного документы были удовлетворены должником 22.10.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 03.12.2020, 27.04.2021 после возбуждения исполнительного производства. 

Таким образом, поскольку по состоянию на 28.10.2020 требования исполнительного документа не были исполнены Обществом в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2020 было возбуждено в отношении должника в период действия моратория на банкротство, судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» внесены изменения в Федеральный закон N 229-ФЗ, допускающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Законом о банкротстве.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вводился на основании постановлений Правительства РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020                       № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников (с 06.04.2020 по 06.10.2020), его действие в отношении определенных лиц продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2010 № 1587 на три месяца.

Так, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2020 действовало постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (утратило силу с 08.01.2021).

Указанные постановления Правительства РФ, предусматривали мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Даль-Технология» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

Поскольку вышеуказанная деятельность не включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики, то положения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на ООО «Даль-Технология» не распространяются.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Общество не представило доказательств того, что в нарушении установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Судом также не установлено оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявителя и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку при добросовестном и разумном поведении должника, обязанного в силу закона исполнить решение суда и требования судебного пристава-исполнителя, заявитель имел возможность и должен был принять все меры к надлежащему и своевременному исполнению своих обязанностей.

В обоснование доводов о невозможности своевременной уплаты задолженности по исполнительному производству заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение должника, наложение ареста на денежные средства общества, находящиеся в банке, а также на введение в отношении                                 ООО «Даль-Технология» процедуры наблюдения сроком на четыре месяца в рамках дела № А24-4965/2020.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, постановления о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в банках: филиал Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие» и  Камчатский РФ АО «Россельхозбанк», вынесены судебным приставом-исполнителем 15.10.2020 и 28.10.2020 соответственно в соответствие со статьей 81 Закона об исполнительном производстве как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2020 (дата объявления резолютивной части 23.12.2020) по делу №А24-4965/2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявление конкурсного кредитора – ООО «Под`емСтройСервис» признано обоснованным, в отношении «Даль-Технология» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16 (6978).

В связи с отказом ООО «Под`емСтройСервис» от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 7 256 157 руб. вследствие того, что ООО «Даль-Технология» (должник) после возбуждения дела о банкротстве и включении требований в реестр требований кредиторов должника добровольно удовлетворил такие требования, определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2021 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Даль-Технология» прекращено.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021, исполнительное производство № 102932/20/41026-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме платежным поручением от должника от 22.10.2020 № 186, платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № 445251 от 30.11.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 87248 от 01.12.2020), ПД 339711 от 03.12.2020, а также платежным документом о погашении долга №Б/Н от 27.04.2021.

Более того, 27.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя снят ареста с денежных средств общества в филиале Дальневосточный Банка          «ФК Открытие», в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

С учетом изложенного, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд не признает обстоятельством, подтверждающим  невозможность  исполнить требование исполнительного документа.

Кроме того, поступление, списание и наличие излишних денежных средств, в том числе на вышеуказанном счете, подтверждает наличие оборота денежных средств по счетам общества.

Вместе с тем, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его финансовое (имущественное) положение, угрозу банкротства общества,  оплату задолженности по исполнительному производству в полном объеме, суд приходит к выводу  о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 380 948,25 руб.

Абзац 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, разъясняет, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2020 требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения им прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора № 41026/20/404733 от 28.10.2020 заявителю отказать.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению о взыскании исполнительного сбора № 41026/20/404733 от 28.10.2020 до 380 948,25 руб.

В остальной части в удовлетворении требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                    Д.В. Курмачев