АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26128/2018

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.О.,

 

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 27.03.2023)

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.04.2024, выдана в порядке статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью ЮК «Войнов, ФИО3 и партнеры»)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А43-26128/2018 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Новая управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Трейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании долга,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая Компания» (далее – ООО «Новая управляющая Компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Трейд» (далее – ООО «Союз-Трейд», Общество) о взыскании 8 800 013 рублей 64 копеек долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 0103-17/ДА.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ООО «Союз-Трейд» обязанности по внесению арендной платы.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд, приняв жалобу на решение суда первой инстанции, определением от 21.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 150, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку пришел к выводу, что ФИО1 обратился с жалобой на решение суда первой инстанции и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Не согласилось с данным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению заявителя, он имеет право на обжалование решения суда, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-13142/2021 ООО «Союз-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании солидарно с ФИО1, в числе иных лиц, в пользу ООО «Союз-Трейд» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 290 371 рубля 42 копеек. В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Общества ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по настоящему делу. Заявитель настаивает, что обжалуемое решение напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-Трейд». Кассатор настаивает, что об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу (расторжение договора аренды, на основании которого взыскали долг), ему стало известно 24.10.2023, в связи с чем срок для обжалования им не пропущен. Кроме того, ФИО1 приводит доводы о незаконности решения от 16.10.2018 по настоящему делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Новая управляющая Компания» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу        ФИО1 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Союз-Трейд» ФИО4 в отзыве просил отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе определение апелляционного суда, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные заявителем причины пропуска срока, а именно о том, что о необходимости отмены решения суда первой инстанции, ФИО1 узнал лишь при представлении в рамках дела о банкротстве Общества ФИО5 отзыва и документов, в его обоснование, а также доводы подателя жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом его законных прав и интересов, и пришел к выводу о том, что причины, обозначенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске  срока по уважительным причинам. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 получил реальную возможность узнать об обжалованном судебном акте из заявления конкурсного управляющего ООО «СоюзТрейд» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А43-13142/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоюзТрейд», которое направлено кассатору 02.12.2022.

С 30.03.2023  ФИО1 в лице уполномоченного представителя участвует в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве. 

Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 27.10.2023, то есть за пределами установленного законом предельного шестимесячного срока.

Апелляционный суд обоснованно указал, что документы, представленные ФИО5 и подтверждающие, по мнению ФИО1, незаконность обжалованного решения, имелись в материалах настоящего дела. Реализация права на ознакомление с материалами настоящего дела зависела исключительно от волеизъявления кассатора.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В данном случае апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в ходатайстве заявителя мотивированных доводов относительно причин пропуска процессуального срока с момента, когда ФИО1 должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов обжалованным судебным актом, и пришел к выводу о наличии достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Окружной суд полагает, что у ФИО1 с 30.03.2023 имелась реальная возможность получить информацию об обстоятельствах настоящего спора и совершить необходимые процессуальные действия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание пропуск шестимесячного пресекательного срока на обжалование судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, собственное толкование им норм материального и процессуального права не подтверждают незаконность обжалованного судебного акта.

С учетом изложенного определение апелляционного суда принято при правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А43-26128/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих