﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52868/2019

Дело № А12-7349/2019

г. Казань

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 

по делу №А12-7349/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (ОГРН 1097746670911, ИНН 7713694682) о взыскании основного долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – ООО «ЛэндБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (далее – ООО «Дизайн-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2018 № 188 в сумме 124 901 руб. 61 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.11.2018 по 22.04.2019 в сумме 47 507 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2018 по 22.04.2019 в сумме 62 110 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования ООО «ЛэндБанк» удовлетворены, а требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в размере 3000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Дизайн-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЛэндБанк» требований, считая, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, незаключенность договора уступки права требования, полагает неправильным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, а также указывает на недоказанность истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ЛэндБанк» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд кассационной инстанции от представителя ООО «Дизайн-Сервис» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителей ответчика в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «Поволжский металлоцентр 2015» (далее – ООО «ПМЦ 2015») (Продавец) и ООО «Дизайн-Сервис» (Покупатель) был заключен договор № 188, по условиям которого Продавец обязуется передать стройматериалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в течение 14-ти календарных дней с даты поставки товара Покупателю (отсрочка оплаты товара). 

При этом в пункте 3.3 договора предусмотрено, что цены, указанные в спецификациях либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. 

ООО «ПМЦ 2015» во исполнение своих обязательств по договору поставило ООО «Дизайн-Сервис» строительные материалы на общую сумму 519 307,65 руб. Данная цена была установлена с учетом пятипроцентной скидки, предоставляемой Продавцом Покупателю на условии своевременной оплаты товара.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «ДизайнСервис» исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 124 901,61 руб. Размер данной задолженности установлен продавцом без учета пятипроцентной скидки, предоставленной условиями пункта 3.3 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

На основании пункта 6.5 договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов и по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются Покупателем ежемесячно. 

25.02.2019 ООО «ПМЦ 2015» направило в адрес ООО «Дизайн-Сервис» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты поставленного товара, которая оставлена последним без ответа и исполнения.

06.03.20109 между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ПМЦ 2015» уступило ООО «ЛэндБанк» право требования с ООО «Дизайн-Сервис» задолженности по договору от 30.03.2018 № 188 в сумме 124 901,61 руб., а также пеней за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, также вытекающие из договора.

06.03.2019 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права требования задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней за просрочку оплаты товара и потребовал их оплаты. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами двух инстанций установлено, что факт получения ответчиком товара в рамках договора от 30.03.2018 № 188 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 13.11.2018 № ЧЛПЦД012516, от 19.11.2018 № ЧЛПЦД013583, от 26.11.2018 № ЧЛПЦД015604, от 26.11.2018 № ЧЛПЦД015474, от 03.12.2018 № ЧЛПЦД017155, от 04.12.2018 № ЧЛПЦД017350, от 04.12.2018 № ЧЛПЦД017238, от 04.12.2018 № ЧЛПЦД017254, от 06.12.2018 № ЧЛПЦД017984, от 06.12.2018 № ЧЛПЦД017838, от 07.12.2018 № ЧЛПЦД018259, от 11.12.2018 № ЧЛПЦД018708, от 18.12.2018 № ЧЛПЦД020213, от 18.12.2018 № ЧЛПЦД020546, от 22.01.2019 № ЧЛПЦД002563, от 04.02.2019 № ЧЛПЦД004708, подписанными уполномоченными представителями Продавца и Покупателя без претензий по качеству и количеству товара.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 124 901,61 руб. 

Факт поставки товара и размер задолженности ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки ответчику товара, наличие и размер его задолженности в сумме 124 901,61 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленные истцом расчеты пеней, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и признав их верными, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  суды на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 383, 384, 388, 486, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, характер спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики, рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства, учитывая принцип разумности оплаты понесенных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию в сумме 3000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, незаключенности договора уступки права требования, неправильности расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, недоказанности истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А12-7349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин