ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-272/2022

г. Киров

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройлес»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу       № А82-272/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТ сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстройлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТ сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТ сервис» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «МАСТ сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройлес» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Ярстройлес») о взыскании 1 307 374 рублей 72 копеек, в том числе 951 120 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 20.01.2022 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 08.10.2020, 39 123 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, 317 130 рублей 80 копеек убытков (том 1 л.д. 135-136, том 2 л.д. 25).

ООО «Ярстройлес» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «МАСТ сервис» 914 140 рублей в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства, переданного в аренду по договору аренды транспортных средств без экипажа от 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 уточненные исковые требования ООО «МАСТ сервис» удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взысканы денежные средства в сумме 1 307 374 рублей 72 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ярстройлес» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ярстройлес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что в ноябре 2021 года им был осуществлен ремонт арендованного транспортного средства, тогда как пунктом 4.3 договора аренды от 08.10.2020 на арендатора возложена лишь обязанность несения расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства (только расходов на оплату топлива), а также расходов, связанных с техническим обслуживанием (только замена масла), в связи с чем, как полагает ООО «Ярстройлес», осуществление текущего и капитального ремонта транспортного средства в рассматриваемом случае относилось к обязанностям арендодателя. Заявитель жалобы утверждает, что стороны договорились о том, что ремонт транспортного средства будет осуществляться арендатором в счет образовавшейся задолженности по оплате арендной платы за пользование экскаватором. В обоснование взыскиваемых расходов на ремонт транспортного средства в общей сумме 914 140 рублей в материалы настоящего дела представлялись договор от 01.11.2021 №2021-01/11, счет на оплату от 10.11.2021 №58, счет-фактура от 10.11.2021 №50. Также, по мнению ответчика по первоначальному иску, не является доказанным то обстоятельство, что в аренду было передано транспортное средство именно с ковшом.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2020 между ООО «МАСТ сервис» (арендодатель) и ООО «Ярстройлес» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (далее – договор от 08.10.2020, договор аренды), по условиям пункта 1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату экскаватор марки Комацу РС200-8, 2012 год выпуска, заводской номер Y200176, номер двигателя 26598334, государственный регистрационный знак 76XC8705 (далее – экскаватор), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок настоящего договора составляет один год с момента его подписания (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора от 08.10.2020 размер арендной платы составляет 960 рублей за час. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю два раза в месяц по безналичному расчету: не позднее десятого числа месяца и не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

На основании пункта 4.3 договора от 08.10.2020 к числу обязанностей арендатора отнесены несение расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства (только расходов на оплату топлива), а также расходов, связанных с техническим обслуживанием (только замена масла), уплата арендной платы в соответствии с условиями настоящего договора, осуществление возврата транспортного средства после окончания действия настоящего договора в состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа и с таким же запасом дизельного топлива (110 литров), как оно было принято.

В пункте 5.1 договора от 08.10.2020 предусмотрено, что транспортное средство считается переданным арендатору со дня подписания акта приема-передачи сторонами. С этого момента на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства.

Возврат транспортного средства по окончании срока договора производится по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 5.2 договора от 08.10.2020).

В случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если не докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает в соответствии с законом или настоящим договором (пункт 6.1 договора аренды).

В силу пункта 7.4 договора аренды по всем иным вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2020. В названном акте подписавшие его стороны обозначили, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию передаваемого транспортного средства. Транспортное средство осмотрено, каких-либо недостатков передаваемого транспортного средства в акте не зафиксировано.

По утверждению истца по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МАСТ сервис» обязанности по внесению арендной платы в период пользования арендованным имуществом с 01.07.2021 по 20.01.2022, на стороне ООО «Ярстройлес» образовалась задолженность в размере 951 120 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «МАСТ сервис» также указало, что при возврате 20.01.2022 арендатором арендодателю экскаватора было установлено, что у соответствующего транспортного средства утрачен (отсутствует) планировочный ковш, остаток дизельного топлива в баке составляет 21,1 литр (при установленной в договоре обязанности возвращения транспортного средства с запасом дизельного топлива в количестве 110 литров), из двигателя наблюдается течь масла, которая усиливается при запуске и в работе транспортного средства, в связи с чем требуется осуществление замены сальника коленвала переднего. С учетом данных обстоятельств арендодатель указал на причинение ему убытков в общей сумме 317 130 рублей 80 копеек, из которых 245 000 рублей составляет стоимость утраченного ковша экскаватора, 4 630 рублей 80 копеек – стоимость недостающего количества дизельного топлива, 67 500 рублей – стоимость замены сальника коленвала переднего, необходимой для целей устранения недостатка, с которым арендодателю было возвращено арендованное имущество.

Неисполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, а также то обстоятельство, что убытки ООО «Ярстройлес» не возмещены, послужили основанием для обращения ООО «МАСТ сервис» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями о взыскании с ООО «Ярстройлес» задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 20.01.2022, 39 123 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, 317 130 рублей 80 копеек убытков.

В связи с осуществлением арендатором в период нахождения в его пользовании экскаватора работ по ремонту соответствующего транспортного средства ООО «Ярстройлес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «МАСТ сервис» 914 140 рублей в счет возмещения расходов на произведенный ремонт.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования ООО «МАСТ сервис», взыскав с ООО «Ярстройлес» в пользу ООО «МАСТ сервис» денежные средства в общей сумме 1 307 374 рубля 72 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи имущества во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела, ООО «МАСТ сервис», исполнив обязанность по передаче имущества ООО «Ярстройлес», вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном возврате имущества, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком по первоначальному иску, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности. 

Предоставленное по договору аренды транспортное средство в спорный период находилось во владении и пользовании ООО «Ярстройлес», что последним не оспаривается. Достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком по первоначальному иску арендованного имущества в течение спорного периода, а равно доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Ярстройлес» предпринимало какие-либо меры, направленные на возврат арендованного имущества, а ООО «МАСТ сервис», в свою очередь, уклонялось от принятия транспортного средства, в деле не имеется и ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, документов, достоверно подтверждающих факт возврата транспортного средства до даты составления акта возврата транспортного средства от 20.01.2022 (том 1 л.д. 144, том 2 л.д. 53), содержание которого свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску как арендодатель принял в свое владение арендованное ответчиком по первоначальному иску имущество, в материалах дела не имеется. 

По расчету ООО «МАСТ сервис» размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 20.01.2022 составил 951 120 рублей. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике по первоначальному иску. Между тем доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы и отсутствия задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем истец по первоначальному иску заявил к взысканию, ООО «Ярстройлес» при рассмотрении настоящего дела не представило. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с пользу ООО «МАСТ сервис» задолженность по арендной плате в сумме 951 120 рублей. 

Требование ООО «МАСТ сервис» о взыскании с ООО «Ярстройлес» 39 123 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 также удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан верным, размер заявленной к взысканию суммы процентов, правильность их арифметических расчетов по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 и 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25)).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Арендуемое имущество без возражений и разногласий принято арендатором по акту приема-передачи от 08.10.2020, в котором стороны отразили, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию передаваемого транспортного средства. Транспортное средство осмотрено, каких-либо недостатков объекта аренды в акте не зафиксировано. После принятия объекта аренды обязанность по обеспечению сохранности имущества перешла к ООО «Ярстройлес».

Из содержания акта возврата транспортного средства от 20.01.2022 следует, что экскаватор возвращен без планировочного ковша, из двигателя наблюдается течь масла, остаток дизельного топлива в баке составляет 21,1 литр. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Ярстройлес», как лицо, во владении которого в исковой период на основании договора от 08.10.2020 находилось спорное имущество, не представило. При этом в письме от 13.01.2022, в котором арендодатель просил арендатора произвести возврат транспортного средства в срок до 20.01.2022, указывалось на необходимость направления со стороны ООО «Ярстройлес» представителя (специалиста) для целей фиксации технического состояния возвращаемого транспортного средства.

Стоимость работ по замене сальника коленвала переднего составляет 67 500 рублей, в подтверждение чего арендодателем в материалы дела представлен счет от 28.02.2022 №15899.

Отсутствие планировочного ковша при возврате транспортного средства арендатор не отрицает, между тем, указывает на недоказанность того обстоятельства, что в аренду было передано транспортное средство именно с ковшом. Рассмотрев соответствующий довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению на основании следующего.

Ковш планировочный был поставлен на баланс предприятия ООО «МАСТ сервис» как принадлежность к экскаватору (его составляющая). Согласно пункту 4.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора со всеми принадлежностями.

На момент подписания акта приема-передачи транспортного средства от 08.10.2020 у арендатора отсутствовали претензии по комплектации и работоспособности экскаватора, в соответствующем акте каких-либо замечаний к передаваемому транспортному средству арендатором не отражено, сведений о неисполнении арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества со всеми принадлежностями также не содержится. Арендатор в ходе осмотра и приемки имущества недостатков не выявил, подписав акт приема-передачи транспортного средства от 08.10.2020 без возражений. 

Кроме того, в представленных самим ООО «Ярстройлес» документах имеются сведения об осуществлении им ремонта ковша экскаватора, что само по себе опровергает доводы о его отсутствии на арендованном транспортом средстве.

В обоснование размера расходов, которые арендодатель будет вынужден понести для восстановления утраченного планировочного ковша (245 000 рублей), представлен счет от 09.03.2022 №21579, а также имеющиеся коммерческие предложения по приобретению соответствующего оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность возвратить транспортное средство с таким же запасом дизельного топлива, как транспортное средство принималось, то есть с топливом в количестве 110 литров. Стоимость недостающего дизельного топлива в количестве 88,9 литров (110 литров – 21,1 литр = 88,9 литров) определена в размере 4 630 рублей 80 копеек, в подтверждение чего истцом по первоначальному иску представлены договор купли-продажи нефте-газопродуктов с использованием топливных карт от 22.03.2019, существующие расценки на топливо на территории соответствующего субъекта.

Ответчик по первоначальному иску вправе представить доказательства отсутствия своей вины причинении истцу по первоначальному иску убытков, принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, но такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не были им представлены, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. 

Выводы в части величины размера убытков ответчик по первоначальному иску не опроверг, контррасчет суммы убытков не приложил. Таким образом, ООО «Ярстройлес» не доказало, что размер убытков, который предъявлен истцом по первоначальному иску к взысканию, является чрезмерным или не соответствует действительности. 

Применительно к встречным исковым требованиям суд первой инстанции обоснованно отметил, что утверждение ООО «Ярстройлес» о договоренности сторон договора относительно осуществления арендатором за свой счет в ноябре 2021 года ремонта транспортного средства в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате арендной платы за пользование экскаватором, доказательственно не подтверждено.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В договоре аренды стороны определили, что арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства (только расходы на оплату топлива), а также расходы, связанные с техническим обслуживанием (только замена масла).

В рассматриваемом случае в договоре аренды стороны распределили обязанности по несению расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства и техническим обслуживанием.

Техническое обслуживание транспортного средства представляет собой совокупность регламентированных изготовителем действий, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей. В свою очередь, ремонт представляет собой комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий или их составных частей. Таким образом, соответствующие понятия идентичными не являются.

В силу прямого указания статьи 644 ГК РФ при аренде транспортного средства без экипажа арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из содержания договора аренды не следует, что заключившие его стороны предусмотрели иной порядок несения расходов по текущему и капитальному ремонту, возлагающий несение таких расходов на арендодателя.

Согласно представленных ООО «Ярстройлес» в материалы дела счета на оплату от 10.11.2021 №58 и универсального передаточного документа от 10.11.2021 №50 в ноябре 2021 года арендатором осуществлялся именно ремонт арендованного транспортного средства, что им не отрицается и о чем свидетельствуют, в том числе письменные позиции ООО «Ярстройлес» по существу спора. С учетом того, что в силу закона осуществление текущего и капитального ремонта по договору аренды транспортного средства без экипажа с несением соответствующих расходов возложено на арендатора, иного договором аренды не предусмотрено, оснований для взыскания соответствующих денежных средств с арендодателя и удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Доводы, приводимые ответчиком по первоначальному иску, не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу № А82-272/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ярстройлес» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу          № А82-272/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройлес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

                                ФИО4

                               ФИО1