52/2018-27689(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1735/2010

29 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Регион Авиа Сервис Плюс» Карболина Виктора  Федоровича (паспорт), конкурсного кредитора Сукнева Александра Николаевича  (паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа Сервис Плюс»  Карболина Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 22 февраля 2018 года по делу № А10-1735/2010, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции: Степанова А.Н.; суд  апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В.,  Монакова О.В.),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года  общество с ограниченной ответственностью «Регион Авиа Сервис Плюс» (далее –  должник) признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Шанарова Ирина Валерьевна.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года  Шанарова Ирина Валерьевна (далее – арбитражный управляющий Шанарова И.В.)  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 29 октября 2015 года конкурсным управляющим должником  утвержден Карболин Виктор Федорович.  

Конкурсный управляющий Кароболин В.Ф. обратился в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шанаровой  И.В. в пользу должника убытков в размере 13 033 419 рублей 15 копеек.  

Определением суда от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Страховая компания «Арсеналъ».  

Определением суда от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Страховое общество Помощь», ОАО  «Альфа-Страхование», ООО «БИН Страхование».  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с арбитражного  управляющего Шанаровой И.В. взысканы убытки в размере 88 896 рублей, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября  2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий Карболин В.Ф. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии  доказательств вины арбитражного управляющего Шанаровой И.В. не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шанарова И.В.  просит оставить судебные акты без изменения, конкурсный кредитор Сукнев А.Н.  поддерживает доводы кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  

применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

По мнению конкурсного управляющего Карболина В.Ф. противоправные действия  (бездействия) арбитражного управляющего Шанаровой И.В. выразились в том, что  осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего должником, она не  приняла мер по оспариванию исковых требований в рамках дел № А10-3641/2012 и №  А10-2056/2012 о взыскании дебиторской задолженности с должника. Согласие  арбитражного управляющего Шанаровой И.В. с предъявленными требованиями  свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего и  заинтересованности в признании иска в пользу заявителей ООО «Мирстрой» и ООО  «ТПК Лидер». При этом данные задолженности впоследствии были признаны  недействительными.  

Шанаровой И.В. произведено перечисление по недействительным сделкам  денежных средств в размере 6 197 148 рублей 94 копейки из конкурсной массы должника,  что является убытками для должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шанарова И.В.  раскрывала информацию о сделках конкурсным кредиторам должника в виде анализа  сделок должника. Анализ сделок не проводился ввиду непредставления документации  руководителем должника.  

Шанарова И.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего, не приняла мер  по изучению выписки из расчетного счета должника, из которого арбитражным  управляющим Карболиным В.Ф. установлено, что бывшим руководителем должника  Басюк А.А. за период с 02.02.2008 по 26.04.2010 получены денежные средства в общей  сумме 3600000 рублей. При этом Шанаровой И.В. не переданы бухгалтерские документы,  подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств Басюк А.А. В акте  приема-передачи документов от 13.11.2015 от Шанаровой И.В. Карболину В.Ф. в пунктах  5,6,7,8,9,10 указано, что «указанные документы в связи с истечением срока хранения были  уничтожены», то есть документы, необходимые для проверки деятельности руководителя  должника за период три года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Кроме того, за период с 16.11.2011 по 15.09.2014 превышены лимиты расходования  денежных средств на привлеченных специалистов на сумму 1 249 117 рублей, за период с  16.11.2011 по 31.10.2014 сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 1  

987 153 рубля 21 копейка. Общий размер убытков, по мнению заявителя, составил 13  033 419 рублей 15 копеек.  

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении  заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности состава убытков.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о  банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный  характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер,  причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими  последствиями.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судами установлено, что договор оказания услуг № 14/2010 от 04.11.2010,  заключенный между ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» и ООО «Мирстрой», договор   № РАС-11/2011 от 30.03.2010, заключенный между ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» и  

ООО «ТПК Лидер» признаны судами недействительными и в отношении них применены  последствия признания сделок недействительными в виде взыскания в пользу должника  2 665 389 рублей 88 копеек и 3 531 758 рублей 95 копеек соответственно.  

Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим Карболиным В.Ф. и  конкурсным кредитором Сукневым А.Н., арбитражным управляющим Шанаровой И.В.  указанные сделки не оспаривались.  

Установив, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между  бездействием арбитражного управляющего Шанаровой И.В., не оспорившей сделки, и  убытками в сумме 6 197 148 рублей 94 копейки, поскольку права должника и конкурсных  кредиторов восстановлены – денежные средства взысканы в конкурсную массу,  доказательств невозможности исполнения вышеуказанных судебных актов в материалы  дела не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении требований в данной части.  

Отказывая в признании незаконным перечисления Шанаровой И.В. денежных  средств в размере 6 197 148 рублей 94 копейки из конкурсной массы должника, суды  правомерно исходили из того, что факт необоснованного или незаконного перечисления  денежных средств арбитражным управляющим Шанаровой И.В. взыскателям ООО  «Профисервис», ООО «Пауэр-М» и ООО «Эгитастрой» не установлен, следовательно,  вина арбитражного управляющего в перечислении денежных средств должника  взыскателям не установлена, что исключает ответственность в виде взыскания убытков.  

Относительно непринятия мер по взысканию с бывшего руководителя должника  Басюка А.А. неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей, судами  установлено, что бывший директор должника Басюк А.А. получил в подотчет денежные  средства в размере 3 600 000 рублей в период с 08.02.2008 по 26.04.2010.  

Из пояснений арбитражного управляющего Шанаровой И.В. следует, что денежные  средства были возвращены Басюком А.А., в связи с чем, она и не обращалась за их  взысканием. Документы, подтверждающие возврат денежных средств, были ею  уничтожены за истечением срока хранения. Акт об уничтожении документации должника  представлен в материалы дела.  

Суды, учитывая, что обязанности конкурсного управляющего Шанарова И.В.  исполняла в период с 16.11.2011 по 25.09.2015, установили отсутствие оснований для  сохранности документации должника, кроме первичной бухгалтерской отчетности за  2010 год, которая подлежала уничтожению в январе 2016 года, так как согласно общим  правилам бухгалтерская документация хранится пять лет, и пришли к обоснованному  выводу о том, что поскольку не доказано намеренное уничтожение Шанаровой И.В.  

первичной бухгалтерской отчетности должника за 2010 год, то отсутствуют основания для  вывода о том, что денежные средства, полученные в 2010 году в подотчет Басюком А.А.  возращены не были.  

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 года и  11 июля 2014 года увеличены лимиты расходов на оплату специалистов бухгалтера и  юриста в процедуре конкурсного производства на период с 15.05.2014 по 15.09.2014 на  50 000 рублей и на период с 27.09.2013 по 15.05.2014 на 150 960 рублей.  

Из определений суда следует, что общий размер расходов на привлеченных  специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «РегионАвиа Сервис Плюс»  составил 540 930 рублей (лимит расходов в соответствии с требованиями статьи 20.7  Закона о банкротстве + 50 000 рублей + 150 960 рублей = 741 890 рублей).  

С 27.09.2013 лимит расходов на привлеченных специалистов, установленный  судом составил 200 960 рублей.  

Судами установлено, что с расчетного счета должника на оплату привлеченным  специалистам после указанной даты арбитражным управляющим снято со счета  289 856 рублей.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  арбитражным управляющим Шанаровой И.В. превышен лимит расходов на привлеченных  специалистов на 88 896 рублей и указанная сумма правомерно взыскана с Шанаровой И.В.  в конкурсную массу должника.  

Ссылка конкурсного управляющего Карбрлина В.Ф. на получение арбитражным  управляющим Шанаровой И.В. вознаграждения в большем размере обоснованно  отклонена судами, поскольку, установив, наличие общего размера вознаграждения  Шанаровой И.В. за период с 16.11.2011 по 25.09.2015 в сумме 1 974 714 рублей и  отсутствие доказательств получения арбитражным управляющим вознаграждения в  другом или большем размере, то суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований в указанной части.  

На основании изложенного частично отказывая в удовлетворении заявленного  конкурсным управляющим Карболиным В.Ф. требования, суды правильно исходили из  того, что материалами дела не подтверждено незаконное, недобросовестное или  неразумное поведение арбитражного управляющего Шанаровой И.В. при исполнении ею  обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее нарушение прав и законных  интересов конкурсных кредиторов и причинение убытков в сумме 12 944 523 рубля  15 копеек.  

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм  материального права, соответствуют материалам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, и о  незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют. Фактически доводы,  приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд  округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств  установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  

1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года по  делу № А10-1735/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  18 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  

Судьи М.В. Зуева  И.Н. Умань