﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2936/2021-ГК

г. Пермь

19 апреля 2021 года

Дело № А50-15817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

при участии

от истца: Метусалло В.Ю., директор, протокол от 21.08.2020,

от ответчика: Лещева А.В., доверенность от 02.11.2020 № 15, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ГКБУ «ЦСП Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 

по делу № А50-15817/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК-Пермь» (ОГРН 1075904005638, ИНН 5904161561)

к государственному краевому бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН 1025900912938, ИНН 5904103908)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Охранное бюро КМК-Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГКБУ «ЦСП Пермского края» (ответчик) о взыскании     720 480 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 10.07.2018 № 1346, 81 539 руб. 44 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 15.10.2020 (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано  323 040  руб. задолженности, 36 390 руб. 87 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 349 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит изменить решение. В обоснование своих доводов указывает, что из акта истца следует, что каждый день помимо 60 основных охранников дополнительно присутствовали 80 охранников. Итого каждый день мероприятия на объекте ответчика находилось 140 сотрудников охраны. Однако в действительности количество охраны суммарно на каждый день мероприятия составляло 80 человек. Таким образом, дополнительно на каждый день выделялось всего 20 сотрудников охраны, а не 80, фактическая сумма долга составляет 180 120 руб. за 4 дня мероприятия, сумма пени - 20 384 руб. 85 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1346 (далее – договор № 1346), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется организовывать посты физической охраны  для обеспечения порядка  в местах проведения  массовых мероприятий,  а также организовать и обеспечить  охрану территории и помещений  следующих  объектов: универсальный дворец спорта по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 13,   спортивный комплекс по адресу: г. Пермь,  шоссе  Космонавтов, 158а и крытый  футбольный манеж  по адресу: г. Пермь,  ул. Куйбышева, 126а. 

В пункте 1.3 договора  № 1346 стороны предусмотрели,  что  конкретные  условия по количеству постов,  их  режиму, стоимости  услуг указаны в приложении № 1 к договору «Техническое задание». В приложении № 1 зафиксировано, что стоимость услуг за весь период  составляет  3 139 776 руб. из расчета  1 часа поста 79 руб.,  а при оказании  дополнительных  услуг стоимость  1 часа   158 руб. Аналогичные условия есть в пунктах 1.4, 1.5, 3.1- 3.3 договора № 1346.

Согласно пункту 3.4 договора № 1346 оплата за услуги производится не позднее  последнего числа  месяца, следующего за отчетным (за предыдущий месяц охраны) на основании выставленных  счета, счета-фактуры и акта  оказанных  услуг. 

Ответчиком 04.10.2018 направлена  истцу заявка (исх.№01-06-668) о выделении в соответствии с договором № 1346 в период  с 04 по 07 октября 2018 года  постов  охраны  для обеспечения безопасности  и общественного порядка  при проведении  ХХ Чемпионата мира по греко-римской борьбе среди ветеранов  по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 13. В заявке  указано  количество сотрудников и время  организации постов в каждый из дней мероприятия.

Истец услуги оказал, 07.10.2018 оформил акт № 8506 на сумму 720 480 руб., передал его ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора № 1346, в подтверждение чего представил  реестр о вручении  документов 07.12.2018.  

Истцом 13.05.2020 направлена ответчику претензия с требованием об уплате долга в общей сумме 740 480 руб. 

Неисполнение требований  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд, по итогам оказания услуг за организацию постов охраны с 04 по 07 октября 2018 года при проведении  ХХ Чемпионата мира по греко-римской борьбе среди ветеранов истец оформил  акт от 07.10.2018 № 8506 на сумму 720 480 руб. из расчета 4560 часов работы охранников по ставке 158 руб. за 1 час, который  вместе со счетом  № 8248 вручен  ответчику. Ответчик  подписанный акт не вернул, причины не указал.            

При этом в подтверждение  факта  оказанных  услуг в объеме 4560 часов в заявленный период истец представил в материалы дела платежные ведомости за 04, 05, 06 и  07 октября 2018 года, документ о расстановке сотрудников охраны, предварительную программу  чемпионата, план по обеспечению  общественного порядка и общественной безопасности при проведении  чемпионата мира по  борьбе  среди ветеранов, утвержденный  ответчиком. 

Проанализировав указанные доказательства в совокупности с условиями договора оказания охранных услуг от 10.07.2018 № 1346 и заявкой от 04.10.2018 № 01-06-668, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в  период  оказания спорных услуг  отношения сторон были регламентированы  договором № 1346, указанное истцом  в акте  от 07.10.2018  № 8506 количество часов (4560 часов) соответствует  заявке ответчика  от 04.10.2018 № 01-06-668,  стоимость одного часа - приложению № 1 к договору № 1346.  Ответчик объем оказанных  и предъявленных ему услуг по количеству часов надлежащими доказательствами не опроверг. 

При этом арбитражным судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на договоры об оказании  услуг по обеспечению безопасности и охраны  в месте проведения  мероприятия №№ 684/ФО, 684-1/ФО,  684/2/ФО и 684-3/ФО от 28.09.2018 ввиду того, что фактическое  наличие подписанных 28.09.2018 договоров, на чем настаивал ответчик, исключает необходимость  направления ответчиком истцу заявки от 04.10.2018 № 01-06-668 со ссылкой в ней на договор № 1346 и с учетом пояснений истца о том, что договоры №№ 684/ФО, 684-1/ФО,  684/2/ФО  были  подписаны  после  мероприятий  по просьбе ответчика  для  ускорения оплаты. 

Поскольку факт оказания услуг в объеме 4560 часов в рамках договора № 1346 подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по их оплате на сумму 720 480 руб., как это указано в одностороннем акте от 07.10.2018 № 8506.

Как указал суд первой инстанции, в судебном  заседании истец подтвердил  поступление от ответчика  платежей  на сумму 397 440 руб. за услуги по охране, оказанные при проведении  ХХ Чемпионата мира по греко-римской борьбе среди ветеранов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании долга частично, в сумме 323 040 руб., из расчета: 720 480 руб. - 397 440 руб.             

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 81 539 руб. 44 коп.,  начисленных в соответствии с пунктом  4.10  договора № 1346 за период с  09.01.2019 по 15.10.2020.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.10 договора № 1346  за нарушение  сроков оплаты предусмотрена пеня 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы задолженности за каждый день просрочки.    

Скорректировав расчет пеней, сделанный истцом, с учетом частичной оплаты ответчиком услуг истца, суд первой инстанции требование о взыскании пеней также удовлетворил частично, начислив неустойку на сумму 323 040 руб. и применив и применив  этот же период и ставки.

По расчету суда размер пеней от суммы 323 040 руб. за  период   с  09.01.2019 по 15.10.2020 составил 36 390 руб. 87 коп.

В связи с изложенным судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в части, в сумме 36 390 руб. 87 коп.

Ссылка ответчика на то, что расчет количества часов оказанных услуг на спорном мероприятии произведен исходя из 140 сотрудников охраны, судом апелляционной инстанции отклонена.

Как следует из расчета истца, объем человеко-часов и общая стоимость услуг определены следующим образом:

период с 07:30 до 22:00 = 14,5 час, период с 07:30 до 21:00 = 13,5 час;

14,5 час х 80 охранников = 1160 час оказания услуг за 1 день (4, 5 и 6 октября 2018 года);

13,5 час х 80 охранников = 1080 часов оказания услуг за 1 день (07.10.2018);

1160 (час) х 3 (дня) + 1080 (час) = 4560 час;

4560 (час) х 158 (руб.) = 720 480 руб.

Поскольку часть услуг оплачена ответчиком, данная оплата вычтена судом

при определении размера долга (720 480 руб. - 398 440 руб. = 323 040 руб.).

Таким образом, из данного расчета видно, что общее количество часов  оказания услуг складывается исходя из 80 сотрудников охраны, а не из 140, как это указывает ответчик в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.01.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по делу № А50-15817/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева