АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11629/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                          8 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-304), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

о взыскании 432 342 руб.  94 коп,

 

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2018 (после перерыва - не явился),

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 06.07.2017, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании 227 548 руб. 94 коп страхового возмещения, 204 794 руб. неустойки,  а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11 647 руб. 00 коп расходов по государственной пошлине  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород».

Определением от 03.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 30.06.2017 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, на разрешение эксперта ставились вопросы:

 - могли ли повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS 350 государственный номер 

<

***> зафиксированные в экспертном заключении ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ» № 499 от 26.01.2017 и других материалах дела быть образованы в результате ДТП, произошедшего 20.11.2016;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Mercedes Benz CLS 350 государственный  номер 

<

***> в части повреждений, которые были результатом ДТП, произошедшего 20.11.2016;

- могли ли повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS 350  государственный  номер 

<

***> зафиксированные в экспертном заключении ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ» № 499 от 26.01.2017  и других материалах дела быть образованы в результате ДТП, произошедшего 22.11.2016;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Mercedes Benz CLS 350 государственный номер 

<

***> в части повреждений, которые были результатом ДТП, произошедшего 22.11.2016.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 126/10-17 от 20.01.2018 определением от 16.02.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 126/10-17, подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» по результатам судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

- Не все повреждения передней правой части транспортного средства Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют заявленным событиям ДТП от 20.11.2016, повреждения внутренней части не имеют парных повреждений, не соответствуют механизму ДТП, повреждения наружных элементов, выявленных 26.01.2017 экспертом ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ», отсутствуют при осмотре от 09.12.2016 экспертом ООО «Группа Ренессанс страхование».

- Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> в части повреждений, которые были результатом ДТП, произошедшего 20.11.2016,  с учетом износа составляет 133 400 руб. 00коп.

- Все повреждения задней левой части транспортного средства Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным событиям ДТП от 22.11.2016, на заднем бампере присутствуют повреждения, образованные позже даты рассматриваемого события, повреждения внутренней части имеют парные повреждения, не относящиеся к ДТП от 22.11.2016, повреждения нижней накладки фонаря заднего бампера не соответствуют механизму ДТП.

В связи с заключением эксперта о том, что все повреждения транспортного средства Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 22.11.2016 и не могли быть образованы в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***>  экспертом не рассчитана.

Истец с вышеизложенными выводами не согласился. Согласно позиции истца при ДТП, имевшем место 22.11.2016, автомобиль Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> однозначно мог получить повреждения заднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия и деформаций с растяжением в левой преимущественно угловой части, повреждения в левой части усилителя заднего бампера в виде деформации и повреждения левого кронштейна заднего бампера  в виде деформаций с вытяжкой материала и изгиба мест крепления. Истец считает выводы эксперта о том, что задний бампер в зоне удара имеет повреждения, образованные позже даты заявленного события, технически ошибочными. В опровержение выводов судебного эксперта истцом представлено заключение специалиста от 28.03.2018 №2886, подготовленное ООО "Экспертная компания "Компас", специалист - ФИО4 и  письменные пояснения ФИО5, управлявшего автомобилем в момент ДТП (т.3 л.д.43).

Согласно представленным истцом письменным пояснениям генерального директора ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» ФИО5, управлявшего автомобилем Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП 22.11.2016,  в результате ДТП от 22.11.2016 поврежден задний бампер. На бампере треснула краска и были видны следы ее деформации. Бампер представлен на осмотр ответчику. Перед обращением в независимую оценочную компанию была произведена мойка автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате мойки поврежденного транспортного средства деформированная часть краски отслоилась, образовался кусок, не покрытый краской.

Истец ходатайствовал перед судом о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО6

В судебном заседании 07.06.2018 экспертом ФИО6 даны пояснения по проведенному экспертному исследованию, зафиксированные посредством аудиопротоколирования.

С учетом пояснений эксперта ФИО6 ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено в силу следующего.

Истец не согласен с выводами эксперта относительно повреждений в виде микротрещин на лакокрасочном покрытии заднего бампера и относящимся к ним повреждений.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, на фотографиях с места ДТП от 22.11.2016, микротрещин лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> не усматривается.

 Из содержания фотоматериалов, иллюстрирующих акт осмотра автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> составленный 19.01.2017 ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ» (л. д.74), на заднем бампере усматривается наличие задиров и трещин лакокрасочного покрытия. Данные задиры согласно пояснениям эксперта по механизму следообразования, однозначно не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от 22.11.2016. Повреждения в виде микротрещин могут образоваться как вследствие рассматриваемого ДТП, так и от иного ДТП, в результате которого образовались также и упомянутые задиры, которых не было на момент обращения в страховую компанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период времени между ДТП 22.11.2016 и составлением ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ» акта осмотра, организованным истцом 19.01.2017, автомобиль Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения заднего бампера, о которых страховщику не сообщалось (доказательств иного в дело не представлено). Таким образом, спорные повреждения нельзя однозначно отнести к рассматриваемому ДТП. С учетом изложенного ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновения сомнений в его обоснованности, наличия которых в данном случае, учитывая результаты назначенной судом экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд не усмотрел. Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В судебном заседании 25.06.2018 судом по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца для уточнения исковых требований объявлялся перерыв до 02.07.2018 до 15-00, после перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время в отсутствие представителя истца.

После перерыва уточнения исковых требований от истца не поступило, поступили ходатайства об отложении судебного заседания и назначении по делу дополнительной экспертизы.  Данные ходатайства истца судом отклонены за их необоснованностью.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2018 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.11.2016 в городе Нижнем Новгороде на улице Ковалихинская, д. 5/7 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: 

- автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5;

- автомобиля ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО8

22.11.2016 произошло еще одно ДТП по адресу 

<

...> с участием:

- автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5;

- автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А620ТХ 152, под управлением ФИО9

Виновной в данном ДТП  признана водитель автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А620ТХ 152 ФИО9

В результате указанных ДТП транспортному средству Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справках о ДТП от 20.11.2016 и 22.11.2016.

Собственником автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород».

Гражданская ответственность владельца  автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису ЕЕЕ № 0396654166. 

В связи с наступлением указанных страховых случаев ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» 09.12.2016 обратилось к ответчику в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Случаи признаны ответчиком страховыми, 29.12.2016 по платежным  поручениям № 430 и № 76346  ответчик произвел выплаты в размере 61 663 руб. 06 коп (убыток № 012 GS16-001425) и в размере 9 261 руб. 00 коп (убыток № 012 GS16-001426)  

По заказу потерпевшего ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ» проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> 

Согласно заключению № 499 от 26.01.2017, подготовленному ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> после первого страхового случая с учетом износа составляет  197 838 руб. 00 коп.

Согласно заключению № 500 от 26.01.2017, подготовленному ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> после второго страхового случая с учетом износа составляет  100 635 руб. 00 коп.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с экспертными заключениями составляет 298 473 руб. Сумма выплат, произведенных ответчиком  по указанным страховым случаям – 70 924 руб.

07.04.2017 ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обратилось к ООО «Группа Ренессанс страхование» с досудебной претензией № 01 от 06.04.2017 о доплате страхового возмещения в сумме 227 548 руб. 94 коп и выплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 30.12.2016 по 30.03.2017 в сумме 204 794 руб.

В связи с уклонением ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у  потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из претензии истца следует, что он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с размером ущерба, определенного истцом на основании экспертных заключений от 26.01.2017 № 499 и № 500, подготовленных ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 126/10-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> в части повреждений, которые были результатом ДТП, произошедшего 20.11.2016,  с учетом износа составляет 133 400 руб. 00коп. 

По ДТП от 22.11.2016 эксперт, сделав вывод о том, что указанные повреждения невозможно отнести к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> не рассчитал, в связи с чем исковые требования в части спорных повреждений удовлетворению не подлежат. 

 Из представленных в дело документов – актов  о страховом случае  от 23.12.2016 и от 05.05.2017, а также платежных поручений № 76346 от 29.12.2016 и № 24952 от 11.05.2017 следует, что ответчиком 29.12.2016 и 11.05.2017 произведены выплаты страхового возмещения  по страховому случаю от 20.11.2016 в сумме 9 261 руб. и 17 093 руб. 64 коп.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 20.11.2016 составила 26 354 руб. 64 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 107 045 руб. 36 коп. (133 400 руб.   – 9 261  руб. –  17 093 руб. 64 коп)

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 107 045 руб. 36 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2016 по 30.03.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечисли, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

За период с 30.12.2016 по 30.03.2017 (91 день), с учетом произведенной ответчиком 29.12.2016 выплаты в сумме 9 261 руб., сумма правомерно заявленной неустойки составляет 112 966 руб. 49 коп. (133 400 руб. – 9 281 руб. = 124 139 руб.; 124 139 руб. х 91 х 1% = 112 966 руб. 49 коп.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является чрезвычайно размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляющий более 360% годовых.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 56 483 руб. 25 коп неустойки за период с 30.12.2016 по 30.03.2017, то есть из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 56 483 руб. 25 коп неустойки за период с 30.12.2016 по 30.03.2017, исходя из ставки 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса рРссийской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг № 61 от 15.02.2017, заключенным с адвокатом адвокатской конторы № 15 Нижегородской области ФИО2., в соответствии с пунктами  1.1 и 2.1  которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Нижегородской области  по иску ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» . 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Суд не усматривает чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 20 356 руб. 00 коп расходов на оплату услуг представителя.     

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в таком же порядке - пропорционально  размеру удовлетворенных  требований в сумме 5 927 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью " общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 045 руб. 36 коп страхового возмещения, 56 483 руб. 25 коп неустойки, а также 5 927 руб. расходов по госпошлине и 20 356 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                                                       С.В. Якуб