ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87803/2018

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ПАО «Балтийский инвестиционный банк»: Зайцев Д.В. по доверенности от 07.02.2019

от Компании «Бизнес Аксесс Лимитед»: Крайнова М.Г. по доверенности от 16.04.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10407/2019) Компании «БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-87803/2018 (судья Радченко А.В.),

 принятое по заявлению Компании «Бизнес Аксесс Лимитед» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по заявлению ПАО «Балтийский инвестиционный банк»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая Риэлтерская Компания»

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Финансовая риэлтерская компания» (далее – должник, заемщик, ООО «ФРК») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 года в отношении ООО «ФРК» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено в судебном заседании на 06.03.2019.

 21.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая риэлтерская компания» поступило заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, до момента рассмотрения заявления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о включении требования в размере 46 939 178,07 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Финансовая риэлтерская компания».

Определением суда 22.02.2019 по вышеуказанному заявлению кредитора приняты обеспечительные меры, в виде обязания временного управляющего ООО «Финансовая риэлтерская компания» Дмитриева Антона Викторовича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Финансовая риэлтерская компания» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. 

15.03.2019 в арбитражный суд обратилась Компания «БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019.

 Определением арбитражного суда от 20.03.2019 заявление Компании «БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД» об отмене обеспечительных мер принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон на 20.03.2019.

 В обоснование ходатайства заявитель указал, что 13.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Финансовая риэлтерская компания» включено требование Корпан С.В. в размере 656 4752 981,00, что составляет 48,59% от общего числа требования. Таким образом, как указывала Компания,  в реестр требований кредиторов включены требования с общим числом голосов 96,52% от общего числа требований заявленных для включения в реестр требований кредиторов ООО «Финансовая риэлтерская компания». В этой связи, как полагала Компания, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов не имеется.

Определением от 21.03.2019 (резолютивная часть принята 20.03.2019) суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых судом мер.

Компания «БЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД» обратилась с апелляционной жалобой на вышеназванное определение, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер, с учетом того, что процедура обжалования судебного акта относительно требования Корпана С.В. не препятствует данной отмене и проведению соответствующего собрания кредиторов, при незначительности требований кредиторов, которые находились на рассмотрении суда первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Балтинввестбанк» заявил устные возражения по доводам жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

 В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

 Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся не рассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении и  следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая риэлтерская компания» на момент рассмотрения судом заявления Компании об отмене ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, связанных с временным запретом на проведение первого собрания кредиторов должника, имеются нерассмотренные требования кредитора ПАО «Балтинвестбанк». При этом судом первой инстанции было отмечено, что на определение суда от 20.03.2019 о включении требования кредитора Корпана С.В. в размере 656 512 981 рублей долга подана апелляционная жалоба. 

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что размер требований кредитора Корпана С.В., чье требование включено, но обжалуется в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, является существенным и составляет 48,59% от общего числа требований включенных в реестр требований кредитора должника, имеющих право голоса на участие в первом собрании кредиторов. В свою очередь, как посчитал суд первой инстанции, отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу требований кредитора ПАО «Балтинвестбанк» нарушит принцип справедливости и равенства всех участников судопроизводства.

 При решении вопроса об отмене обеспечительных мер суд, в частности, предполагает разумность и обоснованность примененных обеспечительных мер, вероятность причинения кредиторам, чьи требования обеспечены запретом и не рассмотрены в настоящее время, значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявления Компании «БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД» об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, указав также на то, что  безусловных и бесспорных оснований для отмены обеспечительных мер на момент рассмотрения спора не предоставлено. Суд первой инстанции также указал, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд на данном этапе при рассмотрении апелляционной жалобы полагает возможным согласиться. Апелляционный суд исходит из того, что по состоянию на настоящее время процедура наблюдения в отношении должника не является существенно затянутой, исходя из сроков, установленных статьей 51 Закона о банкротстве, притом, что в производстве апелляционного суда находится на рассмотрение апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, на основании которого включен в реестр требований кредиторов должника Корпан С.В. Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что в делах о банкротстве судебные акты, связанные с ведением процедуры и с рассмотрением требований кредиторов подлежат немедленному исполнению, наличие уже принятой апелляционным судом апелляционной жалобы на соответствующий судебный акт, которым был включен в реестр кредиторов должника кредитор со значительным объемом требований, в условиях разумного срока рассмотрения жалобы, существенным образом не нарушит права кредиторов в части реализации ими права на созыв и проведение первого собрания кредиторов. В свою очередь, поскольку проведение первого собрания кредиторов должника в деле о банкротстве предполагает принятие важных решений для процедуры банкротства должника, в условиях проведения соответствующего голосования кредиторов, включенных в реестр требований должника, то в создавшейся ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ранее принятые обеспечительные меры могут быть сохранены, в том числе, и с учетом необходимости рассмотрения иных (дополнительных) требований кредиторов. В свою очередь, вопрос распределения голосов кредиторов на собрании при принятии соответствующих процедурных решений должен разрешаться при максимальном рассмотрении судом на стадии наблюдения обоснованности требований кредиторов, заявивших в данной процедуре требования к должнику, что также отвечает целям указанной процедуры и интересам всех кредиторов. Какого-либо злоупотребления правом со стороны иных кредиторов, применительно к подаче ходатайства о принятии обеспечительной меры по отложению проведения первого собрания кредиторов должника, судами не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2019 по делу №  А56-87803/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков