ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42080/2024

Дело № А40-44500/22

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 о признании перечисления денежных средств ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ИП ФИО1 за период с 27.03.2019 по 06.08.2020 в общем размере 62 744 800,00 рублей недействительными сделками и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 года ООО «СТРОИ?СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощеннои? процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3? Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недеи?ствительнои? сделкои? перечисления денежных средств ООО «СТРОИ?СЕРВИС» в пользу ИП Тимершанов Дмитрии? Константинович за период с 27.03.2019 года по 06.08.2020 года в общем размере 62 744 800,00 рублеи? и применения последствии? недеи?ствительности. 

Определением от 31.05.2024 Арбитражный судгорода Москвы определил: «Признать перечисления денежных средств ООО «СТРОИ?СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) за период с 27.03.2019 года по 06.08.2020 года в общем размере 62 744 800,00 рублеи? недеи?ствительными сделками. Применить последствия недеи?ствительности сделок: Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СТРОИ?СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 62 744 800,00 рублеи?. Взыскать с ФИО1 21 434 760,54 рублеи? процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000,00 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 25.03.2022.

За период с 27.03.2019 года по 06.08.2020 года с расчетного счета ООО «СТРОИ?СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) № 40702810438000015512 в ПАО СБЕРБАНК в адрес ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее - ответчик) несколькими платежными поручениями оплачено 62 744 800,00 рублеи?. Назначения платежеи? - оплаты Договору аренды № 01/10-2017 от 23.10.2017, № 01/10-2018 от 01.10.2018 и по Договору аренды № 01/08-2019 от 26.08.2019. 

Первичные учетные документы, подтверждающие правомерность спорных платежеи?, у конкурсного управляющего отсутствуют. Целесообразность оплаты в адрес ответчика отсутствует. Необходимость аренды конкурсным управляющим не выявлена. 

На момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требовании? кредиторов Должника. 

Конкурсным управляющим приведены доводы о заинтересованности сторон сделки, что указывает на осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Полагая указанную сделку недеи?ствительнои? в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсныи? управляющии? обратился с настоящим заявлением в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетнии? период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки, совершеннои? должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 гола по делу № А40–44500/22-78-133 «Б» включены в реестр требовании? кредиторов ООО «СТРОИ?СЕРВИС» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 95 894 638, 84 руб. основного долга, 48 926 267, 37 руб. пени, 26 645 801, 00 руб. штрафы – в третью очередь удовлетворения. Указанные требования основаны на решении о привлечении к ответственности по результатам выезднои? налоговои? проверки № 14-12-12Р от 14.10.2021 года (далее – решение № 14-12-12Р).

Страницеи? 117 (п. 18) указанного решения установлен срок уплаты НДС за 1 квартал 2017 года в размере 3 854 476,00 рублеи?, в последующем включенным в состав требовании?, - 25.04.2017 года.

Решением уполномоченного органа установлено, что руководство ООО «СТРОИ?СЕРВИС» умышленно создало схему для ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств, заключив фиктивные договоры. Общество привлекло ИП Тимершанов Дмитрии? Константинович ИНН 

<

***> для дальнеи?шего обналичивания денежных средств, полученных от АО «АРМО-ГРУПП».

23.10.2017 года между ИП ФИО1 и ООО «СТРОИ?СЕРВИС» заключен договор аренды № 01/10-2017 согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объекты недвижимости принадлежащие ему на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 26.07.2017 расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Каменскии? раи?он, х.Березка.

01 октября 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «СТРОИ?СЕРВИС» подписан договор аренды № 01 /10-2018 согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объекты недвижимости принадлежащие ему на праве собственности расположенные по адресу: Россия, 

<

...>.

Передача объектов осуществлялась по актам приема передачи (приложение № 2 к договору) Договор аренды неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения, приложенные к договору. Выписка из ЕГРН подтверждает право собственности ФИО1 на объекты недвижимости.

В свою очередь в материалы дела не представлено доказательств реальности данных правоотношении?, в том числе экономическои? целесообразности для общества арендовать указанные помещения, отсутствуют доказательств и сведения о ведении должником хозяи?ственнои? деятельности, требующеи? наличия данных помещении?. При этом решением уполномоченного органа выявлены неправомерные деи?ствия в отношении указанных арендных правоотношении?.

К тому же согласно отчету об оценке, представленному конкурсным управляющим, стоимость аренды данных помещении? составляет 1 руб. ввиду непригодности здании? к эксплуатации, а также низкои? транспортнои? доступности.

Таким образом, доказательств встречного исполнения по платежу не представлено, что указывает на неравноценное встречное исполнение и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых платежеи? у должника имелись неисполненные обязательства по налоговым платежам, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, что свидетельствует о неплатежеспособном положении общества в спорныи? период.

Безвозмездныи? характер сделок, участие должника и ответчика в противоправнои? деятельности, что установлено решением ИФНС, что свидетельствует о фактическои? заинтересованности и как следствие наличии презумпции осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении общества.

Оспариваемая сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

Ответчик как участник хозяи?ственного оборота в свою очередь должен был осознавать несоответствие условии? сделки рыночным показателям. Разумных объяснении? принятия платежа без встречного исполнения с однои? стороны и бездеи?ствия по его истребованию с другои? в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные выводы, суд первой инстанции также пришел к выводу о недеи?ствительностиоспариваемои? сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, она была совершена в условиях неплатежеспособности при заинтересованности сторон.

Судом первой инстанции приняты во внимание все доводы возражении? по заявлению, но они не могут служить основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения.

При недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке.

Как следует из разъяснении? п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статеи? 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недеи?ствительными деи?ствия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недеи?ствительнои?, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недеи?ствительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недеи?ствительнои? - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В свою очередь согласно расчету конкурсного управляющего им заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их совершения на общую сумму 21 434 760,54 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи признаны судом первой инстанции недеи?ствительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом установлена заинтересованность сторон сделки, а также их участие в неправомерных деи?ствии?, что уставлено налоговым органом, суд первой инстанции согасился с расчетом конкурсного управляющего, в связи с чем заявление в даннои? части также судом первой инстанции удовлетворено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт считает представленный конкурсным управляющим отчет эксперта порочным.

Однако апеллянтом не представлен иной отчет эксперта, также апеллянтом не заявлено ходатайство о проведении судебной оценки.

Между тем, согласно отчету эксперта (ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>) рыночная стоимость права аренды всех земельных участков и зданий, упомянутых Договором аренды № 01/10-2017 от 23.10.2017, № 01/10-2018 от 01.10.2018, Договором аренды № 01/08-2019 от 26.08.2019 и приложениями к ним, в период с 30.10.2017 года по 16.05.2024 года составляет 1 (один рубль).

Также оценкой выявлены следующие факты:

Состояние всех зданий и участков - непригодны к эксплуатации.

Транспортная доступность - низкая.

Указанные факты подтверждаются фотоматериалами, предоставленными финансовым управляющим должника потенциальным покупателям для ознакомления на ЭТИ АО Сбербанк-АСТ по адресу utp.sberbsnk-ast.ru.

Таким образом, представленный конкурсным управляющим отчет эксперта является допустимым и относимым доказательством, принятым и исследованным судом первой инстанции.

Апеллянт полагает решение о привлечении должника к ответственности по результатам выездной налоговой проверки № 14-12-12Р от 14.10.2021 года доказательством, полученным с нарушением закона.

Между тем, согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Решение о привлечении должника к ответственности по результатам выездной налоговой проверки № 14-12-12Р от 14.10.2021 года вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 гола по делу № А40-44500/22-78-133 «Б», основанное на решении о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки № 14-12-12Р от 14.10.2021 года, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, решение о привлечении должника к ответственности по результатам выездной налоговой проверки № 14-12-12Р от 14.10.2021 года является допустимым и относимым доказательством, полученным без нарушения закона.

Отклоняется также довод апеллянта о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности в спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 гола по делу № А40-44500/22-78-133 «Б» включены в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙСЕРВИС» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 95 894 638, 84 руб. основного долга, 48 926 267, 37 руб. пени, 26 645801, 00 руб. штрафы - в третью очередь удовлетворения. Указанные требования основаны на решении о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки № 14-12-12Р от 14.10.2021 года. Страницей 117 (п. 18) указанного решения установлен срок уплаты НДС за 1 квартал 2017 года в размере 3 854 476,00 рублей, в последующем включенным в состав требований, - 25.04.2017 года.

Кроме того, общая сумма подлежащих уплате, но не оплаченных должником обязательных налоговых платежей, признанных судом обоснованными, возникшими и подлежащими оплате до первого договора от 23.10.2017 года (НДС и налог на прибыль), - 14 720 202,00 рублей (1052259 + 1052260 + 1052259 + 3854474 + 3854474 + 3854476).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на даты спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Апеллянт полагает, что не доказан факт его осведомленности о причинении вреда должнику и егокредиторам.

Ответчик знал о причинении указанными сделками вреда как самому должнику, так и его кредиторам, так как указанными сделками производилось обналичивание денежных средств должника, поступивших от третьего лица.

Факт обналичивания через ответчика денежных средств должника подтверждается стр. 15, 20, 30, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 56, 59, 63, 66, 69, 72, 76, 79, 82 решения № 14-12-12Р: Исходя из вышеизложенного установлено, что руководство ООО «СТРОЙСЕРВИС» умышленно создало схему для ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств, заключив фиктивные договора. Общество привлекло ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 773402772479 для дальнейшего обналичивания денежных средств, полученных от АО «АРМО-ГРУПП».

Получая денежные средства на безвозмездной основе, ответчик не мог не осознавать противоправность такого поведения, т.е. то, что целью сделок является выведение наиболее ликвидного актива должника, в связи с чем осведомленность ответчика о цели сделок презюмируется.

Таким образом, в отсутствие какого-либо встречного исполнения ответчик знал о причинении указанными сделками вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

Апеллянт полагает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, в результате спорных сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество на общую сумму62 744 800,00 рублей. Между тем, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 года (последняя отчетная дата до оспариваемых сделок), стоимость активов должника составляла 716 769 000,00 рублей. Соответственно, цена имущества, переданного по спорным сделкам, составила более одного процента стоимости активов должника, сделки не могут быть признаны как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

Н.В. Юркова