АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9552/2016

17 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Гагарина А.Н. (доверенность от 19.02.2019),

от заинтересованного лица: Антиповой К.В. (доверенность от 15.01.2019 № 02-105/17),

Кудряшовой З.С. (доверенность от 07.05.2019 № 02-105/21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2018,

принятое судьей Баландаевой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А79-9552/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича

(ИНН: 520400002746, ОГРНИП: 304522203800014)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 20.06.2016 № 6547

и установил:

индивидуальный предприниматель Агамирян Вадим Сергеевич (далее – ИП Агамирян В.С., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2016 № 6547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года в сумме 387 393 рублей, пеней в сумме 6845 рублей 23 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 956 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Агамирян В.С. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, установив, что фактически поставку молока осуществлял Черыков А.С., который действовал от имени общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Метелица» (далее – ООО «ТПК «Метелица», Общество), суды ошибочно признали обоснованным доначисление НДС по сделке с указанной организацией. Делая вывод о том, что между участниками правоотношений имели место согласованные действия, суды не указали, какие именно действия Агамиряна В.С. расцениваются как согласованные с ООО «ТПК «Метелица» и действующим от его имени Черыковым А.С. Кроме того, заявитель жалобы считает, что осмотр помещения, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Ленина, дом 7, помещение 9/1 проведен с нарушением пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (без участия понятых), поэтому составленный по его результатам акт обследования от 29.03.2016 не может быть признан допустимым доказательством.

Представитель ИП Агамиряна В.С. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой части и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Агамиряном В.С. уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, результаты которой отразила в акте от 05.05.2016 № 19971.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.06.2016 № 6547 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 671 984 рублей, пени в сумме 100 651 рубля 21 копейки и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 334 396 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.08.2016 № 240 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Агамирян В.С. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО «ТПК «Метелица» и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что ИП Агамирян В.С. (покупатель) и ООО «ТПК «Метелица» (поставщик) заключили договор от 01.04.2015 на поставку натурального молока.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом Предприниматель применил налоговый вычет в сумме 1 284 591 рубля, в обоснование чего представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и акт сверки.

В отношении ООО «ТПК «Метелица» суды установили, что организация зарегистрирована 18.03.2015; основным видом ее деятельности является переработка молока и производство сыра; в проверяемом периоде учредителем и руководителем контрагента являлся Степанов В.Г.; контрагент по адресу регистрации не располагался; у него отсутствовали какое-либо имущество и трудовые ресурсы; организация не несла затраты на общехозяйственные расходы (уплату налогов, отчислений во внебюджетные фонды, арендных платежей, оплату коммунальных услуг и выплату заработной платы).

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что Общество не могло самостоятельно осуществлять поставку молока в адрес Предпринимателя.

Руководитель ООО «ТПК «Метелица» Степанов В.Г. в ходе допроса указал, что вопросами поиска поставщиков и покупателей молока, а также вопросами его доставки занимался Черыков А.С.

Вместе с тем наличие у ООО «ТПК «Метелица» трудовых отношений с Черыковым А.С. не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТПК «Метелица», пояснения налогоплательщика, протоколы допросов Черыкова А.С., ИП Агамиряна А.С. и руководителей сельскохозяйственных предприятий, а также ветеринарные свидетельства, представленные ветеринарными службами, суды установили, что фактически молоко закупалось у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС; его доставка осуществлялась на никому неизвестных транспортных средствах под руководством Черыкова А.С. в приемный пункт, находящийся в деревне Оженары Канашского района и принадлежащий ИП Агамиряну А.С. – брату Предпринимателя, который занимался сбором молока и его последующей продажей, применял упрощенную систему налогообложения; в приемном пункте молоко смешивалось, а затем забиралось Предпринимателем вместе с ветеринарными свидетельствами, выданными ИП Агамиряну А.С. При этом по документам доставка молока оформлялась от имени ООО «ТПК «Метелица».

На основании изложенного суды пришли к выводу о создании Предпринимателем формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «ТПК «Метелица» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Довод Предпринимателя о том, что акт обследования от 29.03.2016 не может быть признан допустимым доказательством ввиду нарушения процедуры осмотра, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку акт обследования являлся не единственным, а одним из доказательств по делу. Вывод судов о нереальности спорных операций основан на оценке совокупности всех доказательств по делу, в том числе обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А79-9552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова