﻿1290/2020-15299(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

10 февраля 2020 года Дело № А21-10913/2012  Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,  

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34149/2019) конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Канаш» Попова Александра Викторовича на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу  

 № А21-10913/2012 (судья Н.В. Емельянова), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Спартан» о наложении судебного штрафа на  конкурсного управляющего Попова А.В.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Канаш»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ Агро-Центр» (далее – 

ООО «МТ Агро-Центр») обратилось с заявлением о признании закрытого  акционерного общества «Канаш» (далее – ООО «Канаш») несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 10.12.2012 заявление ООО «МТ Агро-Центр» принято к  производству.  

Определением суда первой инстанции в отношении ООО «Канаш» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Собитнюк Оксана  Юрьевна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010  № 81. 

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 ООО «Канаш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013  № 192. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Спартан» (далее – 

ООО «Спартан») 04.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Попова А.В. (с учетом  уточнения в судебном заседании 23.09.2019) в размере 2000 руб. за неисполнение  определения суда первой инстанции от 10.12.2018.  

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 на конкурсного  управляющего Попова А.В. наложен судебный штраф в размере 2000 руб.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В., ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 26.09.2019 по делу № А21-10913/2012 отменить. В обоснование  жалобы указывает, что определение суда первой инстанции от 10.12.2018 им  исполняется; взысканный размер штрафа является необоснованным и чрезмерно  высоким.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спартан» просило обжалуемое  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, исходя из балансовой стоимости активов  должника, его лимиты для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, составляют 764 116 руб. 37 коп.  

По состоянию на апрель 2014 года конкурсным управляющим Поповым А.В.  лимит для оплаты услуг указанных лиц был исчерпан.  

В связи с этим Попов А.В. 20.04.2016 обратился в суд первой инстанции с  заявлением об увеличении лимита расходов. При этом из заявления следует, что  соответствующие лица были привлечены конкурсным управляющим для  обеспечения его деятельности в апреле 2014 года.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал  ходатайство Попова А.В. обоснованным и привлек ООО «Кобра–2»,  

ООО ««Монтажный центр «Кобра–2», ООО «ЧОП «Янтарная Кобра» сверх  установленного лимита.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2017 определение  Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу  

 № А21-10913/2012 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного Попова А.В.  об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Канаш», отказано.  

К моменту вынесения судом кассационной инстанции постановления от  05.05.2017 об отмене увеличения лимита расходов, конкурсным управляющим были  израсходованы денежные средства в размере 2 078 950 руб. 32 коп., в то время как  лимит расходов был установлен в размере 764 116 руб. 37 коп., таким образом,  конкурсный управляющий допустил превышение лимита расходов на 1 314 833 руб.  95 коп., из которых 580 581 руб. 07 коп. было возвращено в конкурсную массу.  

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 с конкурсного  управляющего Попова А.В. в конкурсную массу взысканы убытки в размере  

733 524 руб. 88 коп. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 определение  суда первой инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения.  

Определением суда кассационной инстанции от 18.07.2019 исполнение  определения суда первой инстанции от 10.12.2018 приостановлено до  рассмотрения жалобы по существу.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2019 определение  суда первой инстанции от 10.12.2018 и постановление суда апелляционной  инстанции от 29.04.2019 оставлены без изменения, приостановление исполнения  определения суда первой инстанции от 10.12.2018 отменено.  

В связи с неисполнением конкурсным управляющим Поповым А.В.  определения суда первой инстанции от 10.12.2018 и, в то же время, получением из  конкурсной массы должника вознаграждения за проведение процедуры банкротства  в размере 190 120 руб. 47 коп., ООО «Спартан» обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа.  

Суд первой инстанции, накладывая на конкурсного управляющего Попова А.В.  судебный штраф в размере 2000 руб., исходил из того, что конкурсным  управляющим Поповым А.В. не были в полной мере погашены убытки, причиненные  конкурсной массе должника, при этом определения об отсрочке или рассрочке  исполнения судебного акта от 10.12.2018 судом не выносилось.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный  управляющий Попов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей  жалобой.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер  судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи  пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто  тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами.  

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта  арбитражного суда органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и  гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по  правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным  законом.  

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение  судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках  своих полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств  отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять  решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд,  рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного  акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер  публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему  исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.  

Из материалов дела следует, что Поповым А.В. частично исполнено  определение от 10.12.2018, а именно в конкурсную массу возвращена сумма в  размере 331 024 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от  03.09.2019 № 147 на сумму 60 000 руб.; от 02.09.2019 № 145 на сумму 102 500 руб.;  от 13.06.2019 № 89 на сумму 12 500 руб.; от 06.06.2019 № 84 на сумму 2500 руб.; от  14.05.2019 № 69 на сумму 90 000 руб.; от 05.05.2019 № 63 на сумму 6524 руб. 88  коп.; от 07.05.2019 № 62 на сумму 57 000 руб.  

Таким образом, в настоящее время конкурсным управляющим Поповым А.В.  не исполнены обязательства по возврату в конкурсную массу ООО «Канаш»  

402 500 руб. 

Об отсрочке или рассрочке исполнения определения от 10.12.2018  конкурсный управляющий Попов А.В. не заявлял, соответствующий судебный акт  судом не выносился.  

Доказательств невозможности исполнения определения суда от 10.12.2018 по  причинам, не зависящим от Попова А.В., ни суду первой инстанции, ни  апелляционному суду не представлено.  

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о планомерном  погашении причиненных убытков отклоняется апелляционным судом.  

При этом апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой  инстанции о затягивании сроков конкурсного производства в связи с неисполнением  Поповым А.В. определения суда от 10.12.2018.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по  делу № А21-10913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.Ю. Тойвонен 

10 февраля 2020 года