ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32257/2020

Дело № А40-89893/20

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Долгополова Вадима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2020г.

по делу №А40-89893/20, вынесенное судьёй ФИО3,

о возвращении заявителю заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, заявления о выдаче судебного приказа взыскателя: ИП ФИО2 ОГРНИП:305501801400045, ИНН:501804153700, дата присвоения ОГРНИП:14.01.2005г. к должнику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАКТИВ" 125171, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 15, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 9, ОГРН:

<

***> о выдаче судебного приказа на взыскание пени в размере 492 233 руб. 02 коп.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскания пени в размере 492 233 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020г. заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2020г. по делу А40-89893/20-127-683 отменить, принять по делу новый судебный акт - судебный приказ о взыскании с ООО «Промактив» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 305501801400045) 492233,02 руб. пени за период с 10.11.2019г. по 16.12.2019г., 6422 руб. уплаченной истцом госпошлины в суд первой инстанции и 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель указывает, что 10.01.2014г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-100375/13 с ООО «Промактив» взыскана сумма основного долга в размере 1330359,52 руб. по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005г. №025/28, которую ИП ФИО2 погасил за должника ООО «Промактив». Таким образом, обязательство должника по сумме основного долга следует из договора, подтвержденного судом с целью применения инструментов государственного принуждения должника к погашению долга, а не вновь возникшего обязательства из решения суда.

С момента погашения долга за должника кредитору ГБУ «Жилищник района Войковский» к ИП ФИО2 перешло не только право требования суммы основного долга в размере 1330359,52 руб. по договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие связанные с основным требованием права, в том числе право на проценты на основании п.1 ст.384 ГК РФ. 

Должник более 10 лет уклоняется от оплаты коммунальных услуг и не произвел никакого погашения как ГБУ «Жилищник района Войковский», так и новому кредитору ИП ФИО2, таким образом, отказ суда во взыскании неустойки лишает истца права обеспечения исполнения основного обязательства по договору, вместо принуждения должника к скорейшему погашению основного долга за счет начисления неустойки, позволяет должнику безвозмездно пользоваться денежными средствами нового кредитора. 

27.03.2020г. Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-58425/2020 с ответчика ООО «Промактив» в пользу истца ИП ФИО2 по вышеуказанному соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005г. №025/28 взыскано 492 233,02 руб. пени за период с 23.01.2020г. по 28.02.2020г.; 213,04 руб. почтовых расходов и 6 432 руб. уплаченной истцом госпошлины. 

Таким образом, Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-58425/2020 установлена действительность п.6.3 соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005г. №025/28 и право истца взыскать пени за просрочку в оплате услуг по договору в размере 1% за каждый день просрочки. 

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, довод суда о том, что судебными актами не установлен факт наличия прав требования заявителя к ответчику в части взыскания неустойки, противоречит судебному постановлению по делу № А40-58425/2020 от 27.03.2020г. и п.2 ст.69 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, заявитель просит суд взыскать с должника пени, предусмотренные п.6.3. соглашения об общем владении строением и долевым участием в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005г. №025/28.

При этом определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019г. по делу №А40-100375/13 произведена процессуальная замена взыскателя в части взыскания долга в размере 1 330 359 руб. 52 коп. Таким образом, заявителем представлены доказательства перехода права требования долга в размере 1 330 359 руб. 52 коп.

Вместе с тем, доказательств перехода прав и обязанностей по соглашению от 01.09.2005г. №025/28, а также доказательств перехода права требования взыскания неустойки в заявленный период, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на преюдициальные обстоятельства обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным заявителем судебным актом не установлен факт наличия прав требования заявителя к ответчику в части взыскания неустойки в заявленный период.

В силу п.2 ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст.229.3 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст.268, 269, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020г. по делу №А40-89893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.