Арбитражный суд Республики Тыва

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1590/2017

г. Кызыл

15 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафа в общей сумме 46 980 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по ордеру от 31.08.2017 № 71/17,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 06.07.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган)  о взыскании излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафа в общей сумме 46 980 рублей.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку о наличии права на возврат из федерального бюджета суммы 46 980 рублей ему стало известно из информационных писем от 25.04.2017 № 24874, 24875, 24876, 24877.

Представитель налогового органа с заявлением не согласился считает, что срок исковой давности ИП ФИО2 пропущен, что подтверждается поданной первичной декларацией за 2010 от 18.02.2011, уточненной декларации за 2010 год от 27.12.2012, где налогоплательщик уменьшает сумму налога на 162.758 рублей, в подтверждение представила дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 28.01.2008, что подтверждается свидетельством серии 17 № 000391673.

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 с 18.04.2017 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Согласно материалам дела 18.02.2011 ИП ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2010 год, в соответствии с которыми налог, подлежащий уплате за налоговый период составляет 220 509 рублей.

27.12.2012 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2010 год, сумма налога подлежащая уплате за налоговый период составляет 57 751 рублей, сумма налога, подлежащего уменьшению, составил 162 758 рублей.

20.03.2013 налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 2012 год,  сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период составляет 63407 рублей, в результате произведенного налоговым органом зачета, сумма, подлежащая к возмещению, составила 99 351 рублей.

11.04.2014 налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 2013 год,  сумма налога подлежащая уплате за налоговый период составляет 27698 рублей, в результате произведенного налоговым органом зачета, сумма, подлежащая к возмещению, составила 71 653 рублей.

14.04.2015 налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 2014 год,  сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период составляет 17984 рублей, в результате произведенного налоговым органом зачета, сумма, подлежащая к возмещению, составила 53 669 рублей.

05.04.2016 налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 2015 год,  сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период составляет 6689 рублей, в результате произведенного налоговым органом зачета, сумма, подлежащая к возмещению, составила 46 980 рублей.

06.04.2016 ИП ФИО2 обращается в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 45000 рублей.

Решением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы отказал в возврате указанной суммы в связи с тем, что срок камеральной проверки по данному налогу не истекает только 06.07.2016.

20.10.2016 ИП ФИО2 повторно обращается в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 30000 рублей.

Решением от 01.11.2016 № 237 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы отказал в возврате указанной суммы в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

07.07.2017 ИП ФИО2 указывая в заявлении, что о фате переплаты в размере 46 980 рублей ему стало известно из информационных писем от 25.04.2017 № 24874, 24875, 24876, 24877, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате из федерального бюджета переплаты по единому налогу, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 46 980 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из заявления ИП ФИО2 предметом заявленных требований является взыскание налогового органа излишне уплаченного налога в размере  46 980 руб.  

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик до обращения с иском в суд обращался к налоговому органу по поводу возврата налога, его требование налоговым органом удовлетворено не было, что подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 01.11.2016 № 237.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен

статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1  статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. 

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пункта 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по следующим основаниям.

В обоснование соблюдения срока на обращение в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением, общество указывает на то, что о факте переплаты налога в размере 46 980 рублей налогоплательщику стало известно 31.03.2017 года из информационных писем от 25.04.2017 № 24874, 24875, 24876, 24877.

Однако, как установлено судом, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 220 509 рублей ИП ФИО2 был уплачен 03.05.2011, после подачи налоговой декларации за 2010 год. Далее 27.12.2012 налогоплательщик подает уточненную декларацию за 2010 год, где налогоплательщиком сумма налога уменьшена на 162 758 рублей, и далее вплоть до 2015 года, налоговым органам производился зачет по суммам подлежащей уплате, указанных налогоплательщиком налоговых декларациях по результатам налогового периода. При этом с соответствующим заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 07.07.2017.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, считает, что о наличии излишней уплаты налога ИП ФИО2. стало известно 27.12.2012, когда подавал уточненную декларацию за 2010 год, в связи с чем на дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд (07.07.2017) трехлетний срок давности для обращения в суд с требованием о зачете или возврате излишне уплаченного налога налогоплательщиком пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафа в общей сумме 46 980 рублей, отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         А.А. Калбак