Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30558/2023

31 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, дело по иску:

истец: УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ (адрес:  Россия 394036, город Воронеж, Воронеж, Пушкинская улица 5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОБОРСКОЕ" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.19, лит.а, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности 

 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр икс 5» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 939877 руб. 86 коп., пени за период с 26.01.2023 по 02.02.2023 в размере 7519 руб. 02 коп.

           На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело А56-30558/2023 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.01.2023 по 06.04.2023 в размере 20562 руб. 43 коп. 

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

           В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик, участвующий путем использования веб-конференции, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

            В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

            Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО «Дубровка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 317-07/гз от 28.08.2007 г. (далее по тексту - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 26 916 кв.м, целевое назначение - офисные здания с торговым центром.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 36-36-01/253/2007-247 от 29.10.2007.

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 13.08.2015, права и обязанности по Договору перешли к ООО «Красноборское» с 19.05.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании Решения Воронежской городской Думы от 21.12.2022 № 667-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 N 940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.2.52 указанного Положения к функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж так же отнесены: проведение досудебной претензионной работы, обращение в судебные органы с исковыми заявлениями, инициирование в отношении должников процедур несостоятельности (банкротства), осуществление полномочий взыскателя, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

На основании п. 3.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2013) арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Для расчета размера арендной платы применяется постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.01.2023 г. № КУВИ-001/2023-20704590 кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2023 составляет 243849808 руб. 56 коп.

Таким образом, размер арендной платы в год для арендатора с 01.01.2023 составляет 7315494 руб. 26 коп. (243849808 руб. 56 коп. х 3 %). Размер арендной платы в квартал составляет 1828873 руб. 57 коп. (7315494 руб. 26 коп. / 4 количество кварталов).

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 939877 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2013) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, на сумму задолженности начислены пени, размер которых за период с 26.01.2023 по 02.02.2023 составляет 7519 руб. 02 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга и пени с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления.

На дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил основной долг в полном объеме.

           Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика неустойки за период с 26.01.2023 по 04.04.2023 в размере 20562 руб. 43 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 10281 руб. 22 коп.

   Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным. 

  Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

  В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

   По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость снижения до 10281 руб. 22 коп. 

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» пени за период с 26.01.2023 по 06.04.2023 в размере 10281 руб. 22 коп.

          В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.