﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-650/2020-ГК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело № А60-55278/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СибирьИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2019 года

по делу № А60-55278/2019  

по иску ООО "УралКомплектЭнергоМаш" (ОГРН 1096639001337, ИНН 6639020026)

к ООО "СибирьИнвестСтрой" (ОГРН 1097232007729, ИНН 7203231863)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "УралКомплектЭнергоМаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СибирьИнвестСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 220 233 руб. 84 коп. долга по договору № 1301/15/1 от 20.10.2015, 61 011 руб. 69 коп. неустойки, а также 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 276 руб. 22 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 06.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность исчисленной неустойки, наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Факт наличия задолженности в размере 1 220 233 руб. 84 коп. заявителем жалобы не оспаривается.    

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "СибирьИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-55278/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, ООО "СибирьИнвестСтрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-55278/2019 на 16.06.2020.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном      ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "УралКомплектЭнергоМаш" (поставщик) и ООО "СибирьИнвестСтрой" (покупатель) заключен договор № 1301/15/1 от 20.10.2015, в рамках которого согласована поставка товара в соответствии со спецификациями № 6, № 7 от 08.12.2015 и счетом № Т-21087 от 19.01.2016.

Поставка товара поставщиком (истцом) осуществлена, товар в полном объеме принят покупателем (ответчиком), что подтверждается подписанными ответчиком товарной накладной № 9 от 12.01.2016, товарной накладной № 8 от 12.01.2016, универсальным передаточным документом № 774 от 27.12.2017, имеющимися в материалах дела.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со спецификациями или счетами поставщика, условиями предусмотрена 100% предоплата продукции.

При этом ответчиком оплата произведена частично, сумма задолженности по выставленным счетам № Т20114, № Т-20119, № Т-21087, имеющимся в материалах дела, составила 1 220 233 руб. 84 коп.

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременное перечисление денежных средств покупатель оплачивает пени из расчета 0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены им без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 220 233 руб. 84 коп. долга, 61 011 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 220 233 руб. 84 коп., правомерности начисления пени в сумме 61 011 руб. 69 коп. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае договором установлена неустойка в размере 0,1% в день, с ограничением ее начисления 5% от суммы неисполненного денежного обязательства (ст. 421 ГК РФ), что не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики. 

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного исполнением обязательства, периода просрочки исполнения и размера предусмотренной договором неустойки (с учетом его ограничения 5%), не следует, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, постольку арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу № А60-55278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      О.В. Суслова