ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.04.2018                                                                              Дело № А40-246351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.12.2017 № 33-Д-1211/17;

от ответчиков – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании  09.04.2018 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 02.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

и постановление от 12.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», Обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОЕКТ»

о признании недействительным договора от 27.11.2013 № 003-001614-13,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился 17.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы (далее - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», Предприятие) и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ООО «СтройРесурс», Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОЕКТ» (далее – ООО «СК ПРОЕКТ») о признании недействительным договора на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2013 № 003-001614-13 (далее – договор) и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы тем, что договор на выполнение строительно-монтажных работ заключен в нарушение пункта 3.8 Устава ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», согласно которому ответчик не вправе без согласия собственника в лице Департамента совершать крупные сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, исковые требования были удовлетворены в части, договор признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных в счет цены работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2013 № 003-001614-13, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того,  что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении срока исковой давности, не проверили доводы ответчика о включении спорного объекта по вышеназванному договору в Приложение к распоряжению 23.09.2011 № 726-РП и о предоставлении им в адрес истца отчетов о реализации городской целевой программы гаражного строительства.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала  на необходимость оценки и исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе, оценки оспариваемого договора с учетом распоряжения Правительства Москвы от 23.09.2011 № 726-РП и приложения к нему, проверки доводов ответчика о включении спорного объекта по вышеназванному договору в Приложение к распоряжению 23.09.2011 № 726-РП и предоставление им в адрес истца отчетов о реализации городской целевой программы гаражного строительства; а также установления периода начала течения срока исковой давности.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении  исковых требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Департаментом был пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным, а также пришли к выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания договора недействительным, при этом судами был признан обоснованным довод ответчика относительно осведомленности и участия Департамента в реализации договора, как подтвержденный материалами дела.

Суды также исходили из того, что заключенный договор нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» и направленным на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, в связи с чем пришли к выводу, что договор не требует согласия собственника имущества.

Судами также было отмечено, что, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, истец не указал, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права истца как собственника имущества унитарного предприятия, поскольку в настоящем случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен ввиду того, что объект полностью построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию № RU 77152000-005731 от 25.06.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что судами необоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о заключении спорного договора Департаменту стало известно только в 2015 году; оспариваемая сделка является крупной, заключенной без согласия Департамента.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на вопрос судебной коллегии о том, имеются ли какие–либо особенности у данного спора по сравнению с ранее рассмотренными делами (А40-246337/2015, А40-246325/2015 и другие), пояснил, что ситуации по делам аналогичны.   

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 05.04.2017, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) и ООО «СтройРесурс» (генподрядчик) был заключен договор от 27.11.2013 № 003-001614-13 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлось строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23Б (далее - объект).

ГУП «Дирекция гаражного строительства» по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием, учредителем данного предприятия является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Судами установлено, что согласования с Департаментом при заключении оспариваемого договора не имелось, что сторонами не оспаривалось.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций было проверено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности, предусмотренный для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным истек, а также правильно отклонен довод истца о том, что он узнал о нарушении требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при заключении договора в части необходимости получения согласия собственника только после смены руководства ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», поскольку Департамент, а ранее Департамент имущества города Москвы как собственник имущества предприятия при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия мог и должен был узнать о заключении сторонами договора, в том числе на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя за 2009-2015 годы.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе оценки письма исполняющего обязанности генерального директора предприятия, направленного в адрес Департамента в 2015 году, отклоненного судами обеих инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции, согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладающий правом установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств, правом решения вопросов о преимуществе доказательств, не вправе считать выводы судов обеих инстанций по обстоятельствам пропуска срока исковой давности неправильными.

При повторном рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 05.04.2017, в результате чего сделаны выводы, основанные на исследовании и оценке доказательств, изложенные в принятых судебных актах.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку исследованных судами доказательств, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А40-246351/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               Е.А. Петрова 

Судьи:   Н.Д. Денисова

   С.В. Нечаев