АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14794/2017

29 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскоблводопровод»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 176 678 руб. 98 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 30.08.2017 № 69, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.11.2017, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (далее – ООО «УК «Ясная поляна») о взыскании 4 176 678 руб. 98 коп., из которых: 3 808 766 руб. 15 коп. - задолженность, 367 912 руб. 83 коп. – неустойка.

Определением от 24.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.09.2017.

Протокольным определением от 12.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.10.2017.

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания, назначенного на 17.10.2017, рассмотрение дела отложено на 14.11.2017.

17.10.2017 в материалы дела от ООО «УК «Ясная поляна» поступили отзыв на иск с контррасчетом пени и ходатайство о снижении неустойки с приложением расчета неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье                              Колмогоровой А.Е.

Определением от 16.11.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2017, которое было отложено на 09.01.2018.

09.01.2018 АО «Омскоблводопровод» посредством электронной системы «Мой Арбитр» предоставило в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, открытом в 09.01.2018, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв 12.01.2018, информация о котором размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 12.01.2018 с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного расчета неустойки (пени).

Протокольным определением от 12.01.2018 рассмотрение дела отложено на 23.01.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2018, представитель                                            АО «Омскоблводопровод» возражал относительно снижения неустойки, поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Ясная поляна» ранее изложенные доводы поддержал, возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2008 открытым акционерным обществом «Омскоблводопровод» (правопредшественник истца, далее - Водоснабжающая организация/ВО) и                                   ООО «УК «Ясная поляна» (далее - Абонент) заключен договор купли-продажи воды                № 18ДУ-0061 (далее - Договор), предметом которого являются условия и режим подачи воды, взаимоотношения в вопросах водоснабжения Абонента и взаимная ответственность сторон (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, отпуск воды производится ВО из                                 Любино-Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть Абонента в соответствии со схемой подключения (Приложение № 1 к Договору) и актами разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Договору), согласно выданным ВО техническим условиям в объеме, установленном лимитом подачи воды (Приложение № 3 к Договору).

Расчетным периодом является месяц с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (пункт 4.1 Договора). В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Договора Абонент обязуется до 10-го числа текущего месяца произвести предоплату 50 % стоимости лимита водопотребления расчетного периода. При отсутствии предоплаты до 1-го числа ВО вправе выставить в банк плательщика платежный документа инкассо для безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Абонента. Абонент обязуется получить в ВО 22-25 числа текущего месяца счет-фактуру за потребленную в данном расчетном периоде воду и до 28-го числа текущего месяца произвести окончательный расчет за полученную в нем воду. При отсутствии окончательного расчета до 28-го числа ВО вправе выставить в банк плательщика платежный документ на инкассо для безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Абонента.

Согласно пункту 4.7 Договора, при неоплате Абонентом до 28-го числа расчетного периода полученной воды (независимо от получения в ВО счета-фактуры и факта выставления ВО платежного поручения) ВО вправе требовать от Абонента уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки (начиная с 29-го числа).

Как указывает истец, АО «Омскоблводопровод» в ноябре-декабре 2016, январе 2017 принятые на себя обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, обеспечив ответчику подачу воды, в подтверждение чего истцом предоставлены счета-фактуры и акты выполненных работ, акты приема-передачи воды от 23.11.2016 № 18/0000776, от 23.12.2016 № 18/0000852, от 25.01.2017 № 18/0000049, а также отчеты о водопотреблении. 

В связи с тем, что ООО «УК «Ясная поляна» своевременно не исполнено обязательство по оплате в установленный Договором срок у ответчика за период с ноября по декабрь 2016 и январь 2017 образовалась задолженность в общей сумме 3 808 766 руб. 15 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что                            АО «Омскоблводопровод» в период с ноября по декабрь 2016 и январь 2017 принятые на себя обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, обеспечив                                 ООО «УК «Ясная поляна» подачу воды в установленном объеме. 

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 3 808 766 руб. 15 коп.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены АО «Омскоблводопровод» надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования                          АО «Омскоблводопровод», как законные, обоснованные и подтвержденные представленными в дело доказательствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам                                                 (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями                                     пункта 4.7 Договора, начислил ответчику пени за период с 29.11.2016 по 04.04.2017 в размере 367 912 руб.83 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Начисление АО «Омскоблводопровод» пени с 29.11.2016 с учетом пункта 4.7 Договора является обоснованным и расчет неустойки, основанный на положениях Договора, является верным и арифметически правильным, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка в размере 367 912 руб. 83 коп. является обоснованной. 

Однако ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, до                            100 165 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О,  от 21.12.2000 № 263-О). 

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к неправильному применению норм материального права при  уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, относится, в том числе нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки, предъявленной ко взысканию, составляет 0, 1 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка не может являться способом обогащения кредитора, в связи с чем суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 165 руб. 98 коп.

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки не ущемляет права истца,  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 43 883 руб. 39 коп. по платежному поручению от 18.08.2017 № 9.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец верно произвел расчет неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ,  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, исходя из размера неустойки 367 912 руб.83 коп.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) 3 908 932 руб. 13 коп., из которых: 3 808 766 руб. 15 коп. долга и              100 165 руб. 98 коп. неустойки, а также 43 883 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова