﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-569/20 

Екатеринбург

16 марта 2020 г.

Дело № А07-9511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – общество «ГазСтройИнвест») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-9511/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Эскитон-автоматика» (далее – общество НПФ «Эскитон-автоматика») – Акбашев А.Р. (доверенность от 09.01.2020 № 3-П). 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество НПФ «Экситон-автоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ГазСтройИнвест» о взыскании 13 606 685 руб. неосновательного обогащения, 153 576 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ГазСтройИнвест», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. 

Заявитель оспаривает выводы судов о незаключенности договора поставки. По мнению кассатора, то обстоятельство, что договор от 15.01.2019 подписан не руководителем общества НПФ «Эскитон-автоматика», а неустановленным лицом, не исключает факта подписания документа от имени истца лицом, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество «ГазСтройИнвест» отмечает, что со стороны истца имело место последующее одобрение сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении платежей по выставленным ответчиком счетам после подписания договора. Ссылку судов на то, что договором поставки от 15.01.2019 не согласованы существенные условия о сроке поставки, кассатор считает необоснованной, так как согласно пункту 2.2 указанного договора выборка товара покупателем производится в течении 14-ти рабочих дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика. Таким образом, как полагает ответчик, оснований для признания данного договора незаключенным, либо недействительным не усматривается. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение общества НПФ «Эскитон-автоматика», указывавшего при предъявлении иска на отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.01.2019 по 08.02.2019 с расчетного счета общества НПФ «Экситон-автоматика» на расчетный счет общества «ГазСтройИнвест» произведены безналичные денежные переводы на общую сумму 13 606 685 руб., что подтверждается платежными поручениями:

– от 29.01.2019 № 108 на сумму 3 519 810 руб. с назначением платежа «оплата за котел Coaxial Naveien, котел Navien Deluxe24К, Отводы котловые, трубы коаксидальные по Сч. № 581 от 29 января 2019 г.»;

– от 30.01.2019 № 117 на сумму 5 816 055 руб. с назначением платежа «оплата за котел Coaxial Naveien, котел Navien Deluxe-24К, Отводы котловые, трубы коаксидальные по Сч. № 610 от 30 января 2019г.»;

– от 04.02.2019 № 147 на сумму 3 064 800 руб. с назначением платежа «оплата за котел Coaxial Naveien, котел Navien Deluxe-24К по Сч. № 706 от 04 февраля 2019г.»;

–от 08.02.2019 № 177 на сумму 1 206 020 руб. с назначением платежа «оплата за котел Coaxial Naveien, котел Navien Deluxe-24К, Отводы котловые, трубы коаксидальные по Сч. № 840 от 07 февраля 2019г.».

Как указал истец, между общестом НПФ «Экситон-автоматика» и обществом «ГазСтройИнвест» договорные отношения отсутствуют, переговоры об условиях заключении договора сторонами не велись, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком также не имеется, вышеуказанные платежи не были санкционированы руководством общества НПФ «Экситон-автоматика» и являются результатом незаконных действий Ивановой М.А. и неустановленной группы лиц.

Полагая, что денежные средства в сумме 13 606 685 руб. перечислены со счета общества НПФ «Экситон-автоматика» на счет общества «ГазСтройИнвест» в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением последнего, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2019 № 01/6-114, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества НПФ «Экситон-автоматика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны общества «ГазСтройИнвест». Квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в заявленном размере. 

Установив факт нарушения обществом «ГазСтройИнвест» срока возврата неосновательно перечисленных денежных средств, суд признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании 153 576 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2019 по 26.03.2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, общество НПФ «Экситон-автоматика» сослалось на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также встречного предоставления на сумму перечисленных им денежных средств.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки от 15.01.2019; в опровержение позиции истца представил в суд первой инстанции счета от 29.01.2019№ 581, от 30.01.2019 № 610, от 04.02.2019 № 706, от 07.02.2019№ 840, выставленные обществу НПФ «Экситон-автоматика» и оплаченные последним платежными поручениями от 29.01.2019 № 108, от 30.01.2019 № 117; от 04.02.2019№ 147; от 08.02.2019№ 177. 

Общество НПФ «Экситон-автоматика» заявило о фальсификации представленных ответчиком доказательств, ссылаясь на подписание договора не директором общества НПФ «Экситон-автоматика» Ермолаевым А.Н., а иным неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, ходатайствовало об исключении договора поставки и счетов на оплату из числа доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения судом названного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета на оплату от 29.01.2019 № 581, от 30.01.2019 № 610, от 04.02.2019 № 706, от 07.02.2019 № 840 исключены обществом «ГазСтройИнвест» из числа доказательств по делу со ссылкой на наличие в материалах дела счетов в иной редакции, представленной истцом. 

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке заявления истца о фальсификации договора поставки от 15.01.2019, суд первой инстанции, установив, что ответчик не настаивает на принадлежности проставленной подписи от имени директора истца -           Ермолаева А.Н. именно указанному лицу, исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных сторонами, и пояснений сторон, объем которых позволял рассмотреть заявление без назначения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 29.01.2019 № 108, от 30.01.2019 № 117; от 04.02.2019 № 147; от 08.02.2019№ 177, счета, на основании которых производилась оплата,  договор поставки от 15.01.2019, постановление  от 03.04.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного в отношении бывшего главного бухгалтера общества НПФ «Экситон-автоматика» по факту перечисления денежных средств со счета последнего, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования в адрес истца, учитывая подписание договора от имени истца неуполномоченным лицом, отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о последующем одобрении названной сделки, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как факт передачи истцу продукции, обозначенной в платежных поручениях в качестве назначения платежа, либо иного встречного предоставления, так и наличие у него данной продукции, подготовленной к отгрузке истцу, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций также признали обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив представленный расчет процентов, суды правомерно взыскали с общества «ГазСтройИнвест» в пользу общества НПФ «Экситон-автоматика» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 576 руб. 82 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами при установлении наличия (отсутствия) между сторонами договорных отношений дана оценка его доводам об обстоятельствах заключения договора поставки от 15.01.2019. С учетом позиций обеих сторон и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать названный договор заключенным от имени и в интересах общества НПФ «Экситон-автоматика».

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Проверяя возражения общества «ГазСтройИнвест» относительно заявленных исковых требований, мотивированные наличием между сторонами договорных отношений по поставке товара, суды, оценив пояснения истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами его немедленного обращения после обнаружения  несанкционированного перечисления со счета денежных средств с заявлением в правоохранительные органы, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении бывшего главного бухгалтера, не усмотрели оснований для выводов о наличии со стороны уполномоченных лиц общества НПФ «Экситон-автоматика» последующего одобрения договора поставки от 15.01.2019 путем перечисления денежных средств по указанным в иске платежным поручениям и соответственно применения положений                           пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов истца о мнимом характере правоотношений с ответчиком, видимость которых создана путем оформления неизвестными лицами договора поставки от 15.01.2019, счетов на оплату от имени общества «ГазСтройИнвест», судом первой инстанции в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, верно включены как обстоятельства поставки продукции в адрес истца, так  и наличие у ответчика реальных намерений и  возможности исполнить данное обязательство. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что продукция – газовые котлы Coaxial Naveien, Navien Deluxe24К в количестве 197 штук, отводы котловые, трубы коаксидальные в количестве 8791 штук, в счет предварительной оплаты за которую, по данным ответчика, получены заявленные к взысканию истцом денежные средства, имеет специфические характеристики и назначение, является технически сложным товаром, что предполагает представление соответствующих сертификатов, паспортов, иной технической документации при этом  доказательств поставки продукции в адрес истца на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, также как и документального подтверждения ее нахождения во владении ответчика и готовности к отгрузке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика на момент вынесения решения правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Доводы общества «ГазСтройИнвест» об обратном основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных действующим процессуальным законодательством (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неверный вывод судов об отсутствии в договоре поставки от 15.01.2019 срока поставки продукции не привел к принятию неправильных судебных актов и не может быть положен в основу их отмены.

Ссылка общества «ГазСтройИнвест» на  направленный в адрес  общества НПФ «Экситон-автоматика» ответ на претензию от 14.02.2019 с указанием на готовность к исполнению обязательства и необходимость сообщения способа, даты и места поставки продукции, а также непредставление истцом соответствующих данных, не может быть признана обоснованной. Запрошенные данные имеются в  договоре поставки от 15.01.2019, который ответчик полагает заключенным, доказательств принятия мер по доставке продукции по адресу истца, указанному в договоре ответчиком не представлено, также как и первичных документов бухгалтерского и складского учета, подтверждающих наличие у него газовых котлов Coaxial Naveien, Navien Deluxe24К, отводов котловых, труб коаксидальных.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ГазСтройИнвест» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГазСтройИнвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-9511/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 И.В. Лимонов