АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24226/2022

28 февраля 2024 года

город  Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Релайн» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «С-строй» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Релайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «С-строй», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- пеню в размере 4 517 040 рублей, с последующим определением порядка выплаты пеней, с подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств в размере 27 376 000 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 25.11.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022г. суд, в порядке ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

13.02.2024 (дата обработки судом – 14.02.2024) от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебное заседание, состоявшееся 15.02.2024, явился полномочный представитель ответчика, истец явку полномочных представителей не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20 февраля 2024 года до 10 часов 15 минут.

18.02.2024 (дата обработки судом – 20.02.2024) от ответчика поступил итоговый отзыв на исковое заявление.

19.02.2024 (дата обработки судом – 20.02.2024) от истца поступила итоговая правовая позиция по делу.

В судебное заседание после перерыва  20.02.2024 явился представитель истца, ответчик явку полномочных представителей не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2024 до 12 часов 50 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 20.02.2024 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕЛАЙН» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «С-СТРОЙ» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 706-2022-887 от «19» октября 2022 года (далее - Договор). В этот же день Стороны подписали Счет-Спецификацию № 1 к Договору на общую сумму 27 376 000 рублен.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее по тексту настоящего Договора - «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счётах-Спецификациях (Приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. договора выборка Товара, указанного в п.1.1 Договора и Приложениях к Договору, осуществляется партиями по заявкам Покупателя, составленными в соответствии с п.2.3 Договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что количество Товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам Покупателя, а количество фактически поставленного Товара - по данным в транспортных накладных.

Согласно пункту 1.4. договора сроки поставки Товара и уточненные потребности устанавливаются Покупателем в заявке на поставку Товара, которая предоставляется Поставщику, согласно п.п. 2.3. настоящего Договора.

При отсутствии Счета-Спецификации (Приложения к Договору) стоимость, ассортимент и количество Товара считается также согласованными в случае оплаты счета Покупателем, подписания сторонами товарно-транспортных накладных или иных документов о приемке (получении) Товара (пункт 1.5. Договора).

Согласно пункту 2.1. договора, поставка Товара производится партиями. Под партией Товара понимается одно автотранспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, датой исполнения обязательств по поставке считается дата доставки Товара Поставщиком (дата на транспортной накладной).

Поставщик обязан подготовить Товар к передаче Покупателю: загрузить надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении, а также идентифицировать товар путем предоставления документов, содержащих наименование Покупателя, наименование и количество Товара, дату. Работы по погрузке Товара на транспорт Покупателя (Получателя) осуществляются силами и за счет Поставщика (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель (Получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Поставляемый по настоящему договору Товар и оказываемые услуги оплачивается по ценам, согласованным сторонами в Счетах, Счетах-Спецификациях (Приложениях к Договору), в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет. 

В случае изменения стоимости нерудных материалов, транспортных расходов и т.д., Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цены на Товар и услуги, уведомив об этом Покупателя не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты изменения цены. На согласованную поставку Товара по заявкам Покупателя цена не подлежит изменению.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Спецификации. В случае отсутствия Спецификации на основании выставленного счета. В случае выставленного счета на меньшую сумму, чем согласованной в Спецификации приоритет отдается Спецификации.

Расчеты по настоящему договору производятся в российских рублях. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не возмещается.

В случае нарушения Покупателем условий, предусмотренных 2.3., 7.2. настоящего договора Поставщик освобождается от обязательства поставки Товара. При этом к Покупателю применяется положение п. 2.7.2, 2.7.3. Договора (п. 8.2).

Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счете-Спецификации. В случае отсутствия Счета-Спецификации пеня рассчитывается от суммы, выставленной в счете. 

21.10.2022 истец направил в адрес ответчика Уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости исполнения положений заключенного договора, которым известило ответчика о том, что товар, указанный в спецификации к договору, готов к тгрузке.   

10.11.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Релайн» в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец указал ответчику на необходимость перечисления на расчетный счет Поставщика сумму предварительной оплаты в размере 23 980 000,00 руб., а также сумму пени за нарушение п.7.2 Договора. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании пени.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена, что оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Счета-Спецификации. 

Судом установлено, что размер авансового платежа согласован сторонами в Спецификации №1 к Договору  в размере 27 376 000,00 руб., который покупателем не был перечислен поставщику на основании спецификации в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, судом установлено, что обязанность покупателя (ООО «С-Строй») предварительно оплатить товар, не исполнена, а потому в настоящем случае применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исковых требований Обществом с ограниченной ответственностью «Релайн» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за своевременное невнесение суммы авансового платежа по договору, однако истцом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 этой же статьи). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления N 54).

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. 

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). 

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Со стороны ООО «С-Строй» обязанность по внесению авансового платежа не исполнена, в свою очередь, ООО «Релайн» поставку товара на согласованную в спецификации сумму не осуществило, следовательно, встречные обязательства по договору сторонами не исполнены. 

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы законодательства,  суд приходит к выводу, что в отсутствие исполненного обязательства Покупателя по внесению авансового платежа, учитывая, что со стороны Поставщика товар также поставлен не был, обязательство по оплате на стороне ООО «С-Строй» не возникло, следовательно, требование о взыскании предварительной оплаты  заявлено быть не может и, как следствие, требование о начислении неустойки на данную сумму также  не основано на законе. 

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС22-29133 по делу №А40-125186/2021 от   04 мая  2023 года. 

Диспозитивность положений пункта 4 статьи 328 ГК РФ относится к возможности принудительного исполнения встречных обязательств каждой стороной, если такие условия будут оговорены сторонами в договоре либо установлены законом, а не в отношении ответственности за неоплаченный аванс. Предусмотренные договором условия об ответственности, в частности за неисполнение обязательства покупателем перечислить авансовый платёж по неисполненному встречному обязательству поставщиком поставить товар, противоречат сущности правовой природы синаллагме. 

Заключенный сторонами договор поставки о продаже товара является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, условиями которого закреплены взаимообусловленные обязанности сторон в пользу друг друга. Кредитор - покупатель должен совершить в отношении должника – продавца (поставщика) определённое действие (предварительно перечислить в полном объёме стоимость товара), чтобы должник выполнил своё обязательство в надлежащее время и надлежащим образом (поставил товар). 

Соответственно, неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в полном объёме влечёт приостановление исполнения обязательств поставщика по поставке этого товара. Следовательно, продавец по договору купли-продажи (поставки) с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит своё обязательство по передаче товара покупателю.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся. В отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса, потому как сторонами обязательства по уплате неустойки являются кредитор и должник по основному обязательству. В данных правоотношениях при наличии встречных обязательств отсутствует кредитор и должник, ибо синаллагматическая связь ни одной стороной не прервана.

В этой связи необходимо отметить и правовую природу аванса как предварительного платежа, изначально подразумевающую его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счёт которых аванс был уплачен.

Истец в настоящем деле не приостановил и не отказался от исполнения обязательства, а потребовал уплаты неустойки за невнесение 100% предварительной оплаты, предусмотренной договором (п.8.9) .

При этом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, вопреки доводам истца, ООО «Релайн» не выставлялся, а ООО «С-Строй» не подписывался «Счет-Спецификация». Согласно приложенным истцом к исковому заявлению документам, со стороны ООО «С-Строй» был подписана лишь «Спецификация № 1» от 19.10.2022, являющаяся приложением №1 к договору, в которой указано наименование, количество и стоимость товара за единицу измерения, а также стоимость услуг автобетононасоса за 1 смену работы, и общая сумма договора.

Доказательств того, что данная Спецификация выставлена истцом как счет на оплату ответчику, не представлено.

Со стороны истца были выставлены:

- Счет № 709 от 19.10.2022 на сумму 1090 000,00 руб., оплачен 19.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 835 от 19.10.2022 на сумму 1 090 000,00 руб.;

- Счет № 720 от 21.10.2022 на сумму 1 003 000,00 руб., оплачен 21.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 904 от 21.10.2022 на сумму 1 003 000,00 руб.;

- Счет № 726 от 24.10.2022 на сумму 1 303 000,00 руб., оплачен 24.10.2022, что подтверждается Платежным поручением № 914 от 24.10.2022 на сумму 1 303 000,00 руб.     Таким образом, ООО «С-Строй» оплатило все счета ООО «Релайн» в день их выставления в полном объеме, на общую сумму 3 396 000,00 руб., при этом со стороны истца товар был поставлен лишь на сумму 972 700,00 руб.

Кроме того, в ходе приемки бетона 22.10.2022 и 23.10.2022 у представителя технического надзора на строительной площадке возникли сомнения в соответствии поставленной марке бетона заявленным характеристикам.

24.10.2022 в адрес истца была направлена заявка на поставку 26.10.2022 остатков оплаченного товара, а также запрошены сертификаты соответствия на поставленную продукцию. Однако 26.10.2022 товар не был поставлен, сертификаты соответствия не были предоставлены, а представитель ООО «Релайн», в соответствии с пояснениями ответчика, перестал выходить на связь.

При этом, как указывает ответчик, согласно Протоколу испытаний бетона возрастом 7 суток, в отношении образцов бетона, поставленного ООО «Релайн», марка бетона не соответствует заявленным характеристикам.

Учитывая изложенное, 31.10.2022 в адрес ООО «Релайн» было направлено письмо о приостановке исполнения со стороны ООО «С-Строй» своих обязательств, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Не соответствие марки бетона заявленным характеристикам также было установлено Протоколом испытаний бетона возрастом 28 суток, в отношении образцов бетона, поставленного ООО «Релайн».

В связи с чем, 21.11.2022 в адрес ООО «Релайн» было направлено письмо о вызове представителя поставщика для составления акта о выявленных дефектах Товара, однако в установленных срок, представитель ООО «Релайн» не явился, в связи с чем, акт был составлен ООО «С-Строй» в одностороннем порядке.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Судам надлежит проверять основания, для предъявления неустойки исходя из её назначения.

В силу части первой статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на обеспечении восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений. Основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В настоящем деле нарушенным правом является непредоставление предоплаты по договору поставки, за которое истец хочет взыскать неустойку, при этом, не требуя взыскание самой предоплаты, то есть в отсутствие основного ненаступившего обязательства, тогда как неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Неустойка по своей правовой природе должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14).

Судом установлено, что в настоящем споре, истец, требуя уплаты неустойки, не понёс никаких материальных последствий вследствие неуплаты аванса. Истцом не представлено доказательств того, какое его право было нарушено невнесением предоплаты по договору, какие имущественные потери он понёс не получив её, из чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что при начислении пени он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права, а действовал исключительно с намерением обогатиться за счёт другой стороны обязательства. Неустойка в данном деле носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь.

Подтверждением тому так же является судебная практика по делам о взыскании пени по аналогичным договорам поставки и искам с участием истца (дела № А83-26620/2022, А83-26229/2022, А83-22316/2022), а также дела по взысканию денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств, где истец по данному делу выступает в качестве ответчика (дела № А40-151101/2023, А40-114631/2023, А40-91021/2023, А40-91680/2023, А40- 52603/2023, А40-45514/2023, А40-19892/2023, А40-19798/2023, А40-19519/2023, А40-296168/2022, А40-280626/2022, А40-271041/2022, А40-267339/2022, А40- 266705/2022, А40-240446/2022, А40-219914/2022, А40-214809/2022, А40- 213374/2022, А40-188615/2022, А40-189776/2022, А40-184334/2022), из чего прослеживается недобросовестное ведение истцом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестное поведение истца выражается, прежде всего, в отсутствии его интереса к полному исполнению договора и толкованию его условий, что подтверждается следующим: в акте взаимных расчётов за период 01.01.2022-27.10.2022, скреплённой печатями и подписями сторон, отсутствует упоминание задолженности по оплате предварительной оплаты и неустойки; истцом не произведены предусмотренные ГК РФ действия на случай встречного неисполнения, хоть это и является его правом, а не обязанностью (уведомить заказчика о приостановке исполнения обязательств или отказ от исполнения договора с требованием возместить убытки); вопреки п. 11.2.6. Договора, истец фактически не имеет кадровых, имущественных и финансовых ресурсов, для выполнения обязательств по Договору, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 стал генеральным директором ООО «Релайн» 30.05.2022, учредителем 31.05.2022, основной вид деятельности «Производство товарного бетона» был установлен 10.06.2022, сведения о месте нахождения юридического лица признаны недостоверными с 09.10.2023, истец трижды по заявкам ответчика в рамках договора выставлял счета на предварительную оплату (Счет № 709 от 19.10.2022 на сумму 1 090 000,00 руб., Счет № 720 от 21.10.2022 на сумму 1 003 000,00 руб. и Счет № 726 от 24.10.2022 на сумму 1 303 000,00 руб.), которые были оплачены ответчиком в день их выставления (платежное поручение № 835 от 19.10.2022 на сумму 1090 000,00 руб., платежное поручение № 904 от 21.10.2022 на сумму 1003 000,00 руб. и платежное поручение № 914 от 24.10.2022 на сумму 1 303 000,00 руб.) на общую сумму 3 396 000,00 руб., при этом со стороны истца товар был поставлен лишь на сумму 972 700,00 руб., представитель истца не смог объяснить и причины выбора подсудности спора на территории Республики Крым, учитывая нахождение сторон и исполнение договора на территории города Москвы.

Поставка истцом товара на сумму 972 700,00 руб., без полной предварительной оплаты по Спецификации № 1, а по отдельно выставленным счетам, а также принятие товара ответчиком свидетельствует о том, что условия Договора поставки № 706-2022-887 от 19.10.2022 по определению порядка поставки товара и его оплате, сторонами изменены конклюдентными действиями.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора и его буквального толкования с учётом фактических сложившихся правоотношений сторон, необходимо учесть следующее.

Свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства, призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников (пункт 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Вместе с тем, условия договора поставки противоречивы, рассчитаны на несколько вариантов развития складывающихся правоотношений по поставке товара, обладает признаками «рамочного» договора.

Так, по его условиям предусмотрена поставка товара как по счёту, так и по спецификации, что следует из предмета самого договора и последующих его разделах. В пункте 1.4 договора указано на возможность корректировки по срокам и потребностям покупателя каждой партии товара, а из пункта 2.5.1 - о праве поставщика отказаться от поставки товара в случае отсутствия заявки на поставку товара, то есть поставка каждой партии товара поставлена в зависимость от заявки покупателя - его права на товар в определённом количестве и сроки в течение действия договора поставки. Поставщик оставил за собой право на протяжении действия договора в одностороннем порядке по своему усмотрению изменить цены на товар (пункт 4.6), в связи с чем, теряется всякий смысл спецификации, где зафиксирована цена и количество, что подтверждает намерение истца поставлять товар партиями по заявкам ответчика на протяжении срока действия договора. Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара является основанием для поставщика не поставлять товар до получения полной оплаты по договору (пункт 7.8).

Таким образом, из вышеприведённых условий договора однозначно не следует о разовой поставке товара в количестве и по цене, указанной в спецификации, соответственно и отсутствие обязанности предварительной оплаты в 100% сумме. Этот же вывод подтверждён и действиями самого истца, который по заявкам ответчика выставлял Счета на оплату № 709 от 19.10.2022 на сумму 1 090 000,00 руб., № 720 от 21.10.2022 на сумму 1 003 000,00 руб., № 726 от 24.10.2022, а после получения оплаты отгружал продукцию, указывая в счетах в качестве основания «основной договор».

Кроме того, принимая во внимание содержание пунктов 7.2 и 8.8, положенные в основу заявленных истцом требований, по условиям пункта 7.2 оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Счета-Спецификации, а в случае отсутствия Счета-Спецификации на основании выставленного счёта, в случае выставленного счёта на меньшую сумму, чем согласованной приоритет отдаётся Счету-Спецификации. 

При этом в пункте 7.1 указано, что поставляемый по договору товар и оказываемые услуги оплачивается по ценам, согласованным сторонами в Счетах, Счетах-Спецификациях в наличном или безналичном порядке и т.д. 

При этом, запятая между словами «Счетах» и «Счетах-Спецификациях», как небуквенный орфографический знак, в данном контексте употребляется как альтернативное понятие союзов «и/или». Следовательно, с учётом альтернативности между счётом и спецификацией, поскольку счета выставлены позже подписанной Спецификации № 1, то стоимость (цена) товара считается актуальней, чем указано в спецификации, а поэтому она и подлежит оплате. В связи с чем, условия пунктов 7.2 и 8.9 противоречат договорённости по оплате - пункту 7.1. и фактически сложившимся правоотношениям, в которых ведущая роль отведена самому истцу, начавшему поставлять товар по выставленным им счетам после оплаты ответчиком. При таких обстоятельствах, условия пунктов 7.2. и 8.9. договора свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, потому как их неоднозначность способствуют злоупотреблению для мнимой защиты нарушенных прав.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются судом, поскольку противоречат позже высказанной правовой позиции экономической коллегии Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.05.2023 по делу №А40-125186/2021), обстоятельствам дела с учётом условий заключённого сторонами договора.

Из приведённых примеров в основном рассматриваются споры, возникшие из договоров энергоснабжения, которые регулируются специальными законами по непрерывной поставке электрической энергии.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «Релайн» суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 по делу №А83-25304/2022 (оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023).

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Релайн»  – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова