АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-12521/2023

г. Калуга

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Нарусова М.М., судей Коровушкиной Е.В., 

 ФИО1, при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Васиной В.В., при участии в судебном заседании:  

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель по ФИО3 доверенности от 12.03.2025, ФИО4 – представитель по  

 доверенности от 12.03.2025;  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель по 

ФИО6 доверенности от 27.08.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А83-12521/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  

ФИО6 (далее - ответчик, ИП ФИО6), в котором просит признать недействительным уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от представителя ИП ФИО6 от 27.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор не предоставлял право арендодателю на отказ от договора.  

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2019 г. между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого здания, кадастровый номер 90:08:010103:203, общей площадью 865,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок до 31.12.2029 г. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.  

06.03.2023 г. ИП ФИО3 было получено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от ИП ФИО6, датированное 15.02.2022. В качестве основания для расторжения договора аренды нежилого помещения было указано о якобы наличии задолженности за январь, февраль, март 2021 года.  

27.03.2023 г. в Арбитражный суд Республики Крым было подано исковое заявление о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным (дело № А83-8912/2023).  

02.05.2023 г. ИП ФИО3 было получено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от представителя ИП ФИО6, датированное 27.04.2023 г. В качестве основания для расторжения договора аренды нежилого помещения было указано о наличии задолженности за январь, февраль, март 2022 г.  

Как указывает истец, 30.11.2021 г. часть кровли над находящимся у ИП ФИО3 в аренде нежилым зданием кадастровый номер 90:08:010103:203 была повреждена (снесена порывами ветра).  

ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО6 о необходимости выполнения неотложного капитального ремонта кровли над находящимся у него в аренде нежилым зданием. В связи с тем, что ИП ФИО6 уклонялся от выполнения неотложного капитального ремонта кровли над арендуемым нежилым зданием, данный ремонт был выполнен за счет истца.  

Из искового заявления следует, что 18.01.2022 г. истец направил на электронную почту письмо о зачете в счет уплаты арендной платы по договору аренды нежилого здания от 28.03.2019 г. затрат в размере 150 000 руб. на ремонт крыши нежилого помещения.  

Таким образом, по мнению истца, оснований для одностороннего расторжения договора аренды нежилого здания от 28.03.2019 г., указанных в уведомлении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.04.2023 г. не имелось.  

Полагая, что указанный односторонний отказ от договора произведен в отсутствие предусмотренных законом оснований, предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

На основании статей 310, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.  

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из материалов дела установлено, что объект аренды был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 28.03.2019 г.  

В соответствии с пп. 3.3.3, 3.3.4 п. 3.3 договора арендатор (ИП ФИО3) обязан за свой счет проводить текущий ремонт арендуемого объекта (его части) не позднее 14-ти дней после возникновения необходимости отремонтировать ту либо иную часть объекта, без возмещения арендодателем (ИП ФИО6) произведенных в результате такого ремонта улучшений объекта; также арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в предусмотренные договором сроки.  

Аналогичные обязанности арендатора содержатся в ч. 1 ст. 614, ч. 2 ст. 616 ГК РФ.  

Пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором (истцом ИП ФИО3) арендодателю (ответчику ИП  

ФИО6) до 10-го числа расчетного месяца.  

Размер фиксированной части арендной платы по договору составляет 50 000 руб. в месяц (п. 4.2 договора).  

Арендная плата оплачивается арендатором (ИП ФИО3) за пользование объектом, в связи с чем, в арендную плату не включаются оплаты каких-либо дополнительных услуг (ремонта, коммунальных услуг, услуг связи, иных платежей, произведенных действий), которые должны оплачиваться отдельно от арендной платы (п. 4.3 договора).  

Ввиду неоплаты истцом фиксированной части арендной платы за три месяца (январь, февраль, март 2022 года) в установленные сроки, наличия задолженности, ответчик в лице представителя по доверенности письменным уведомлением от 27.04.2023 уведомил ИП ФИО3 в соответствии с подпунктом 6.1.2 пункта 6.1 договора, ч. ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ об одностороннем отказе от договора аренды и соответственно его прекращении.  

Факт направления ответчиком указанного уведомления от 27.04.2023 подтверждается квитанцией № 77256 от 27.04.2023, которое получено истцом 02.05.2023 г., что не оспаривается последним.  

Подпунктом 6.1.2 пункта 6.1 договора установлено, что данный договор прекращается по инициативе арендодателя при отказе арендатора от уплаты арендной платы, эксплуатационных расходов, отопления, коммунальных услуг и т п. или просрочки такой оплаты более чем на один месяц.  

Таким образом, у ответчика имелось право на односторонний отказ от договора, предоставленное ему законом и договором, такое указанное право было реализовано в связи с нарушением условий договора.  

На основании изложенного, судами верно установлено, что договор аренды нежилого здания от 28.03.2019 г. между сторонами является расторгнутым с 02.05.2023.  

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств в обоснование доводов истца (первичные бухгалтерские документы, договоры и т п.), подтверждающих совершение какого-либо ремонта крыши арендованного здания, в том числе капитального, а также оплаты стоимости данного ремонта, равно как и доказательств получения ответчиком уведомлений о зачете в счет арендной платы стоимости ремонтных работ в отношении крыши здания, истцом в дело не представлено.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установив, что документальных доказательств нарушения закона при направлении уведомления, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания его недействительным, в материалы дела истцом не представлено, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Ссылка кассатора о наличии на момент 31.12.2021 переплаты по договору в сумме 331 861,82 руб. была предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку счета, по которым производились платежи, содержат назначение платежа - переменная плата, в то время как доказательств оплаты фиксированной платы истцом не представлено.  

Довод заявителя о том, что пунктом 6.1 спорного договора не предусмотрен односторонний отказ от договора отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела.  

Ссылка истца на направление на электронную почту ответчика 18.01.2022 письма о зачете в счет арендной платы затрат в сумме 150 000 руб. на ремонт крыши арендуемого здания подлежит отклонению, поскольку не подтверждена документально.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А83-12521/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Нарусов 

Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1