АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (судья Колмогорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А46-8875/2018 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (644099, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за электрическую энергию, переданную на общедомовые нужды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 (государственная регистрационная запись в Едином государственном реестр юридических лиц от 24.02.2015 № 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания) о взыскании 606 419 руб. 44 коп., в том числе 468 080 руб. 90 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с июня по октябрь 2017 года, и 138 338 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, начисленной за период с 16.08.2016 по 01.03.2019, с продолжением ее начисления со 02.03.2019 по день фактического погашения основной задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции компания предъявила встречный иск к обществу, просила изменить договорный объем электрической энергии с 49 000 кВт*ч на фактический по приборам учета, осуществить перерасчет платы за электрическую энергию, исключить точку поставки электроэнергии по многоквартирному жилому дому (далее – МКД), расположенному по адресу: 

<

...>, произвести перерасчет поставки электрической энергии без учета указанного МКД, обязать общество предоставить ежемесячный отчет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, встречное исковое заявление компании возвращено. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

В дальнейшем компания вновь предъявила к обществу встречный иск, просила произвести перерасчет коммунального ресурса электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с января по октябрь 2017 года в соответствии с нормативом индивидуального потребления коммунального ресурса для МКД.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, встречное исковое заявление компании возвращено. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 иск общества удовлетворен.

В ходе апелляционного производства общество заявило об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 82 768 руб. 62 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 частичный отказ общества от иска принят судом второй инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, производство в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции в данной части отменено. С компании в пользу общества взыскано 548 901 руб. 98 коп., в том числе 385 312 руб. 28 коп. основной задолженности и 163 589 руб. 70 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 решение суда первой инстанции от 15.07.2019 и постановление апелляционного суда от 13.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении компания предъявила к обществу встречный иск, просила взыскать неосновательное обогащение в размере переплаты электрической энергии, переданной на ОДН за период с июля по октябрь 2017 года, в размере 15 414 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021, встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 04.10.2021 встречный иск принят Арбитражным судом Омской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество уточнило заявленные исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с компании 608 714 руб. 35 коп., в том числе 385 312 руб. 28 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, переданной в период с июня по октябрь 2017 года и 223 402 руб. 07 коп. коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, начисленной за периоды с 16.08.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2021, с продолжением ее начисления с 09.09.2021 по день фактического погашения основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, первоначальный иск общества полностью удовлетворен, в удовлетворении встречного иска компании отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены следующие доводы: суды сделали ошибочный вывод о том, что компания является исполнителем коммунальных услуг, поскольку имеются обстоятельства, указанные в части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпункте «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при которых исполнителем коммунальных услуг признается ресурсоснабжающая организация (далее – РСО), кроме того, в договорах управления МКД содержится условие о внесении платы собственниками помещений в МКД за потребленные энергоресурсы непосредственно РСО; разрешая настоящий спор, при определении подлежащей взысканию платы за переданную электрическую энергию необходимо было применить норматив потребления, предусмотренный для МКД, в то время как суды ошибочно применили норматив для жилого дома (общежития) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, блоков душевых, тем самым искусственно завысив предполагаемый объем потребленного энергоресурса на содержание общего имущества (далее – СОИ) МКД, необоснованно увеличив долговую нагрузку компании.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции, с учетом мнения директора компании, в приобщении отзыва к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

РЭК Омской области отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании директор компании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, а также дополнительных доказательств.

Дополнения к кассационной жалобе к материалам дела суд округа приобщил, в приобщении документов к материалам дела отказал, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, в судебном заседании директор компании дважды заявляла ходатайства о приостановлении кассационного производства до рассмотрения Омским областным судом дела № 3а-461/2021 по административному иску компании к РЭК Омской области об оспаривании приказа от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» (далее – приказ № 136/38), а также дела № 3а-314/2022 по административному иску ФИО3 к РЭК Омской области об оспаривании раздела 3 приложения № 1 к приказу № 136/38.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа в их удовлетворении отказал, исходя из следующего.

Особенностью правоотношений по энергоснабжению является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость поставляемых ресурсов, затруднительность или невозможность для энергоснабжающих организаций ввести ограничение энергопотребления для абонентов – неплательщиков в условиях требования законодательства о бесперебойном снабжении качественными энергоресурсами.

В связи с этим своевременное рассмотрение исков о взыскании задолженностей по оплате энергоресурсов соответствует интересам как энергоснабжающих организаций, так и добросовестных потребителей.

Приостановление производства по делу – это временный перерыв в рассмотрении дела, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела.

Сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Вывод об ином позволял бы недобросовестному потребителю по надуманным основаниям на какое-то время полностью освобождаться от оплаты поставленного энергоресурса и кредитоваться таким образом за счет энергоснабжающей организации на нерыночных условиях. В то же время энергоснабжающая организация была бы вынуждена нести убытки или кредитоваться на рынке с последующим включением дополнительных расходов в тариф, перекладывая свои расходы косвенным образом на добросовестных потребителей.

В связи с этим при применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), следует исходить из недопустимости использования института приостановления производства по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса с целью искусственного недобросовестного затягивания вступления в законную силу и (или) исполнения судебного акта арбитражного суда, а также неправомерного кредитования на нерыночных условиях потребителя ресурсов за счет ресурсоснабжающей организации.

Равным образом, приостановление производства по кассационной жалобе на судебные акты, принятые по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса, негативно скажется на соблюдении принципа правовой определенности.

Поскольку арбитражный процессуальный закон не предусматривает обжалования определений об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, кассационная коллегия отказала в удовлетворении названных ходатайств в процессуальной форме протокольного определения без вынесения отдельного судебного акта и без удаления из зала судебного заседания, посовещавшись на месте, с устным объявлением результата разрешения ходатайств (часть 2 статьи 147, часть 2 статьи 159, части 3, 5 статьи 184, части 1, 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд округа полагает необходимым отметить, что в случае признания в судебном порядке недействительным нормативного правового акта РЭК Омской области, которым установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Прочие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в период с июня по октябрь 2017 года общество в отсутствие заключенного в письменном виде путем составления единого документа, подписанного сторонами, договора энергоснабжения передавало электрическую энергию в находящиеся в управлении компании десять МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 40а, улица Волочаевская, 13а, 19г, 19д, улица Красный путь, 20/1, 30, 79А, 143/3, улица Орджоникидзе, 273б.

Для оплаты переданной электрической энергии общество составило акты о приеме-передаче электрической энергии (мощности) и выставило компании счета-фактуры.

Факт передачи электроэнергии, а также его объем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку компанией задолженность по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме не погашена, общество направило ей претензию от 10.04.2018 № 070-22/1463 с требованием об уплате денежных средств в размере 932 774 руб. 64 коп., которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Полагая, что в пределах искового периода имела место излишняя уплата денежных средств на ОДН в отношении дома, расположенного в 

<

...>, в сумме 15 414 руб. 35 коп., компания предъявила встречный иск.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 313, 329, 330, 333, 401, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», приложением № 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), пунктом 31, приложением № 2 Правил № 354, пунктами 4, 17, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Удовлетворяя первоначальный иск, суд констатировал наличие у компании статуса исполнителя коммунальных услуг и исходил из доказанности поставки обществом компании электрической энергии в отсутствие ее оплаты, а также уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Довод компании о необходимости применения в отношении жилых помещений общежитий, приобретших статус МКД, ординарного норматива, рассчитанного для помещений в МКД, суд первой инстанции отклонил. Указав, что утрата статуса общежития автоматически не повлекла изменения конструктивных и технических параметров, пришел к выводу о необходимости расчета подлежащей внесению платы, исходя из норматива для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых в соответствии с пунктом 6 приложения к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 62/27 (далее – приказ № 62/27).

Рассмотрев ходатайство компании о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность компанией неосновательного обогащения на стороне общества в размере переплаты на ОДН.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, статьями 15, 16, 19, 36, 92, 154 ЖК РФ, пунктами 2, 11, 16, 29 Правил № 306, пунктами 2, 8, 9, 17, 42, 44, 50, 51, 56(1), 81(7), 81(8), 82, 85 Правил № 354, пунктами 65, 73 Постановления № 7, пунктом 4 Постановления № 63 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

На рассмотрении судов находился иск ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являются, во-первых, факт заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО, во-вторых, объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Такой механизм заключения договора энергоснабжения на случай, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, по сути, прямо урегулирован в пункте 1 статьи 540 ГК РФ, и конкретизирован в пунктах 6, 7, 30, 148(1), 148(2), 148(21), 148(54) Правил № 354.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в качестве инструмента борьбы с недобросовестными управляющими организациями, уклоняющимися от заключения договоров ресурсоснабжения с РСО, Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дано толкование о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа (управляющая организация приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Подобные обстоятельства, свидетельствующие о фактических договорных отношениях между обществом и компанией, установлены судами в рамках настоящего дела и, по сути, не оспариваются сторонами.

Касательно объема обязательств управляющей организации перед РСО следует учитывать, что по общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорной задолженности) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

В спорный период (до вступления 03.04.2018 в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») при наличии выбранного способа управления МКД – управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО: при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 176-ФЗ); при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

Сказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, и данный вывод признан верным постановлением суда округа от 25.02.2021, что исполнителем коммунальных услуг является именно компания, поскольку решениями общих собраний собственников помещений в МКД определен порядок внесения собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно РСО в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (установлены прямые расчеты), но собственники не принимали решений о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО.

Фактических обстоятельств, являющихся основаниями для вывода о применении правового регулирования, ограничивающего обязательства компании перед обществом только оплатой ресурса, потребленного на ОДН, судами не выявлено.

Предъявление РСО к оплате отдельно стоимости ресурса, переданного на ОДН, само по себе не означает наличия этих обстоятельств, так как в силу делимости предмета денежного обязательства кредитор вправе требовать и принимать исполнение по частям (статья 311 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что сам факт поставки энергоресурса в МКД материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен, компания правильно признана лицом, обязанным оплатить задолженность за переданную в МКД электрическую энергию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены представленные в материалы дела счета-фактуры с расшифровками за спорный период правоотношений между обществом и компанией, осуществленный на основании возникших разногласий перерасчет подлежащей платы за переданную электроэнергию, сведения о показаниях ОДПУ, сведения по лицевым счетам относительно каждого из спорных МКД, показания расхода энергоресурса в нежилых помещениях, акты установления фактического проживания, акты проверки расчетных приборов учета и допуск в эксплуатацию, платежные поручения о внесении компанией платы за ОДН, а также доводы и возражения компании и общества относительно первоначального и встречного исков.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности первоначального иска и необоснованности встречных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

По мнению компании, ее интерес нарушается тем, что, применяя при определении подлежащей уплаты стоимости энергоресурса норматив из раздела 3 приложения № 1 к приказу № 136/38, общество и вслед за ним суды искусственно занизили индивидуальное потребление ресурса собственниками помещений в МКД, необоснованно увеличив показатели потребленного ресурса на СОИ и обязательства компании перед обществом.

Суд округа с приведенным суждением согласиться не может.

Во-первых, как было сказано, компания является исполнителем коммунальных услуг, и ее обязательства не ограничены только оплатой ресурса, потребленного на СОИ, поэтому в отношениях между обществом и компанией разделение потребления на индивидуальное и общедомовое юридически иррелевантно.

В данной ситуации объем подлежащего оплате энергоресурса определяется приборным способом в границах имеющихся показаний ОДПУ за отчетный период и спор о применимом нормативе, вопреки позиции компании, не нарушает ее прав, поскольку после взыскания денежных средств на СОИ в спорных МКД компания в любом случае останется обязанной перед обществом как РСО по уплате денежных средств за индивидуальное потребление электроэнергии пользователями помещений в таких МКД.

Изложенное свидетельствует об отсутствии искусственного изменения пропорции в пользу увеличения потребления электроэнергии на СОИ и долговой нагрузки на компанию за счет уменьшения объема индивидуального потребления, поскольку обе части такой пропорции составляют обязательства компании перед обществом, а взыскание в настоящем деле лишь стоимости ресурса, переданного на СОИ, обусловлено границами правомерно заявленных обществом исковых требований.

Во-вторых, следует признать в достаточной степени мотивированным выводы судов, согласно которым утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых статуса специализированного жилого фонда автоматически не влечет за собой реконструкцию, влияющую на изменение объемов потребления ресурсов на те или иные нужды.

Действительно, пункт 51 Правил № 354 предусматривает, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Из положений пункта 50 Правил № 354 и формулы 7(1) приложения № 2 к Правилам № 354, определяющих размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в коммунальной квартире, следует, что порядок исчисления объема данной услуги урегулирован пунктом 42 Правил № 354, то есть общими нормами, применяемыми к жилым помещениям, расположенным в МКД.

По смыслу указанных положений соответствие жилого помещения признакам коммунальной квартиры само по себе не предполагает наличия особенностей в оказании коммунальных услуг, свидетельствующих о необходимости применения специального порядка исчисления объема оказанных коммунальных услуг.

Утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) статуса специализированного жилого помещения без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства, в связи с чем имеющиеся в здании жилые помещения будут соответствовать признакам коммунальных квартир.

По своей правовой природе норматив потребления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема коммунальных услуг, потребленного жилым помещением за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

В силу пункта 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД устанавливаются едиными для МКД и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены МКД или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями МКД и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам.

В случаях, предусмотренных таблицами 1, 8, 9 приложения № 2 к Правилам № 306, значения нормативов потребления коммунальных услуг установлены непосредственно в зависимости от наличия у объекта ресурсоснабжения статуса общежития. Применения соответствующих нормативов к иным категориям жилых помещений, расположенным в МКД, в том числе - к коммунальным квартирам, предполагает распространение на них правового режима тарифного регулирования потребления коммунальных услуг, установленного для общежитий, чего положения Правил № 306 не предусматривают.

Таким образом, изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями, что соответствует общему подходу к установлению нормативов потребления коммунальных услуг, установленному пунктом 11 Правил № 306.

Однако, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, нормативы потребления для МКД аналогичного типа не установлены, а спорные МКД – бывшие общежития (три из десяти, находящихся в управлении компании), по своему конструктивному устройству по-прежнему соответствуют категории жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых).

Из пояснений РЭК Омской области, привлеченной судом к участию в деле при его новом рассмотрении, также следует, что тарифный орган при установлении тарифов исходил из применения к общежитиям, утратившим такой статус, но не подвергнувшимся реконструкции жилых помещений, нормативов потребления на СОИ, установленных пунктом 6 приказа № 62/27, и нормативов индивидуального потребления, установленных разделом 3 приложения № 1 к приказу № 136/38.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иного специально установленного норматива, отражающего специфику помещений в МКД, утратившем статус общежития, и обладающим конструктивными особенностями в виде упомянутых мест общего пользования, применение судами к спорным МКД секционного типа с площадью общего имущества большей, чем в ординарных МКД, нормативов, аналогичных тем, которые применяются к общежитиям, является обоснованным, как наиболее подходящее решение, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылки компании на якобы имеющуюся позицию РЭК Омской области (письмо 02.07.2020 № 20/РЭК-859), основанную на письме департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.03.2020 № 29-09-02/9431, о необходимости применения норматива для МКД ординарного типа суд округа отклоняет, исходя из следующего.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25, так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ответ на соответствующий запрос суда первой инстанции департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщил, что документ от 29.03.2020 за номером 29-09-02/9431 названным органом никогда не издавался.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора РЭК Омской области, также настаивающая на том, что никогда не выдавала письма от 02.07.2020 № 20/РЭК-859, в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации указанного доказательства, и представившая упомянутое письмо компания пожелала исключить его из материалов дела.

В таком случае суд округа полагает, что суды обоснованно критически отнеслись к доводам компании о том, что ее позицию поддерживают государственные органы.

Вопреки утверждениям компании, при новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 25.02.2021, в котором суд округа пришел к выводу о преждевременности удовлетворения иска общества в отсутствие выяснения позиции тарифного органа и установления обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности применения соответствующих нормативов потребления электрической энергии к МКД, имевших в прошлом статус специализированного жилищного фонда.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А46-8875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

ФИО1