﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-50/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ИНН 0917030800, ОГРН 1160917053120), заинтересованного лица – прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Чапаевского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация», Эбзеева Бориса Азреталиевича, Мамчуевой Шарипат Азуевны, Чагаровой Фатимы Мустафаевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А25-50/2019, установил следующее. 

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к прокурору Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокурор) о признании недействительным представления от 03.12.2018 № 7-03-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чапаевского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление), Карачаево-Черкесского республиканского ГУП «Техническая инвентаризация», Эбзеев Б.А., Мамчуева Ш.А., Чагарова Ф.М.

Решением от 24.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование. Суд указал, что представление прокурора не отвечает требованию исполнимости и нарушает права и законные интересы общества, поскольку устанавливает для поставщика газа обязанности, не предусмотренные действующим законодательством; оспариваемое представление обязывает общество решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29.01.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.05.2019 в части признания недействительными пунктов 1, 3 и 4                                              (за исключением требования о представлении копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности) представления, в удовлетворении заявленного  требования в указанной части  отказал, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования  в этой части, ввиду его законности и обоснованности. В остальной части  суд апелляционной инстанции оставил  без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                          № 549 (далее – Правила № 549) при инвентаризации домовладений, определении обществом отапливаемой площади домовладений  с последующем внесении изменений в лицевые счета указанных в представлении абонентов (собственников газифицированных домовладений в с. Чапаевском Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики по ул. Прикубанской, д. 41, по ул. Подгорной, д. 169, по ул. Центральной, д. 203).  Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод общества о том, что данные похозяйственных книг органа местного самоуправления не дают полной и достаточной для сравнения информации, поскольку в них содержится только значение общей площади домовладения без ссылки на документ, послуживший основанием для внесения таких сведений в похозяйственную книгу; из  похозяйственной книги невозможно установить состав входящих в домовладение жилых и вспомогательных помещений, такие сведения могут содержаться только в техническом паспорте. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что технический паспорт контролером газового хозяйства у абонентов не истребовался, противоречит пунктам 7 – 11Правил № 549, которые не содержат нормы, обязывающей  газоснабжающую организацию истребовать у абонента при проведении проверки технический паспорт; документы, в том числе технический паспорт, должны представляться непосредственно абонентом при направлении оферты на заключение договора поставки газа. Суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении домовладений в  с. Чапаевском Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики по ул. Прикубанской, д. 41 (абонент Чагарова Ф.М.), по ул. Подгорной, д. 169  (абонент Эбзеев Б.А.), по  ул. Центральной, д. 203 (абонент Мамчуева Ш.А.), начисление платы  за поставленный газ производится по данным приборов учета. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что  изменение условий договора газоснабжения произведено поставщиком коммунальных услуг незаконно в одностороннем порядке, без подтверждения новых данных сведениями уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления не основан на нормах права. 

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить  без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор Карачаево-Черкесской Республики принял решение от 12.11.2018 № 44 о проведении проверки общества на предмет исполнения требований законодательства при обеспечении газоснабжения потребителей Карачаево-Черкесской Республики, в том числе, в части законности начислений и ведения абонентских баз, в срок с 12.11.2018 по 30.11.2018.

С привлечением специалистов управления проведена  проверка соблюдения обществом законодательства при обеспечении газоснабжения потребителей республики, законности производимых начислений и ведения абонентских баз. В ходе проверки обнаружены обстоятельства, влияющие на определение объема потребляемого газа, возникшие после заключения договоров поставки газа, на основании актов инвентаризации газифицированных домовладений абонентов, составленных представителем общества (контролером газового хозяйства) об отапливаемой площади помещений в  указанных домовладениях.

Письмом от 29.11.2018 № 09-00-05/11-6251-2018 управление проинформировало прокурора о результатах проведенной проверки. 

В ходе проверки управление  выявило нарушение обществом Правил № 594, которое выразилось в следующем: в копии актов инвентаризации газифицированных домовладений от 06.07.2018 (л/с 8601907497), 22.06.2018 (л/с 8601907349), 13.06.2018               (л/с 8601907773) указано, что отапливаемую площадь и (или) количество лиц, постоянно (временно) проживающих в жилом помещении, определил представитель поставщика газа (контролер газового хозяйства), на основании указанных актов инвентаризации  поставщик внес изменения в лицевые счета потребителей (спорных абонентов) относительно отапливаемой площади помещений в домовладениях, принадлежащих указанным  абонентам.

Установленные управлением в ходе проверки  обстоятельства послужили основанием  для вывода  прокурора о том, что  действия контролеров газового хозяйства общества как поставщика газа по определению размера отапливаемой площади газифицированных домовладений с составлением актов инвентаризации от 06.07.2018, 22.06.2018, 13.06.2018, противоречат пункту 61 Правил  № 549 и пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, поскольку поставщик газа внес изменения в лицевые счета потребителей  без документов уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления документов, подтверждающих отапливаемую площадь  спорных домовладений  и количество проживающих в них лиц.

По итогам проверки прокурор направил обществу представление от 03.12.2018                     № 7-03-18, которым обществу предписано: 1) безотлагательно рассмотреть данное представление, принять меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства и недопущению их впредь; 2) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц общества, допустивших данные нарушения; 3) данное представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики; 4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики в месячный срок с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц Общества к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с  представлением прокурора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения общества (поставщик газа) с Эбзеевым Б. А., Мамчуевой Ш. А., Чагаровой Ф. М. (абоненты) по поставке газа в домовладения в с. Чапаевское, ул. Подгорная, 169 (лицевой счет 907497),                 с Чапаевское,  ул. Прикубанская, 41 (лицевой счет 907349), с. Чапаевское,                                          ул. Центральная, 203 (лицевой счет 907773), соответственно, регулируются нормами публичного договора газоснабжения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                                        «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) поставка газа осуществляется на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение  Закона № 69-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила  о договоре энергоснабжения  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Правилами № 549 регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1                                Правил № 549).

Пунктами 24 и 32 Правил № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил № 549 установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года – за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 549 в договоре поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан указываются в числе прочих сведений размер (объем, площадь) отапливаемых жилых и нежилых помещений, сведения об абоненте, его фамилия, имя, отчество и место жительства, а также случаи и порядок определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа при наличии приборов учета газа.

Объем потребленного абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и общей отапливаемой площади  помещения (дома) (пункт 35 Правил).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил                           сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа                         вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев                                            (пункт 61 Правил 549).

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте инвентаризации                                  от 22.06.2018 № 6894 (абонент Чагарова Ф.М., домовладение в с. Чапаевском по                               ул. Прикубанской, д. 41) в графе «Выявлено при инвентаризации» контролер общества указал об установленной им в ходе осмотра отапливаемой площади домовладения –                      124,9 кв. м.

В соответствии с актом инвентаризации от 06.07.2018 № 6705                                          (абонент Эбзеев Б.А.), домовладение в с. Чапаевском по ул. Подгорной, д. 169) в графе «Выявлено при инвентаризации» контролер общества  указал об установленной им в ходе осмотра отапливаемой площади домовладения – 195,3 кв. м.

Согласно акту инвентаризации от 13.06.2018 № 6798 (абонент Мамчуева Ш.А., домовладение в с. Чапаевском по ул. Центральной, д. 203) в графе «Выявлено при инвентаризации» контролер общества указал об установленной им в ходе осмотра отапливаемой площади домовладения – 92,6 кв. м.

При этом согласно выпискам похозяйственных книг общая площадь домовладения в с. Чапаевском по ул. Прикубанской, д. 41 (собственник – Чагарова Ф.М.) составляет 112,3 кв. м, по ул. Центральной, д. 203 (собственник – Мамчуева Ш.А.) –                                        45,4 кв. м, по ул. Подгорной, д. 169 (собственник – Эбзеев Б.А.) – 71,8 кв. м и 113,2 кв. м (домовладение состоит из двух жилых домов).  Доказательства о  несоответствии  данных   площади домовладений, указанных в похозяйственной книге, данным  технических паспортов, общество не представило.

Кроме того, Эбзеевым Б.А. представлены свидетельства от 14.03.2014                      09-АА № 564585, 564583 о государственной регистрации права, технические планы зданий, технический паспорт домовладения, в которых отражены аналогичные сведения по площади домов в с. Чапаевском по ул. Подгорной, д. 169 – 71,8 кв. м и 113,2 кв. м.

Суд апелляционной инстанции установил, что технический паспорт на указанные домовладения контролерами общества у абонентов не истребовался и указанные в нем данные при внесении  изменений в лицевые счета  спорных абонентов  не учитывались. Доказательства обратного общество не представило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, замеры  отапливаемой площади помещений  в домовладениях Эбзеева Б. А., Мамчуевой Ш. А. и                             Чагаровой Ф. М произведены контролером общества  в ходе инвентаризации, а указанные им данные внесены обществом в лицевые счета  названных абонентов для того, чтобы в случае необходимости определения объема поставленного газа по                                            нормативам потребления эти показатели  использовались при расчете платы за потребленный газ.

На основании установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий договора газоснабжения  относительно площади отапливаемых помещений произведено обществом (поставщиком коммунальных услуг) в одностороннем порядке, без подтверждения внесенных в акты инвентаризации и лицевые счета абонентов данных сведениями уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, что является нарушением федерального законодательства.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 61 Правил № 549 предусмотрено установление сведений о размере (объеме, площади) отапливаемых жилых помещений самим поставщиком газа в процессе проведения проверки, то есть, данной нормой предусмотрен третий источник получения поставщиком газа данной информации (помимо получения  ее от самого абонента, а также уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления).

Признав ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений 45 – 50 Правил № 549, обоснованно указал, что Правилами № 549 предусмотрены исключительные случаи изменения договора в одностороннем порядке газоснабжающей организацией, к которым изменение площади  отапливаемого помещения не относится. 

Дополнительные соглашения к договорам поставки газа о внесении изменений в условия  договоров, предусмотренные пунктом 50 Правил № 549, общество не представило. При этом подписание акта инвентаризации, составленного контролером  общества,  не заменяет соглашения к договору.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод общества о том, что запрос информации относительно  площади домовладений спорных абонентов у уполномоченных органов является правом, а не обязанностью общества, а потому получение такой информации возможно заменить актом контролера, производящего самостоятельные замеры, указав, что в основу договора и расчетов за потребленный газ  с учетом площади домовладения должны быть положены достоверные сведения, которыми признаются данные уполномоченных органов в силу прямого указания, содержащегося в Правилах № 549.

Признав сведения контролеров общества относительно площади спорных домовладений недостоверными,  суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно техническим паспортам, представленным  суду первой инстанции, площади домовладений  отличаются  от установленных  контролером общества,   сведения контролеров относительно площади спорных домовладений не подтверждены документально уполномоченными органами, а потому внесение в лицевые счета  абонентов данных  об отапливаемой площади домовладений Эбзеева Б. А., Мамчуевой Ш. А., Чагаровой Ф. М.   на основании составленных контролерами  общества актов инвентаризации,  свидетельствует о ведении обществом абонентских  лицевых счетов с нарушением требований действующего законодательства, что послужило основанием для направления обществу оспариваемого им представления. 

Довод общества об отказе уполномоченного органа  сообщить сведения о площади домовладений абонентов,  правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, установившим, что запрос направлен обществом с нарушением установленного порядка (не уплачена государственная пошлина), в связи с чем не был исполнен уполномоченным органом. Доказательства обратного общество не представило.

 Суд апелляционной инстанции, исследовал и обоснованно отклонил,                                         как противоречащий нормам действующего законодательства, довод общества о том, что контролер обладал специальными знаниями, достаточными для замеров, а потому газоснабжающая организация вправе самостоятельно производить замеры  отапливаемых помещений в домовладениях абонентов  и, с учетом указанных сведений, вправе  определять размер платы за поставленный абонентам газ. 

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от  17.01.1992 № 2202-1                                  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое представление является исполнимым в части пунктов 1, 3 и 4 (за исключением части представления копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности), соответствует обстоятельствам и материалам дела. Представление содержит сведения о допущенном обществом нарушении (внесении в лицевые счета абонентов  изменений по отапливаемой площади домовладений, принадлежащих Эбзееву Б. А., Мамчуевой Ш. А.,                                        Чагаровой Ф. М., без подтверждающих документов уполномоченных органов), указание на нарушенные нормы права и меры, которые необходимо принять в целях устранения нарушения.

Оснований для вывода о том, что действия прокурора по проведению проверки с последующим внесением представления  от 03.12.2018 № 7-03-2018  в части пунктов 1, 3, 4 (в части) не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом первой инстанции, признавшим недействительным представление прокурора                                 от 03.12.2018 № 7-03-18 в части обязания общества привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц общества, допустивших нарушение (пункт 2) и представления копии приказа о привлечении виновных лиц к  дисциплинарной ответственности (часть пункта 4).

Суды с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2017 № 25-АД17-1, обоснованно указали, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно регламентированном порядке.

Таким образом, установив, что содержащееся в представлении от 03.12.2018               № 7-03-18 императивное требование  о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц общества, допустивших нарушение и представлении копии приказа о привлечении виновных лиц к  дисциплинарной ответственности противоречит  нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а также  Закону о прокуратуре, суд апелляционной инстанции  в указанной части  обоснованно оставил  без изменения решение суда первой инстанции. 

Довод общества об отсутствии оснований для вынесения представления  не                   принят судом кассационной инстанции, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, площадь отапливаемых помещений, в домовладениях принадлежащих абонентам Эбзееву Б. А., Мамчуевой Ш. А. и Чагаровой Ф. М., определена обществом и отражена в лицевых счетах абонентов с нарушением действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020                       по делу № А25-50/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.В. Прокофьева

                                                                                                                               Л.А. Черных