/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72584/2016

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Сурхоев М.И. – доверенность от 10.01.2017;

от ответчика (должника): Левкин Р.А. – доверенность от 31.12.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21996/2017) ИП Глек Д.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-72584/2016(судья  Клиницкая О.В.), принятое 

 

по иску ИП Глек Д.В.   

к ОАО "Либерти страхование"

 о взыскании   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Глек Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 316784700239075 (далее – ИП Глек Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному общество "Либерти страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Москвоский, д. 79А, лит. А, ОГРН 1027810229150 (далее – ОАО "Либерти страхование", ответчик) о взыскании 3 474,26 руб. страхового возмещения; 17 744 руб. законной неустойки за период с 03.09.2016 по 13.10.2016, а также неустойки с 14.10.2016 по день вынесения решения суда; 25 000 руб. стоимости проведения оценки; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1 000 руб. за нотариальные услуги; 182,54 руб. расходов на почтовые услуги; 2 500 руб. расходов на курьера и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 146,37 руб. неустойки, 3,52 руб. почтовых расходов, 63,50 руб. курьерских расходов, 137 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 2 350,39 руб.  В остальной части иска отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 7 796,80 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

По результатам зачета суд взыскал с истца в пользу ответчика 5 446,41 руб.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 409 руб. госпошлины. 

В апелляционной жалобе ИП Глек Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик в представленном отзыве на исковое заявление не обосновал необходимость снижения неустойки; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); расходы на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности потерпевший понес также в связи с нарушением его прав и отсутствием специальных юридических познаний для их восстановления, в связи с чем, понесенные расходы также подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Пежо, регистрационный знак У541СО57, и автомобиля марки Хендай, регистрационный знак О449НО178, под управлением водителя Белокурова А.В.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, без вызова сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП, в котором отражено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Белокуровым А.В. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В результате указанного ДТП автомобиль марки Пежо, регистрационный знак У541СО57, принадлежащий Ворониной А.М., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ворониной А.М. на момент ДТП была  застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис  ССС №0697099034.

В установленный законом срок потерпевшая направила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в адрес ответчика. Полный пакет документов был направлен по почте, расходы на оплату почтовых услуг составили 182,54 руб.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшей 18 000 руб. 

Полагая, что указанной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Воронина А.М. для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратилась в независимую экспертную организацию  ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - Независимая Экспертиза».

Согласно отчету ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - Независимая Экспертиза» № 265/16-АТЭ от 17.05.2016 об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля Пежо, регистрационный знак У541СО57, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 23 500 руб., размер утраты товарной стоимости составил 2 751,76 руб. 

Ввиду отсутствия специальных юридических познаний, Воронина А.М.  обратилась в ООО «ИМПЕРИАЛ» для юридической консультации, сбора документов для подачи их в страховую компанию, сопровождение дела в ходе проведения процедуры досудебного урегулирования спора. Расходы по оплате услуг ООО «ИМПЕРИАЛ» составили 25 000 руб., расходы на оформление доверенности оставили 1 000 руб. 

23.08.2016 Воронина А.М. в досудебном порядке направила курьером претензионное письмо в ОАО "Либерти страхование" с требованием произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере 8 251,76 руб. Стоимость доставки корреспонденции курьерской службой составили 2 500 руб.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии произвела доплату страхового возмещения в размере 4 777,50 руб.  

13.10.2016 между истцом и Ворониной А.М. был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда его имуществу  в результате ДТП, а также все права связанные с передаваемым правом.

Ссылаясь на то, что страховая компания необоснованно снизила размер страхового возмещения, ИП Глек Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требования удовлетворены судом частично. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Закона об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наличием между сторонами спора по стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначил проведение  судебной экспертизы. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» Зюскиным В.М. №17-57-Т-А56-72584/2016 от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, регистрационный знак У541СО57 с учетом износа запасных частей составляет 17 900 руб.

Установив, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 054,37 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Либерти страхование" надлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания 3 474,26 руб. страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции также отказал в части взыскания 25 000 руб.  расходов на проведение экспертизы  ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - Независимая Экспертиза», поскольку у истца отсутствовали основания для несения дополнительных расходов, так как ответчиком до несения таких расходов (чек от 19.08.2016, квитанция от 19.08.2016) была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в полном объеме (03.06.2016).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 17 744 руб.  за период с 07.06.2016 по 23.08.2016 на сумму долга 6 354 руб. (страховое возмещение) и за период с 03.09.2016 по 13.10.2016 на сумму 25 000 руб. (расходы на оценку), а также заявлено требование о взыскании неустойки на дату принятия решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, указав на то, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведения экспертизы истцу отказано, пришел к выводу, что  основания для начисления неустойки за период с 26.08.2016 отсутствуют.

Исходя из даты заявления о страховом случае, а также, учитывая, что  страховая выплата в сумме 18 054,37 руб. произведена без просрочки, а сумма УТС компенсирована только 26.08.2016, суд признал правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 726,45 руб. неустойки, из расчета: 4 777,50 руб. (УТС) * 1% * 78 дней (с 07.06.2016 по 23.08.2016) в пределах заявленного истцом периода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание общий размер просроченной страховой выплаты, заявленный истцом к возмещению, период просрочки, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 2 146,37 руб., что соответствует компенсационной природе законной неустойки.

По мнению апелляционного суда суд правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование истца о взыскании неустойки по день решения судом оставлено без удовлетворения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. за нотариальные услуги, 182,54 руб. расходов на почтовые услуги, 2 500 руб. расходов на курьера и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в части взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. за нотариальные услуги, поскольку в рассматриваемом случае невозможно соотнести расходы, указанные квитанции от 17.05.2016 с расходами, понесенными истцом в рамках настоящего спора, в том числе в связи с отсутствием каких-либо ссылок на рассматриваемое дело, либо договор оказания юридических услуг.

Кроме того, суд обоснованно указал, что из представленного истцом договора оказания юридических услуг следует, что он заключен между потерпевшей - Ворониной А.М. и ООО «Империал» в лице генерального директора ООО «Империал» - Глека Дмитрия Владимировича, который является истцом по настоящему делу, т.е. фактически истец намерен дважды получить сумму оплаченных ему услуг, без несения каких-либо расходов со своей стороны, поскольку договор цессии, заключенный с Ворониной А.М, является безвозмездным.

Почтовые расходы на отправку претензии по квитанции №101314 на сумму 182,54 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб. оставлены судом также без удовлетворения ввиду их неподтвержденности. Суд правильно отметил, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности от 18.04.2016 подтверждает факт наделения полномочиями Глека Д.В. и Клубова М.А. представлять интересы Ворониной А.М. в любых органах и организациях, а также в судах. Указанная доверенность по своему содержанию является генеральной, не содержит указания на ведение конкретного дела по получению страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем, признать, что расходы понесены исключительно в рамках настоящего дела не представляется возможным.

При этом материалами дела также подтверждается факт несения истцом почтовых и курьерских расходов.

Ответчик понес расходы в размере 8 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Поскольку исковое заявление истца удовлетворено частично в размере 3 726 руб., что составляет 8,07 % от заявленной к взысканию суммы,  судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.   

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.   

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2017 по делу №  А56-72584/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр, д. 79а, лит. А, ОГРН  1027810229150) в пользу Индивидуального предпринимателя Глека Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 316784700239075) 2 146,37 руб. неустойки, 11,20 руб. почтовых расходов, 201,75 руб. курьерских расходов, 161 руб. расходов по госпошлине, всего 2 520,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глека Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» 7 354,40 руб. расходов по судебной экспертизе.

Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать с Индивидуального предпринимателя Глека Дмитрия Владимировича в пользу акционерного общества «Либерти Страхование»  4 834,08 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев