﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-6206/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                     Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Ксении Константиновны на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-6206/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» (ИНН 5504142187, ОГРН 1165543079900), принятые по заявлению конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича о привлечении Бабия Василия Николаевича, Волковой Ксении Константиновны,Омской областной общественной организации «Правопорядок»(ИНН 5506048052, ОГРН 1025500000063), общества с ограниченной ответственностью «Группа Синергия» (ИНН 5504139603,ОГРН 1165543067348), акционерного общества «Группа Синергия»(ИНН 5503243672, ОГРН 1135543028378), Головачева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дегтярев Владимир Геннадьевич, Печерский Александр Владимирович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» (далее – общество ТД «Синергия», должник) его конкурсный управляющий (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков: Бабия Василия Николаевича (далее – Бабий В.Н.), Волковой Ксении Константиновны (далее – Волкова К.К.), Омской областной общественной организации «Правопорядок» (далее – организация «Правопорядок»), общества с ограниченной ответственностью «Группа Синергия» (далее – общество-1 «Группа Синергия»), акционерного общества «Группа Синергия» (далее – общество-2 «Группа Синергия») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно139 660 390,66 руб.

        К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Печерский Александр Владимирович, Дегтярев Владимир Геннадьевич, в качестве ответчика - Головачев Сергей Александрович.

        Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области заявление управляющего удовлетворено, Бабий В.Н., Волкова К.К., организация «Правопорядок», общества-1 и -2 «Группа Синергия», Головачев С.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова К.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности, в указанной части принять новый судебный акт об освобождении соответствующего ответчика от ответственности.

        По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности судами неверно определён период исполнения Волковой К.К. обязанностей руководителя должника, разница в дате прекращения полномочий, составляющая десять календарных дней в пользу более поздней даты, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. При определении степени вовлечённости Волковой К.К. в процесс управления должником судами не учтено, что формирование кредиторской задолженности напрямую связано с наличием единой для всей группы предприятий «Синергия» бухгалтерией и невозможности каким-либо образом влиять на результат её работы руководителям группы предприятий. При этом оспоренные управляющим сделки заключалисьпод влиянием и в интересах учредителя Головачева С.А. и Печерского А.В., что свидетельствует об отсутствии у Волковой К.К. полноценных контролирующих функций, необходимых любому обычному руководителю. Из представленных в материалы дела доказательств (внутренней переписки, протоколов совещаний и пр.) следует вывод о низкой степени участия Волковой К.К. в управлении должником.

        С позиции кассатора, поскольку общество ТД «Синергия» создано в качестве структурной единицы производственного цикла группы компаний «Синергия», реализующей продукцию конечному потребителю в период финансовой нестабильности основной части группы компаний, самостоятельное влияние Волковой К.К. на выбор финансово-экономической стратегии и политики предприятия отсутствовало. Ввиду того, что властно-распорядительные функции у Волковой К.К. изначально были усечены, судам следовало применить положения пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

        По утверждению подателя жалобы, передачей в полном объёме документов должника ликвидатору Бабий В.Н. косвенно подтверждается отсутствие оснований для привлечения Волковой К.К. к субсидиарной ответственности. Вывод судов о том, что сделки на сумму112 118 461,83 руб. являются значимыми для должника, относительно масштабов его деятельности, не основан на анализе финансового состояния должника, сведений о балансовой стоимости активов на моментих совершения.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.09.2016 по 22.01.2018 обязанности директора общества ТД «Синергия» исполняла Волкова К.К., с 23.01.2018 по 27.11.2019 ликвидатором должника являлся Бабий В.Н.

        Участниками общества ТД «Синергия» являлись в период:

        с 08.08.2016 по 30.07.2017 закрытое акционерное общество «Группа Синергия» (в настоящее время – общество-2 «Группа Синергия») со 100 % долей участия;

        с 31.07.2017 по 02.11.2017 общество-1 «Группа Синергия» со 100 %  долей участия;

        с 03.11.2017 по настоящее время участником должника является организация «Правопорядок» со 100 % долей участия.

        В целом ряде обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела, судами установлено, что конечным бенефициаром холдинга, в который входили должник, общества «Группа Синергия», «Агрофирма Омская», «Свинокомплекс Ударный» и другие организации, являлся Головачев С.А., контролировавший должника сначала непосредственно, а затем через подконтрольное ему общество «Группа Синергия».

        Вступившим в законную силу решением от 29.12.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-261090/2018 установлено,что недобросовестные участники гражданского оборота - закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «Каклфелд Холдингз Лимитед», Республика Кипр, (истец) и общество «Группа Синергия» (ответчик, по сути, признавший иск), мажоритарным акционером которого являлся Головачев С.А., в отсутствие между ними споракак такового обращались в арбитражный суд в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для осуществления незаконной финансовой операции по перечислению в зарубежные банки более 600 000 000 руб., и придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена. С учётом имевшей место попытки передачи обществом «Группа Синергия» безвозмездно профинансированным должником, денежных средств в иностранную юрисдикцию по документам, не отражающих реальное положение дел, вероятнее всего активы должника, выведенные из его оборота, в тойили иной мере участвовали в незаконной финансовой операции.

        Кроме того, поручители, включая должника, по договору от 27.11.2015 № 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, не превышающей 150 000 000 руб., заключённому с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», входили в одну группу компаний аффилированных лиц, единственным участником которых являлось закрытое акционерное общество «Группа Синергия», в свою очередь владельцем ценных бумаг которого являлся – Головачев С.А.

        В поданном в арбитражный суд заявлении о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности управляющий указал на совершение сделок, признанных недействительными определениями суда от 22.08.2019, 17.12.2019, за счёт денежных средств должника в пользу аффилированного лица без равноценного встречного предоставления:

        в период с 13.02.2017 по 16.11.2017 с расчётных счётов должника в пользу общества-2 «Группа Синергия» с учётом возвращенных ему300 000 руб. произведены перечисления с указанием назначения платежей: «Оплата по договору займа б/н от 01.02.2017г.» на общую сумму29 404 688 руб.;

        в период с 31.03.2018 по 12.07.2017 с расчётных счётов должника в пользу третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – общество «Агрофирма Омская») произведены перечисления на общую сумму 14 071 227,75 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за ООО «АФ Омская»;

        в период с 09.01.2017 по 30.11.2017 с расчётных счётов должника в пользу общества «Агрофирма Омская» с учётом возвращенныхему 13 793 000 руб. произведены перечисления с указанием назначения платежа: «Оплата по договору займа б/н от 09.01.2017» на общую сумму68 642 546,08 руб.

        Кроме того, управляющий заявил требование о привлечении Волковой К.К. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), полагая, что последний стал отвечать признаку неплатёжеспособности начиная с 29.12.2016.

        Также управляющий сослался на наличие оснований для привлечения ликвидатора Бабия В.Н. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей и отсутствием документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

        Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности исходя из: подтверждённого установленными обстоятельствами наличия у Волковой К.К., организации «Правопорядок», обществ -1 и -2 «Группа Синергия», Головачева С.А. статуса КДЛ; совершения и одобрения ими сделок, в результате которых причинён существенный вред имущественным правам кредиторов; не опровергнутой ответчиками презумпции доведения до банкротства должника, утраты возможности формирования его конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в результате совершения недействительных сделок.

        Также с учётом представленного Волковой К.К. в материалы делаакта приёма-передачи документов от 15.01.2018 суд указал на доказанность оснований привлечения Бабий В.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение ликвидатором обязанности по передаче управляющему документов бухгалтерского учёта, подтверждающих хозяйственную и юридическую судьбу имущества общества, что затруднило и сделало невозможным формирование конкурсной массы.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что незначительное отличие сведений относительно периода исполнения Волковой К.К. обязанности руководителя должника, содержащихся в материалах регистрационного дела должника и её трудовой книжке, существенного значения для целей разрешения спора не имеет.

        Вместе с тем, учитывая суждения Волковой К.К. об отсутствииу неё возможности как руководителя должника самостоятельно решать вопросы относительно совершения хозяйственных сделок должника, контролировать и проверять ведение бухгалтерского и налогового учёта предприятия, апелляционный суд указал на то, что в соответствиис положениями пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве она вправе заявить при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности об уменьшении размера ответственности номинального руководителя.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        Согласно положениям абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

        В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих должника лиц по совершению сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

        При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия основанийдля удовлетворения иска.

        В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

        В настоящем обособленном споре судами при сопоставлении сумм невозвращенных аффилированными лицами займов (порядка 112 млн. руб.) с размером требований кредиторов должника (более 139 млн. руб.), установлено, что именно выведение денежных средств привелок невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.

        Поскольку какое-либо имущество на балансе должника отсутствует, документы о хозяйственной деятельности переданы управляющему в ограниченном объёме, суды признали доказанным обстоятельство того, что денежные средства, получаемые от реализации продукции, вместо погашения, в том числе установленной судебными актами кредиторской задолженности, продолжали перераспределяться внутри группы компаний, изымались для её собственных нужд.

        При этом Волкова К.К., являющаяся руководителем должника,не раскрыла всю совокупность значимых обстоятельств,им сопутствовавших, в том числе не дала развернутые поясненияи не представила доказательства в обоснование разумностии добросовестности своих действий при заключении и исполнении таких сделок.

        Ссылку Волковой К.К. на номинальный характер её деятельности в качестве руководителя должника в период с 28.09.2016 по 22.01.2018 суды правомерно сочли необоснованной исходя того, что номинальный характер полномочий директора сам по себе не может являться обстоятельством, исключающим применение в отношении такого директора норм о привлечении к субсидиарной ответственности, при том, что такие руководители не утрачивают статус контролирующих лиц и несут субсидиарную ответственность солидарно с фактическим (пункт 6 Постановления № 53).

        Вопреки доводам кассационной жалобы о характере номинального руководителя Волковой К.К. не приведено суждений об экономических мотивах перечисления денежных средств, признанных в качестве недействительных сделок, либо о получении прибыли вследствиеих расходования, в силу того, что без её непосредственного участия данные сделки не были бы совершены, действия разумного и добросовестного руководителя подчинены интересам общества на получение коммерческой выгоды, следовательно, предполагается, что она не могла действовать в этом качестве с той степенью самостоятельности и автономии воли, в какойэто было бы достаточно для полного освобождения от ответственности за негативный для кредиторов результат деятельности общества.

        Более того, как верно отмечено судами, приведённые Волковой К.К. доводы могут быть учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности, конкретный размер ответственности номинального директора подлежит установлению с учётом всех фактических обстоятельств дела при рассмотрении соответствующего обособленного спора

        Таким образом, исходя из доказанности управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Волковой К.К. как руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду совершенияею недействительных сделок, направленных на вывод активов в пользу аффилированных с должником лиц, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления.

        В целом приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, они не опровергают правильности принятых по спору судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

        С учётом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведённые доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ксении Константиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев