СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А02-1957/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№ 07АП-12600/2018) на определение о прекращении производства по делу от 15.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1957/2018 (судья Окунева И.В.) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Большая Морская, д. 29, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 7, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 740 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 740,56 руб.

Определением от 15.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1957/2018.  

В обоснование апелляционной жалобы банком указано, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 779 740,56 руб. в рамках дела № 2-1181/2018 не заявлялись, судом общей юрисдикции не рассматривались, следовательно, основания для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. 

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 кредитор (истец) и заемщик (ответчик) заключили договор банковского счета № 

<

***> на условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных им лиц в ВТБ 24 (ПАО) и Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области по делу №2-1181/2018 от 03.05.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ООО «Промпоставка» и поручителя ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 31.08.2016 № 722/2111-0000033 к договору банковского счета от 04.04.2016 № 

<

***> в размере по состоянию на 01.03.2018 5 233 179,65 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу: 4 638 982,32 руб., сумма задолженности по плановым процентам 89 447,67 руб.; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов 5 498,92 руб.; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга: 499 250,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 366 руб.

Вышеуказанным решением Банку отказано в удовлетворении требований о взыскании 779 740,56 руб. основного долга, поскольку судом установлено, что данные денежные средства (кредит) выданы заемщику с нарушением условий дополнительного соглашения (без его согласия), следовательно, не могут быть квалифицированы как задолженность по кредитному договору. В решении Ангарского городского суда Иркутской области от 03.05.2018 указано, что Банк не лишен возможности обратиться в ином судебном порядке в суд за защитой своих прав о взыскании денежных средств в размере 779 740,56 руб.

Обстоятельства оставления без удовлетворения части исковых требований Банка в сумме 779 740,56 руб. явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Алтай суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда Иркутской области по делу № 2-1181/2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как было указано выше, решением суда общей юрисдикции по делу №2-1181/2018 Банку отказано в удовлетворении требований о взыскании 779 740,56 руб. основного долга, поскольку судом установлено, что данные денежные средства (кредит) выданы заемщику с нарушением условий дополнительного соглашения (без его согласия), следовательно, не могут быть квалифицированы как задолженность по кредитному договору.

При этом в указанном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правомерности (неправомерности) получения ответчиком от истца денежных средств в размере 779 740,56 руб., то есть суд общей юрисдикции по существу требования банка в указанной части не рассматривал, ограничившись указанием на возможность банка обратиться в ином судебном порядке в суд за защитой своих нарушенных прав о взыскании с ответчика денежных средств в размере 779 740,56 руб.

Судебный акт по делу №2-1181/2018 вступил в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что требование банка в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 779 740,56 руб. в рамках дела № 2-1181/2018 судом общей юрисдикции по существу не рассмотрено, (обратного из материалов дела не следует), прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о лишении истца права на судебную защиту (права на судебное рассмотрение спора), поскольку ранее оно не было реализовано в состоявшемся судебном процессе суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по иску банка на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, определение от 15.11.2018 о прекращении производства по делу А02-1957/2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1957/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3