Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-9907/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу № А19-9907/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТЭКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 038/196/20 от 03.03.2020,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

Администрации Михайловского городского поселения (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

Муниципального унитарного предприятия "Михайловское коммунальное управление" (МУП «МКУ») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  не было;

Конкурсного управляющего ООО «МКС» ФИО2 (г. Иркутск): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "СТЭК-М, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения № 038/196/20 от 03.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа  не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу  антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Службы по тарифам Иркутской области  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Михайловского городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МУП "Михайловское коммунальное управление" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу КУ ООО «МКС»              просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 31 июля 2019 года в Иркутское УФАС России поступило обращение Службы по тарифам Иркутской области (вх. №10904/19) на действия муниципального унитарного предприятия «Михайловское коммунальное управление» при передаче объектов теплоснабжения в нарушение требований действующего законодательства по договору №1/19 безвозмездного пользования от 21 мая 2019 года, заключенного без проведения конкурсных процедур между МУП «МКУ» и ООО «СТЭКМ».

Иркутским УФАС России по обстоятельствам, изложенным в обращении, проведено антимонопольное расследование.

По результатам расследования антимонопольный орган установил, что здание производственно-отопительной котельной; назначение: нежилое здание, площадью 7 196,7 м2 , расположенное по адресу: Иркутская обл., Черемховский район, п. Михайловка, территория ОАО ВСОЗ, кадастровый номер: 38:20:090301:170, и оборудование эксплуатируются обществом по договору безвозмездного пользования, заключенного без проведения конкурсных процедур, между МУП «Михайловское коммунальное управление» и ООО «СТЭК-М», данное правонарушение носит систематический характер.

Приказом №038/449/19 от 14.10.2019 возбуждено дело №038/01/16-1611/2019 в отношении администрации Михайловского городского поселения, муниципального унитарного предприятия «Михайловское коммунальное управление» и ООО «Стэк-М» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Иркутского УФАС России рассмотрев дело № 038/01/16-1611/2019 от 14.10.2019 о нарушении антимонопольного законодательства решением от 03.03.2020 №038/196/20, признала администрацию Михайловского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие «Михайловское коммунальное управление» и ООО «СТЭК-М» нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с совершением действий, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение договора №1/19 безвозмездного пользования от 21.05.2019 без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Общество посчитав, что указанное решение Иркутского УФАС России нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Диспозиция п. 4 ст. 16  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как установлено антимонопольным органом, спорное имущество  принадлежит на праве собственности Михайловскому городскому поселению и передано Администрацией МУП «МКУ» на праве хозяйственного ведения и признается муниципальной собственностью.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества устанавливается ст. 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Так, ст. 28.1 данного закона установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (ч.1).

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (ч.2).

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.1).

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (ч.2).

Конкурс на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются системы и (или) объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, является открытым (ч.5).

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (ч.6).

Как установил антимонопольный орган, между МУП «МКУ» и ООО «СТЭК-М» на указанное имущество заключались договоры; договор №2/17 безвозмездного пользования от 26.06.2017; договор №1/18 безвозмездного пользования от 01.04.2018; договор №1/19 безвозмездного пользования от 21.05.2019.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации прямо установлено, что объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование только на основе концессионных соглашений, если дата ввода в эксплуатацию передаваемого объекта на момент проведения конкурса составляет более пяти лет, либо дата ввода в эксплуатацию передаваемого объекта не может быть определена на момент проведения конкурса

Как указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Между тем дальнейшая передача МУП «МКУ» объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью, по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1/19 от 21.05.2019 ООО «СТЭК-М» не основана на действующем законодательстве и вступает в противоречие с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые запрещают передавать указанное имущество не иначе как на праве аренды или путем заключения концессионного соглашения.

Учитывая, что указанный имущественный комплекс является муниципальной собственностью, то надлежащим распорядителем данного имущества выступает Администрация Михайловского городского поселения, с согласия которого вправе действовать по распоряжению данным имуществом МУП «МКУ» владеющее им на праве хозяйственного ведения.

Между тем, как правильно установил антимонопольный орган, Администрация, соглашаясь с действиями МУП «МКУ» по передаче указанного имущества общества вне рамок договора аренды или концессионного соглашения, фактически согласилась с указанными противоправными действиями, тем самым заключив устное соглашение с указанными лицами о передаче данного имущества в нарушение установленных правил, тем самым ограничив доступ на товарный рынок теплоснабжения хозяйствующих субъектов.

Учитывая систематический и длящийся характер передачи указанного имущества в нарушение установленного порядка, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии между указанными лицами соглашения (устного) направленного на уклонение от проведения публичных процедур связанных с передачей указанного имущества в пользование третьим лицам, что фактически направлено на недопущение, ограничение, устранению конкуренции на товарном рынке теплоснабжения (водоснабжения) Михайловского городского поселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос причинения вреда и наступления неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку для квалификации нарушения ст. 16  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие вреда и вредных последствий значения не имеет, поскольку само такое соглашение носит противоправный характер.

Доводы о том, что стороны принимали меры к заключению концессионного соглашения, в данном случае не имеют правого значения, поскольку характер действий участников соглашения не свидетельствует о том, что их поведение было направлено на быстрое достижение условий заключения такого соглашения путем проведения открытых конкурсных процедур.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Иркутского УФАС России не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «30» марта 2021 года по делу №А19-9907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Н.В. Ломако