АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Дело №

А56-87575/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,        Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Акимочкина С.М. (доверенность от 22.05.2017),  ,

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу               №                  А56-87575/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4, литера «А», помещение 1-Н, ОГРН 1127847594643, ИНН 7810889045 (далее – истец, Бюро, ООО «ПБ «ИнЭл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Ломаная, дом 5, корпус А, офис 1Н, ОГРН 1089847090937, ИНН 7838403258 (далее – ответчик, Общество, ООО «Петрострой»), о взыскании 12 143 754 руб. задолженности по оплате работ по договору от 27.06.2013 № 081/П-1, 264 642 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 471 172 руб. 20 коп. убытков, причиненных прекращением договора от 27.06.2013 № 081/П-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 143 754 руб. задолженности по оплате работ по договору от 27.06.2013  № 081/П-1,                          1 290 711 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 356 246 руб. убытков, причиненных прекращением договора от 27.06.2013    № 081/П-1.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 принят к производству встречный иск ООО «Петрострой» о взыскании с ООО «ПБ «ИнЭл» 2 207 200 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору от 27.06.2013  № 081/П-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «ПБ «ИнЭл», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, письмами от 04.04.2017 № 141/04/14, от 09.07.2015 № 075/07/15 он неоднократно информировал Общество о нарушении сроков перечисления аванса. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному перечислению аванса, сроки поставки товара изменились, что не может свидетельствовать об их нарушении истцом.

Представители ООО «ПБ «ИнЭл», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.06.2013 заключен договор № 081/П-1, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить оборудование и программное обеспечение автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее – АСУ ТП, оборудование) для объекта: ПС 110/10 кВ «Лаврики», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи»; выполнить работы по шеф-монтажу и наладке оборудования (пусконаладочные работы) АСУ ТП, а также оказывать услуги по техническому консультированию представителей ответчика (покупатель), стоимость которых покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора его цена составляет 25 900 000 руб.

Пунктом 2.3.1.1 договора предусмотрено перечисление аванса в размере 60% от цены договора, что составляет 15 540 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1).

В течение 10 рабочих дней после поставки оборудования покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 20% от цены договора, что составляет 5 180 000 руб. (пункт 2.3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1).

Окончательный платеж в размере 20% от цены договора, что составляет             5 180 000 руб., перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о выполнении работ по шеф-монтажу поставленного оборудования и акта об окончании пусконаладочных работ (пункт 2.3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1).

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 № 2 стороны уменьшили цену договора до 18 500 000 руб. (стоимость оборудования составила                           12 400 000 руб., стоимость работ 6 100 000 руб.), а также размеры авансовых платежей.

Согласно пункту 2.3.1 данного дополнительного соглашения покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика поэтапно в соответствии со следующими условиями:

- авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора в размере 60% договора, что составляет 11 100 000 руб. (пункт 2.3.1.1);

- в течение 10 рабочих дней после поставки оборудования на объект - 20% цены договора, что составляет 3 700 000 руб. (пункт 2.3.1.2);

- в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о выполнении работ по шефмонтажу поставленного оборудования и акта об окончании пусконаладочных работ - 20% цены договора, что составляет 3 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок поставки оборудования определяется на основании календарного плана, являющегося неотъемлемой частью договора, и осуществляется в течение 12 недель от даты оплаты аванса и формировании ведомости закупаемого оборудования (том дела 1, лист 17).

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику аванс двумя платежами: 12.07.2013 – 11 100 000 руб., 12.12.2013 –                      1 700 000 руб.

Таким образом, срок поставки оборудования по договору следует исчислять с 12.07.2013 (пункт 2.3.1.1 договора), при этом его окончание согласно пункту 2.3.1.1 договора - через 12 недель от даты перечисления аванса, то есть 04.10.2013. Общий срок поставки оборудования и выполнения работ составляет 23 недели.

Поставщик передал покупателю оборудование 01.04.2014, то есть за пределами согласованного сторонами срока, что подтверждается товарной накладной (том дела 1, лист 23).

Уведомлением от 29.07.2015 № 053/07/15 покупатель известил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в части выполнения работ, а также обратился с претензией об оплате неустойки в размере 2 207 200 руб. (12 400 000 руб. х 0,1% х 178 дней за период с 05.10.2013 по 01.04.2014 (том дела 1, листы 102-104). Данное уведомление и претензия получены ответчиком 29.07.2015.

В дальнейшем 05.08.2015 истец направил ответчику извещение о готовности результата работ к сдаче и направил акты КС-2 и справку КС-3 на общую сумму 12 543 754 руб. (том дела 1, листы 106-115).

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора, а также ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности за выполненные работы и причинение убытков ввиду необоснованного расторжения договора, Бюро обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что покупатель правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков выполнения работ. В связи с тем, что оплата за поставленное оборудование  произведена покупателем в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Установив нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, суды удовлетворили встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.   

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Анализ положений спорного договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, поскольку содержит элементы договоров поставки                (поставка оборудования) и подряда (производство пусконаладочных работ).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что поставщиком были нарушены сроки поставки оборудования и выполнения работ, что явилось основанием для его расторжения в части выполнения работ. 

Как следует из материалов дела, оборудование согласно календарному плану должно было быть передано через 12 недель от даты перечисления аванса (12.07.2013), то есть не позднее 04.10.2013. Однако по товарной накладной поставщик передал оборудование покупателю только 01.04.2014, то есть с нарушением срока на 178 дней.

При этом судами правомерно были отклонены доводы подателя жалобы о поставке оборудование в более ранние сроки на основании товарной накладной от 26.03.2013 № 1.

В материалы дела представлена товарная накладная от 01.04.2014, подписанная сторонами без замечаний и возражений, в соответствии с которой поставщик передал покупателю оборудование, предусмотренное спецификацией по стоимости, согласованной в дополнительной соглашении от 11.03.2015 № 2. В товарной накладной от 26.03.2013 № 1 указана иная стоимость оборудования. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бюро приступило к выполнению пусконаладочных работ в период с 24.11.2013 по 01.04.2014, то есть после передачи оборудования 26.03.2013, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе истец также указывает, что суды неправомерно пришли к выводу о нарушении сроков поставки оборудования и выполнения работ, поскольку ответчик несвоевременно перечислил аванс, в связи с чем поставщик в силу пункта 2.3.2 договора имел право изменить сроки поставки и выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок поставки оборудования определяется в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, и осуществляется в течение 12 недель от даты оплаты аванса и формировании ведомости закупаемого оборудования.

Согласно пункту 2.3.2 договора поставщик имеет право установить новые сроки поставки, уведомив об этом покупателя любым из перечисленных способов: по электронной почте, с использованием почтовой и факсимильной связи.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику аванс двумя платежами: 12.07.2013 – 11 100 000 руб., 12.12.2013 –                  1 700 000 руб.

Как полагает Бюро, поскольку до момента подписания дополнительного соглашения от 11.03.2015 № 2 Общество должно было перечислить                                     15 540 000 руб. аванса, основания исчислять сроки с 12.07.2013 отсутствуют, поскольку неполное перечисление аванса давало поставщику право их изменить.

Судами установлено, что поставщик не воспользовался своим правом установить новые сроки поставки оборудования, соответствующее уведомление покупателю посредством электронной, почтовой либо факсимильной связи после получения первой части аванса истец не направил. При установленных обстоятельствах дела суды правомерно исходили из того, что сроки следует исчислять с 12.07.2013 (дата перечисления аванса с учетом уменьшения цены). Следовательно, поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 04.10.2013. 

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательств направления Бюро уведомлений о приостановлении исполнения обязательства по поставке оборудования в материалах дела не имеется и податель жалобы на их наличие не ссылается.

Довод подателя жалобы о не заключении им дополнительного соглашения от 11.03.2015 № 2 суд кассационной инстанции отклоняет.

 Данный документ был подписан сторонами, более того, исполнялся, что следует из товарной накладной от 01.04.2014, в соответствии с которой оборудование было передано именно по цене, согласованной в дополнительном соглашении от 11.03.2015 № 2.

В кассационной жалобе ее податель настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору в части предоставления фронта работ, о чем поставщик неоднократно уведомлял последнего письмами (том дела 1, листы 60, 63, 71, 74, 81), а уведомлением от 18.07.2014 № 289/07/14 приостановил выполнение работ (том дела 1, лист 57). Кроме того, письмом от 04.04.2014          № 141/04/14 поставщик информировал покупателя о задержке авансирования выполняемых работ и ненадлежащем выполнении Обществом смежных работ, наличии препятствий в выполнении пуско-наладочных работ с приложением графика сроков выполнения работ в зависимости от сроков выполнения смежных работ покупателем (том дел 1, листы 63-64). 

При новом рассмотрении дела суды исследовали электронную переписку сторон, по результатам оценки которой пришли к выводу о необоснованности претензий Бюро о не предоставлении фронта работ, ненадлежащем выполнении смежных работ, наличии препятствий в выполнении пуско-наладочных работ, их направленности на искусственное затягивание сроков. В частности, в ответ на письмо от 04.04.2014 № 141/04/14 Общество письмом от 18.07.2014 № ПС/03/134 указало, что работы, на незавершенность которых указывает поставщик, завершены, приостановка пуско-наладочных работ и увеличение сроков ввода объекта в эксплуатацию недопустима. 

 Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды дали оценку заявленным Бюро доводам, исследовали представленные в материалы дела доказательства, в результате чего пришли к обоснованным выводам о нарушении истцом сроков выполнения работ. 

Кроме того, суды установили, что Бюро не доказало факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму, в связи с чем во взыскании их стоимости также отказали.

Уведомлением от 29.07.2015 № 053/07/15 покупатель известил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в части выполнения работ. В ответ Бюро направило в адрес Общества акт выполненных работ от 29.07.2015    № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 29.07.2015 № 1 на общую сумму 12 543 754 руб. 

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку они были направлены после получения уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем у Общества не возникла обязанность по принятию и оплате работ в силу положений статей 450, 715 ГК РФ. 

Довод подателя жалобы о том, что в уведомлении Общество указало на расторжение договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ, в связи с чем обязано оплатить выполненные на момент направления уведомления работы, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как следует из уведомления, помимо статьи 717 Кодекса Общество в качестве основания расторжения договора указало статью 715 ГК РФ, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика пояснил, что причиной расторжения явилось именно нарушение поставщиком сроков, установленных договором.  

Кроме того, суды указали, что истцом в подтверждение факта выполнения пусконаладочных работ был представлен договор от 12.02.2014 № 081/П-1/ПНР, заключенный с субподрядчиком (общество с ограниченной ответственностью «Конструктор ИРС»), с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 с указанием периода работ с 26.03.2014 по 30.09.2014. Однако доказательства предъявления ответчику к сдаче результата работ в период с 30.09.2014 по 29.07.2015 истцом в материалы дела не представлены.

Согласно письму акционерного общества «ЛОЭСК» (конечный заказчик, далее – АО «ЛОЭСК») от 04.05.2016 № 00-03/2679 на объекте ПС 110 кВ № 218 «Лаврики» на 04.05.2016 не обеспечено проектное функционирование основного оборудование ПС № 218 (что приводит к срыву сроков ввода в эксплуатацию ПС № 218). АО «ЛОЭСК» указывает, что на текущий момент времени пусконаладочные работы на АСУ ТП ПС 110 кВ № 218 не выполнены, работы не приняты (том дела 2, листы 43,44).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Поскольку факт выполнения работ по договору не подтвержден, стоимость подлежащего поставке оборудования составила 12 400 000 руб. и была полностью перечислена посредством авансирования, суды правомерно отказали в первоначальном иске. 

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Пунктом 7.4 заключенного сторонами договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательства. Судами установлено нарушение Бюро сроков поставки оборудования. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-87575/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

 Е.А. Михайловская