﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11017/2014(3)-АК

Дело № А60-13174/2014

29 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

представители ООО «Лизинговый центр»: Гребенщикова Г.А., паспорт, доверенность от 20.08.2019; Шполянская  Е.С., паспорт, доверенность от 11.09.2019,

арбитражный управляющий Кафлевский  С.С., паспорт, 

представитель арбитражного управляющего Кафлевского С.С.: Огнева Н.А., паспорт, доверенность от17.07.2019,

представитель  кредитора ООО «Альтернатива»: Бусыгин Д.Л., удостоверение доверенность от 17.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лизинговый центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Лизинговый центр» на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей  Чураковым И.В. в рамках дела № А60-13174/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Авто-Альянс» (ОГРН 1126671001577, ИНН 6671387950),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп»  о признании закрытого акционерного общества «АВТО – АЛЬЯНС» (далее – ЗАО «АВТО –АЛЬЯНС», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  07.05.2014 в отношении   ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 «24» мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин  Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 Перепелкин Сергей Владимирович  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АВТО-АЛЬЯНС», конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский  Станислав Сергеевич.

23.01.2019 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Лизинговый центр» на следующие действия  (бездействия) конкурсного управляющего:

по непредъявлению претензий дебиторам закрытого акционерного общества «Авто-Альянс» о погашении задолженности, 

невзыскании дебиторской задолженности ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС»  в судебном порядке,

неистребовании имущества и документов должника, оформлением которых сопровождалась финансово- хозяйственная деятельность ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС»  у лиц, его контролировавших,

неосуществлении своевременного запроса выписок о движении денежных средств по расчетным (валютным) счетам должника, открытым в банках

неосуществлении своевременного запроса сведений и документов у  контрагентов должника, в пользу которых производилось списание  (выбытие) денежных средств с расчетных счетов ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС»

ненаправлении запросов сведений и документов в компетентные органы   о наличии имущества у контролирующих должника лиц,

непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС», возмещению убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области то 18.04.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Лизинговый центр» на действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Лизинговый центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Указывает, что конкурсный управляющий ЗАО «Авто-Альянс» должен был проанализировать состав  активов должника, в случае отсутствия полных и достоверных сведений в распоряжении конкурсного управляющего об активах должника, последний должен был истребовать сведения и документы у лиц, его контролировавших, а также предъявить требования об исполнении обязательств к третьим лицам, право требования к которым возникло у ЗАО «Авто-Альянс» в силу гражданско-правовых отношений. Выражает несогласие  с выводом суда    об отсутствии дебиторской задолженности ЗАО «Авто-Альянс» по состоянию на 31.12.2013 года, а также с доводом о том, что при таких обстоятельствах (при отсутствии дебиторской задолженности) не усматривается оснований полагать, что Кафлевский С.С. допустил противоправное бездействие, тем, что не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности, в том числе, не направил претензий контрагентам, не запросил документы, не взыскал долги в судебном порядке. Отмечает, что дебиторская задолженность ЗАО «Авто-Альянс» отражена по стр. 1230 бухгалтерского баланса за 2013 год и по состоянию на 31.12.2013 года составила 41071000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) являются активом должника и отражены по стр. 1240 бухгалтерского баланса за 2013 год, по состоянию на 31.12.2013  финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) ЗАО «Авто-Альянс» составили -139 390 000 рублей. Указывает, что на момент принятия Арбитражным судом Свердловской области определения от 18.04.2019  в материалах дела отсутствовали допустимые и относимые доказательства надлежащего выполнения конкурсным управляющим ЗАО «Авто-Альянс» Кафлевским С.С. возложенных на него обязанностей   по своевременному предъявлению требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, не взыскании дебиторской задолженности ЗАО «Авто-Альянс» в судебном порядке и истребовании у лиц, контролировавших должника документов, оформлением которых сопровождалась финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «Авто-Альянс». Полагает, что судом не дана оценка активу ЗАО «Авто-Альянс» отраженному в ст. 1260 «Прочие оборотные активы» бухгалтерского баланса в размере 103 242 000 рублей. Отмечает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении уставного капитала за счет изъятия векселей ликвидированного векселедателя ООО «Империал-Инвест» акционером ЗАО «Авто-Альянс» ООО «Транс-Сталь» - не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден, имеющимися в материалах дела доказательствами. Наоборот, материалы дела о банкротстве ЗАО «Авто-Альянс» содержат доказательства того, что уставный капитал не формировался за счет векселей ООО «Империал-Инвест», а был сформирован за счет передачи в качестве оплаты векселей ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» N КУ № 009941, № 009942, № 009943 от 29.05.2012 (со сроком погашения не ранее 29.05.2013 года). Полагает, что документы, якобы, подтверждающие выбытие векселей (а, следовательно, их наличие в распоряжении ЗАО «Авто-Альянс») обусловлено не необходимостью формирования уставного капитала, а попыткой обоснования в рамках заявленной жалобы доводов конкурсного управляющего ЗАО «Авто-Альянс» Кафлевского С.С. относительно того, что структура образовавшихся активов на дату завершения налогового периода, предшествующего ведению процедуры банкротства, им проанализирована. Обращает внимание, на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ЗАО «Авто-Альянс» в качестве обоснования своей позиции не представлено ни одного документа, расшифровывающего показатели строк бухгалтерского баланса за 2013 год, а также ни одного первичного документа, из которых и конкурсные кредиторы и суд могли бы видеть  реальную картину, за счет чего были сформированы показатели строк баланса в преддверии банкротства ЗАО «Авто-Альянс». Также  полагает, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в не привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по его обязательствам: Кафлевским С.С. были умышленно совершены бездействия, направленные на уклонение последнего от получения полной и достоверной информации о лицах, контролировавших должника, их имуществе и имущественных правах в целях не предоставления (сокрытия) информации указанной информации кредиторам, а также обоснования позиции о непривлечению лиц к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у них имущества; анализа действий (бездействий) указанных лиц на предмет обоснованности их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что результате неправомерных действий / бездействий со стороны конкурсного управляющего по не привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, не истребование документов у лиц, контролировавших должника, по неполучению полных и достоверных сведений относительно лиц, контролирующих должника, не направление запросов в компетентные органы в отношении лиц, контролировавших должника, и, как следствие, представление кредиторам неполных и искаженных сведений относительно имущества и имущественных прав заинтересованных лиц, затягивание процедуры - привело к тому, что на настоящий момент основной акционер - ООО «Транс-Сталь» - ликвидировано, а имущество, принадлежавшее ООО «Транс-Сталь» - здание автоцентра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 69 перешло третьим лицам.

В письменных отзывах конкурсный управляющий к Кафлевский С.С., ООО «Альтернатива», Шефер В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражают.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и 27.08.2019 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019    в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А.  на судью Плахову Т.Ю.  Рассмотрение дела  произведено сначала. 

Принявший участие в судебном заседании арбитражный управляющий Кафлевский С.С.  заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии ответа на запрос от 23.08.2019, копии информационного письма от 12.09.2019, копи приложения  №1 перечень запасных  частей и заказ-нарядов от 12.09.2019, фототаблицы).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители кредитора ООО «Лизинговый центр» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (анализ выписки  по счету).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса и удовлетворено.

Представители ООО «Лизинговый центр» настаивали на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств, представленных арбитражным  управляющим  Кафлевским С.С., а именно: агентский договор от 21.11.2012, отчеты агента от 30.11.2012, 18.12.2012, 20.02.2013, 05.03.2013 с приложениями к ним, а также акт приема-передачи векселей от 11.03.2013, акт приема-передачи векселей от  27.12.2012, с указанием на то, что данные документы сфальсифицированы арбитражным управляющим с целью необходимости обоснования использования векселей ООО КБ «Кольцо Урала» в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Авто-Альянс».

Представитель ООО «Альтернатива», арбитражный управляющий Кафлевский  С.С. заявили возражения относительно заявления ООО «Лизинговый центр» о фальсификации. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражному управляющему Кафлевскому С.С. предложено исключить документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации из числа доказательств по делу. Арбитражный управляющий Кафлевский С.С. отказался исключать данные  документы из числа доказательств по делу, указав на то, что они переданы ему  предыдущим конкурсным управляющим, который, в свою очередь, получил их от должника.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено. По мнению суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства для рассмотрения жалобы  на действия (бездействия) конкурсного управляющего возможно установить при наличии в деле иных доказательств.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренного статьей 158 АПК РФ.

Принявшие участие в судебном заседании представители ООО «Лизинговый центр» доводы апелляционной жалобы поддерживали. 

Конкурсный управляющий, его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали. 

Представитель ООО «Альтернатива»   поддерживал позицию конкурсного управляющего, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговый центр» обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кафлевского С.С.,  указывало на следующие  незаконные, по мнению кредитора, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника:

по непредъявлению претензий дебиторам закрытого акционерного общества «Авто-Альянс» о погашении задолженности, 

невзыскании дебиторской задолженности ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС»  в судебном порядке,

неистребовании имущества и документов должника, оформлением которых сопровождалась финансово- хозяйственная деятельность ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС»  у лиц, его контролировавших,

неосуществлении своевременного запроса выписок о движении денежных средств по расчетным (валютным) счетам должника, открытым в банках

неосуществлении своевременного запроса сведений и документов у  контрагентов должника, в пользу которых производилось списание  (выбытие) денежных средств с расчетных счетов ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС»

ненаправлении запросов сведений и документов в компетентные органы   о наличии имущества у контролирующих должника лиц,

непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС», возмещению убытков.

 Рассмотрев жалобу ООО «Лизинговый центр», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Процедура конкурсного производства носит срочный характер, в связи с чем, арбитражный управляющий должен принять необходимые меры к выполнению всех мероприятий конкурсного производства в кратчайшие сроки.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник осуществлял деятельность по реализации автомобилей марки «БМВ» на территории г. Екатеринбурга   на основании дилерского соглашения, заключенного с ООО «БМВ Русленд Трейдинг» от 15 мая 2012 года.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском  баланса ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС» за 2013 года размер активов должника составлял 294 484 000 рублей, в том числе: 618 000 рублей  материальные внеоборотные активы  (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства), 7 774 000 рублей – запасы, 139 390 000 рублей – финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 1 634 000 рублей – денежные средства, 103 242 000 рубля – прочие оборотные активы, 41 071 000 рублей- дебиторская задолженность.   

Одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем указано на невыявление конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника и неосуществления мер по ее взысканию.

	По результатам проведенного конкурсным управляющего Кафлевским С.С.  анализа дебиторской задолженности применительно к каждому контрагенту, последним установлено отсутствие реальной возможности формирования конкурсной массы за счет данного актива. 

Так, из представленного анализа усматривается, что часть дебиторов были ликвидированы, либо их деятельность была прекращена.

В частности применительно к наиболее крупному дебитору - ЗАО «БауэрХоф», учтенный договор займа от 29.05.2012 на сумму 39 792 906 руб. по состоянию на 01.01.2014, не мог повлечь взыскания, так как ЗАО «БауэрХоф» ликвидировано в результате банкротства 13.01.2015 (дело №А60-34060/12), требования ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС», включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «БауэрХоф», в связи с недостаточностью конкурсной массы должника остались непогашенными.  

ООО «ПромКомплектУрал» ликвидировано  05.06.2014, то есть до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По остальным контрагентам должника истек срок исковой давности для взыскания задолженности, при этом в ряде случаев сумма долга является незначительной, согласно анализу конкурсного управляющего, судебные расходы в данном случае превысили бы сумму требований, что является нецелесообразным и не отвечающим  целям конкурсного производства.

От ряда дебиторов поступили закрывающие документы, представленные в материалы дела.

Исходя из изложенного,  повторно исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований полагать, что Кафлевский С.С. допустил противоправное бездействие, тем, что не предпринял мер к взысканию дебиторской задолженности, в том числе не направил претензии контрагентам, не запросил документы, не взыскал долги в судебном порядке.

При этом, само по себе несогласие кредитора с представленными документами и критическое отношение к ним не означает, что за счет дебиторской задолженности  имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы. 

Отсутствие корректировки в данных баланса может свидетельствовать как об ошибках в его подготовке, так и с поздним представлением закрывающих документов. В любом случае последующий баланс (2014 года)  содержит сведения о нулевой дебиторской задолженности, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и установлено отсутствие дебиторской задолженности. 

Доказательств обратного  суду не  представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы арбитражного управляющего о фактическом отсутствии такого актива как дебиторская задолженность к моменту открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Установив факт отсутствия у должника дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в судебном или ином порядке, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим не было допущено неправомерного бездействия выразившегося в непринятии мер по ее взысканию.

В составе материальных внеоборотных активов (в размере 618 000 рублей ) должником учитывался автомобиль специальный HYUNDAI 72  D4AL (эвакуатор), который передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему и включен в конкурсную массу, рыночная стоимость которого определена независимым оценщиком в размере 490 668 рублей, а также расходы на изготовление вывески «АВТО – АЛЬЯНС», размещенной на входной группе автомагазина, которая ввиду ее неликвидного характера не включена в состав конкурсной массы. 

Отраженные в бухгалтерском балансе должника запасы в размере 7 774 000 рублей составляли запасные части к автомобилям, состав которых, учитывая осуществление должником хозяйственной деятельности,  постоянно изменялся. При этом, руководителем общества обеспечена передача конкурсному управляющему запасов на сумму 6 210 000 рублей, стоимость которых согласно оценки составила 7 627 263,13 рублей, указанное имущество реализовано в ходе конкурсного производства, денежные средства распределены конкурсным управляющим. 

Применительно к  доводам ООО «Лизинговый центр»  относительно отраженных в балансе должника оборотных активов (остатки оборотных активов, не нашедших своего отражения по другим статьям разд. II "Оборотные активы" баланса) в размере 103 242 000 рублей  арбитражный управляющий пояснил и представил соответствующие документы, из которых следует, что в составе данных  активов отражены: НДС  с авансов (сальдо по счету 76) и расходы будущих периодов (сальдо по счету 94), то есть расходы за аренду, коммунальные услуги, клининг, услуги охраны, страхование котельной  и прочие расходы предприятия, начисленные и не списанные в отчетном периоде, кроме того, согласно учетной политике по данной строке баланса учитывались автомобили, полученные должником от ООО «БМВ Русленд Трейдинг» на основании дилерского соглашения, в целях реализации, но еще не оплаченные должником,  поскольку право собственности к должнику на автомобили переходило только после полной оплаты. В дальнейшем автомобили передавались потенциальным покупателям.

Таким образом,  в составе данного показателя бухгалтерского баланса ликвидных активов не имелось, оснований для иных выводов из материалов дела не следует.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в составе финансовых вложений учитывались векселя, эмитентом которых являлся ООО «Империал- Инвест» на сумму 132 029 000руб., а также проценты по вексельному долгу на сумму 7 361 000руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Империал- Инвест» было исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2013.

Указанные пояснения соотносятся с данными бухгалтерского баланса за 2012 год, в котором отражены финансовые вложения на сумму 138 860 000 руб.

Из дополнительно представленных в материалы дела документов следует, что переданные должнику ООО «Транс-Сталь» по договору процентного займа от 29.05.2012  векселя ООО КБ «Кольцо Урала» № №  009941, 009943, 009942 (акт приема- передачи от 29.05.2012) общей  номинальной стоимостью предъявлен должником 29.05.2012 к оплате (денежные средства поступили на счет должника), векселя № № 009942, 009943 переданы 27.12.2012, 11.03.2013 в качестве средства платежа ООО «Транспромсервис» в рамках агентского договора от 21.11.2012. 

До назначения арбитражного управляющего Кафлевского С. С. в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Авто-Альянс» в данной процедуре банкротства было утверждено 2 арбитражных управляющих: Гопп А. А. (временный управляющий) и Перепёлкин С. В. (конкурсный управляющий с 10.10.2014г. по 15.12.2015г.).

Согласно отчету временного управляющего Гоппа А.А., им были подготовлены и направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, в целях выявления принадлежащего должнику имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Авто-Альянс» Перепёлкина С. В. (в том числе, представленному в суд неоднократно) им были подготовлены и направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, в целях выявления имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто кредитором, что конкурсным управляющим Кафлевским С. С. были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, в результате чего были получены ответы об отсутствии сведений о ранее зарегистрированном имуществе за ЗАО «Авто-Альянс», а также отсутствии сведений об имуществе в настоящее время и предоставлены выписки по расчетным счетам.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а так же бухгалтерская база в электроном виде. 

Конкурсный управляющий пояснил,  что документы и материальные ценности были им получены от бывшего руководителя в полном объеме, в связи с чем, не имелось необходимости в их истребовании в судебном порядке или обращении к контрагентам должника. 

Принятое имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим, сведения о результатах инвентаризации опубликованы Кафлевским С. С. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве,  проведена его оценка,  рыночная стоимость которого составила 7 627 263,13 рублей, имущество конкурсным управляющим реализовано, денежные средства распределены. 

Обратного, в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ  суду не доказано.

Вышеизложенное, с учетом неопровергнутых пояснений конкурсного управляющего свидетельствует о том, что у него имелось достаточно сведений и документов, относящихся к деятельности должника, позволяющих проверить фактическое наличие активов по отношению к данным отраженным в бухгалтерском балансе должника за последний отчетный период, предшествующий признанию должника банкротом. 

Кроме того, как указывалось выше, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, что сторонами не оспаривается. О составе имущества, выявленного по итогам инвентаризации, кредиторам было известно еще в 2015 году, в связи с чем, последние имели возможность обращения к конкурсному управляющему с заявлениями и запросами относительно тех или иных позиций и их отражения в бухгалтерской отчетности должника. Выявленное конкурсным управляющим имущество, отражалось в отчетах конкурсного управляющего, о несогласии кредиторов с итогами инвентаризации имущества должника не заявлялось.

Конкурсный кредитор, обжалуя бездействия конкурсного управляющего по непринятию им мер к истребованию у контролирующих лиц должника имущества и документов, которыми сопровождалась финансово- хозяйственная  деятельность ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС», в нарушение положений ст. 125 АПК РФ не указывает какие конкретно сведения и документы должны были быть истребованы конкурсным управляющим, отсутствие которых повлияло на возможность формирования конкурсной массы  и свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении Кафлевским  С. С.  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС», повлекло нарушение прав и интересов заявителя по жалобе.  

При этом, с мая 2017 года непосредственно ООО «Лизинговый центр» являлось кредитором должника и имело возможность получить полную информацию и ознакомиться с документами, находящимися в распоряжении конкурсного управляющего, обжаловать действия конкурсного управляющего в случае  его отказа в реализации указанного права. 

В обоснование неправомерности не предъявления требований к акционеру должника, кредитор в своей апелляционной жалобе выражает не согласие с выводами суда относительно законности действий мажоритарного акционера ЗАО «Авто-Альянс» - ООО «Транс-Сталь», которым был уменьшен уставный капитал путем изъятия векселей ООО «Империал- Инвест» на сумму 132 029 000 рублей, что повлекло уменьшение активов должника на указанную сумму и не передачу таких активов конкурсному управляющему.

При этом, вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает в тесте оспариваемого судебного акта выводов о том, что  уставный капитал должника был сформирован за счет  указанных векселей.

Решение о создании ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС» было принято единственным учредителем  Бейкиным Я. Б. 24.01.2012, на дату создания уставной капитал составлял 10 000 руб. и состоял из 100 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставной капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона об акцион6ерных обществах размещение дополнительных акций может осуществляться одним из трех способов: подписка (открытая или закрытая), конвертация, распределение среди акционеров.

 ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС» произведен дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве  1 460 000 штук стоимостью 146 млн. руб., размещаемых путем закрытой подписки, выпуск акций был зарегистрирован в установленном порядке 08.10.2012.

ООО «Транс-Сталь» обратилось 19.11.2012 с заявлением о приобретении акций ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС» в количестве 460 000 штук стоимостью 146 млн. руб., размещаемых путем закрытой подписки. 

23.11.2012 между ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС»  и ООО «Транс-Сталь» был заключен договор купли- продажи акций  (гражданско- правовая сделка  по отчуждению ценных бумаг эмитентом первому владельцу акций). Оплата стоимости  приобретенных акций произведена между сторонами  зачетом встречных требований (заявление о зачете от 26.11.2012).

В связи с принятым решением о дополнительном выпуске акций Протоколом № 1 от 26.02.2013 уставной капитал ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС»  был увеличен, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего векселя ООО «Империал- Инвест» были переданы ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС» на основании договора займа от 29.05.2012.

Поскольку векселя ООО «Империал- Инвест» находились на балансе должника и в связи с его ликвидацией 13.08.2013, акционером ООО «Транс-Сталь» 23.11.2013 было принято решение об уменьшении уставного капитала должника на 132 029 000руб. до 13 981 00 руб., на основании которого данные векселя были возвращены ООО «Транс-Сталь».

В данном случае, возврат ООО «Транс-Сталь» очевидно неликвидных векселей, чем бы, он не был обусловлен, исключает целесообразность оспаривания указанных действий. 

Вопреки доводам ООО «Лизинговый центр» на момент признания должника банкротом ввиду исключения из ЕГРЮЛ 13.08.2013  эмитента ООО «Империал- Инвест» возможность формирования конкурсной массы за счет  векселей выданных данным обществом не имелась. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем и поступление должнику от ООО «Транс-Сталь» векселей ООО КБ «Кольцо Урала», которые согласно пояснениям конкурсного управляющего, на основании полученных им документов были использованы должником в процессе осуществления своей деятельности. 

Доводы кредитора относительно мнимого характера совершенных должником сделок  при использовании в качестве средства платежа векселей ООО КБ «Кольцо Урала» в данном случае правового отношения к рассматриваемому спору не имеют,  при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не заявлялись, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как пояснил конкурсный управляющий в результате анализа полученной документации, включая выписки по счетам должника, договоров, первичной документации, конкурсным управляющим не было выявлено сделок выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, включая сделок, основания для оспаривания которых, установлены Законом о банкротстве.

Кредитором не предоставлено в материалы дела доказательств того, что управляющим такой анализ не проводился либо, что документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, было недостаточно и имелась необходимость обращения с запросами к контрагентам должника.

Аргументы о том, что Кафлевский С.С. располагал всеми необходимыми документами для анализа списания денежных средств должника в пользу его контрагентов, заявителем жалобы не опровергнуты.

Иного, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, как не представлено и  доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании тех или иных сделок должника, в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве. Кроме того, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего последнему кредитором не вменялось в качестве нарушения отсутствие анализа совершенных должником сделок, непринятие мер к их оспариванию. 

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в данной части является правильным и соответствует установленным судом обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан проанализировать деятельность контролирующих должника лиц на предмет наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, как указал конкурсный управляющий, по результатам исследования и оценки, имеющихся у него документов, анализа финансовой деятельности должника, конкурсный управляющий ЗАО «АВТО – АЛЬЯНС»  не установил наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так конкурсным управляющим не выявлено совершение  сделок, причинивших должнику существенный вред или направленных на вывод активов, что исключает возможность применения к контролирующим должника лицам ответственности за вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона.

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по выявлению в действиях контролирующих должника лиц состава правонарушений, свидетельствующих о возможности привлечения их к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10, ст. 9 Закона о банкротстве. 

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

Крайний срок сдачи бухгалтерской отчетности в фискальный орган осуществляется до 31 марта года, следующего за отчетным (включительно).

Таким образом, в случае наличия оснований для обращения в суд о признании ЗАО «Авто- Альянс» несостоятельным (банкротом), решение акционера могло бы быть принято после 31 марта.

ООО «Премиум групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Авто-Альянс» несостоятельным (банкротом) 03.04.2014, в связи с чем, целесообразность принятия решения со стороны акционера не являлась необходимым, учитывая непродолжительный период времени до реального обращения в суд с заявлением кредитора.

ЗАО «Авто-Альянс» осуществляло деятельность по продаже автомобилей «BMW» на основании дилерского соглашения с ООО «БМВ Русленд Трейдинг», заключенного 15 мая 2012года. Согласно дилерскому договору должник должен был выкупать у ООО «БМВ Русленд Трейдинг» поставляемые автомобили по определенному графику (35-40 автомобилей ежемесячно).

Фактически автомобили поставлялись автовозами еженедельно, в количестве 7-10 штук. Срок на оплату с момента поставки составлял 30 дней. С 31 по 180 день уплачивались проценты за просрочку оплаты в размере 17% годовых. По истечении 180 дней дилер в обязательном порядке должен был оплатить поставленный автомобиль, в противном случае действие дилерского договора могло быть приостановлено.

К лету 2013 года на российском автомобильном рынке произошел значительный спад потребительского спроса. Финансовые показатели предприятия работы в 2013 году отражены в строке 1370 бухгалтерского баланса должника - нераспределенная прибыль. По итогам года предприятием получена прибыль в размере 1 976 000 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов основная часть неисполненных  обязательств перед кредиторами у ЗАО «Авто-Альянс» возникла в октябре-декабре 2013г.

Вместе с тем, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Следует учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (п. 29 Обзора судебной практики Верховного, Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018г.).

Для преодоления сложившейся ситуации бывшим руководителем должника были приняты попытки пополнить оборотные средства компании за счет привлекаемых заемных денежных средств, о чем имеются сведения в материалах дела. Кроме того, предпринималась попытка диверсифицировать бизнес - получить дилерство других марок автомобилей, спрос на которые был более стабилен.

Руководством должника был разработан, план который нашел свое отражение в «Стратегии развитии на 2015-2016 годы».

За весь 2013г. и начала 2014г. предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, подтверждением чего служат выписки о движении денежных средств, где совершено операций на 92 листах (расчетный счет №40702810300000003573).

Возможность пополнить оборотные средства была утрачена в апреле 2014 года. Оплачивать поставляемые автомобили стало невозможным, что привело в июне 2014 года к расторжению ООО «БМВ Русленд Трейдинг» дилерского договора с должником и остановке основной деятельности. Следовательно, датой когда руководитель действующий добросовестно и разумно должен был обратиться с заявлением в суд, по мнению управляющего, наступила не ранее апреля 2014 года, когда заявление уже было подано одним из кредиторов. Таким образом, Кафелвский С.С. обосновал свое решение не обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что конкурсным управляющим не выявлено гражданско-правовых оснований (действий или бездействия) для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемого спора состав контролирующих должника лиц правового значения не имеет. Кроме того, применительно к ответственности акционера конкурсным управляющим в качестве контролирующего лица должника рассматривалось лицо, обладающее более чем 50% акций на дату, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и акционер мог об этом узнать. В указанную дату в качестве контролирующего лица должника могло быть квалифицировано только ООО «Транс-Сталь». В связи с изложенным и в отсутствии обоснования конкретных нарушений, допущенных иными лицами (в частности Бейкиным Я.Б.) доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно не установления конкурсным управляющим полного состава контролирующих должника лиц, правового значения не имеют.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, последний обязан доказать, что предпринимал меры, требуемые для установления юридически значимых обстоятельств

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что  в данном обособленном споре суд не устанавливает и не делает выводов о соответствии реальной ситуации поведению управляющего (имеются ли в действительности основания для привлечения к субсидиарной ответственности), а лишь исследует, была ли выработана управляющим правовая позиция, на чем она основана и какие действия были предприняты для ее формирования с точки зрения разумности.

Аргументированного обоснования и доказательства наличия безусловных оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Лизинговый центр» не представлено.

По смыслу ст.61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает не только конкурсный управляющий, но и кредиторы должника. Причем, они не утрачивают такого права и после завершения процедуры конкурсного производства. 

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что ООО «Лизинговый центр», в случае несогласия с позицией конкурсного управляющего, обоснованной,  в том числе в рамках настоящего обособленного спора, вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания с учетом заявленных требований, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лизинговый центр» и отмены вынесенного определения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 апреля 2019  года по делу № А60-13174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова