АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6739/21 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

 

Дело № А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

конкурсный управляющий непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области (далее – общество «Роспечать», должник) ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 21.01.2021 № 74АА5137838);

представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – общество Банк «Траст», Банк) - ФИО5 (доверенность от 08.06.2021 № 6/СА/2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 должник - общество «Роспечать» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 19.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей должника в пользу ФИО2 на общую сумму 491 760 руб. 56 коп., применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом «Роспечать» в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 356 982 руб. 56 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества «Роспечать» денежных средств в размере 356 982 руб. 56 коп., восстановления обязательств общества «Роспечать» перед ФИО2 в размере 356 982 руб. 56 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ФИО2, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по длящимся обязательствам по договору поставки, заключенному в 2011 году, просрочка оплаты носила регулярный характер, в связи с чем, только лишь факт оплаты ранее поставленного товара с задержкой не может свидетельствовать о том, что такая оплата выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве обжаловано более шестидесяти сделок по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершение всех указанных сделок свидетельствует о том, что должник рассчитывался со всеми своими кредиторами как до, так и после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом, предпочтения одному из кредиторов – ФИО2 перед другими кредиторами не оказывалось. Кроме того, как отмечает ФИО2, по ряду сделок, совершенных при аналогичных фактических обстоятельствах, судом сделаны выводы об их осуществлении в процессе обычной хозяйственной деятельности, неприменение данных положений в отношении аналогичных платежей, совершенных должником в адрес ФИО2, является нарушением норм материального права. 

Банк «Траст» и конкурсный управляющий ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом «Роспечать» (покупатель) заключен договор от 19.12.2011 № ТНП-58 на поставку товаров народного потребления.

Согласно представленной выписки по расчетному счету должником в адрес ответчика перечислено 565 982 руб. 56 коп. по платежным поручениям от 26.10.2018 № 9103 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2018 № 9197 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2018 № 9520 на сумму 50 000 руб. 02 коп., от 19.11.2018 № 9607 на сумму 50 000 руб., от 10.12.2018 № 10019 на сумму 55 718 руб. 47 коп.; от 25.12.2018 № 10506 на сумму 60 000 руб.; от 23.01.2019 № 332 на сумму 94 054 руб. 65; от 21.03.2019 № 1359 на сумму 81 864 руб. 09 коп.; от 31.05.2019 № 2684 на сумму 38 923 руб. 09 коп.; от 09.07.2019 № 3349 на сумму 35 422 руб. 26 коп. с назначением платежей как оплата по договору поставки от 19.12.2011 № ТНП-58.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по заявлению акционерного общества «Автовазбанк» (далее – общество «Автовазбанк») возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Роспечать». 

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 в связи с состоявшейся реорганизацией произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу, общество «Автовазбанк» заменено на общество Банк «Траст». 

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 56 210 375 руб. (включая основной долг и санкции). 

Решением арбитражного суда от 22.05.2020 общество «Роспечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО2 ссылалась на то, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оплаты не превышает один процент стоимости активов должника, ФИО2 не является аффилированным по отношению к должнику лицом, информацией о неплатежеспособности должника не обладала, факт оплаты ранее поставленного товара с задержкой сам по себе не свидетельствует о том, что такая оплата выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также указывала на одновременное исполнение должником обязательств перед иными кредиторами в значительном размере (в том числе и по иным сделкам, которые оспариваются в рамках дела о банкротстве должника).

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей на общую сумму 356 982 руб. 56 коп. за период с 10.12.2018 по 09.07.2019 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходили при этом из того, что платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате данных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Доводы ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности суды отклонили, отметив, что на момент оплаты хозяйственные отношения между должником и ответчиком прекратились, ответчик не осуществлял поставку товара и лишь принимал исполнение по договору, доказательств того, что ранее должником допускалась просрочка в оплате с аналогичной задержкой ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела. заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 23.10.2018, признанные судами недействительными платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (в период с 10.12.2018 по 09.07.2019), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.10.2019). 

Суды заключили, что на момент совершения сделок общество «Роспечать» имело неисполненные обязательства перед такими контрагентами как Банк «Траст» в размере 56 210 375 руб., акционерное общество «Почта России» в размере 125 042 руб. 

Отклоняя возражения ФИО2 о ее неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника, суды исходили из того, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правового значения не имеет. 

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

Тот факт, что платежи ни по отдельности, ни в совокупности не превышают один процент балансовой стоимости активов должника, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. 

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к ним не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ФИО2 имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что основным видом деятельности должника являлась розничная торговля газетами и журналами в специализированных магазинах; предметом заключенного сторонами договора от 19.12.2011 № ТНП-58 являлась поставка товаров народного потребления; договор поставки, в рамках которого совершены спорные платежи, исполнялся сторонами продолжительное время, носил длящийся характер, условия договора не менялись, поставка товара осуществлена в период продолжения должником хозяйственной деятельности, которая согласно пояснениям конкурсного управляющего фактически прекращена после возбуждения дела о банкротстве, когда на счет должника перестала поступать торговая выручка (инкассация). 

При этом судами также установлено, что поставки по договору осуществлялись систематически, однако платежи совершались нерегулярно и не в полном объеме – общество «Роспечать» неоднократно допускало просрочку исполнения своих обязательств по оплате, что вместе с тем не свидетельствовало о наступлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при каждой такой просрочке. Судами данному обстоятельству правовая оценка не дана.

Ссылка суда апелляционной инстанции на значительный период просрочки не может быть признана обоснованной в отрыве от обстоятельств ведения должником экономической деятельности в спорный период. 

В данной части необходимо отметить следующее. Процедура наблюдения в отношении должника введена спустя год с момента возбуждения производства по делу, за указанный период общество «Роспечать» совершало платежи не только в пользу ФИО2, но и иным своим контрагентам по договорам, связанным с поставкой печатной продукции и товаров народного потребления, розничную продажу которых осуществлял должник.

Конкурсным управляющим ФИО3 в деле о банкротстве оспорено около шестидесяти подобных сделок (платежей) в отношении различных юридических и физических лиц, относящихся к одной очередности удовлетворения, при этом, как следует из содержания принятых по делу судебных актов, не всем кредиторам произведена полная оплата, часть кредиторов с непогашенными требованиями включена в реестр требований кредиторов должника. 

По ряду исков судами в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Несмотря на то, что платежи в пользу кредиторов совершались с просрочками, суды применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделали вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отметили при этом многочисленность платежей, что свидетельствует об обычных расчетах должника со своими контрагентами и об отсутствии экстраординарности сделок (определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021, от 02.09.2021, от 14.09.2021, оставленные в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, от 19.10.2021, от 08.11.2021). 

Часть таких судебных актов об отказе в иске конкурсным управляющим не обжалована в апелляционном порядке (например, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 в отношении сделок с акционерным обществом «Торговая компания «Мегаполис» на сумму 5 745 307 руб. (как указано в судебном акте, данное общество поставляло должнику товар в период вплоть до октября 2019 года, в то время как при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий утверждала, что хозяйственная деятельность прекращена должником сразу после возбуждения производства по делу в октябре 2018 года); определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 в отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» на сумму 799 529 руб.). 

Делая вывод о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, суды указанные обстоятельства во внимание не приняли, не указали мотивы, по которым отклонили ссылку ответчика на факт осуществления должником расчетов с иными кредиторами, кроме того, не исследовали вопрос о том, совершал ли должник в оспариваемый период исполнение в пользу основного кредитора – Банка «Траст». Из материалов дела о банкротстве видно, что при проверке обоснованности требования данного лица должник ссылался на частичное погашение долга, в связи с чем судебные заседания откладывались, банк в ходе рассмотрения спора размер требования уменьшил. Без исследования и оценки данных обстоятельств вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной нельзя признать соответствующим закону. 

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе относительно совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для чего исследовать обстоятельства ведения должником экономической деятельности в спорный период (осуществлялась ли хозяйственная деятельность, проводились ли расчеты с кредиторами), проверить обстоятельства, касающиеся оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов