ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7896/2020

                                                                                                                                   20АП-72/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  21.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по делу № А09-7896/2020 (судья Мишакин В.А), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2        (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее                                     – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                           к государственному учреждению – управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решений от 28.04.2020                                   № 042F7200000440 и № 042F07200000439 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на том, что о факте переплаты в размере 154 851 рубля 84 копеек ему стало известно 13.04.2020 при обращении в инспекцию о представлении справки о доходах. Отмечает, что срок на подачу заявления о возврате излишне выплаченных страховых взносов следует считать с даты представления налоговой декларации, поскольку с этого момента наступают основания для возврата переплаты. Указывает на то, что он не получал ни от управления, ни от инспекции уведомлений о наличии у него спорной переплаты.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2015 с присвоением                               ОГРН 

<

***> и зарегистрирован в управлении в качестве страхователя за регистрационным номером 042-001-057883.

Предприниматель 28.05.2015 перешел на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) (т.1, л. д. 56) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», и, соответственно, в 2016 году исчислял и уплачивал налоги по названной системе.

Согласно налоговой декларации за 2016 год, поданной предпринимателем 13.04.2017, его совокупный доход без учета расходов составил 14 175 058 рублей                      (т. 1, л. д. 49 – 53).

Предпринимателем самостоятельно исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 154 851 рубля 84 копеек, которые исчислены следующим образом: 19 356 рублей 48 копеек – фиксированный платеж, который был оплачен несколькими платежами в размере 4839 рублей 12 копеек 24.02.2016, 13.05.2016, 12.08.2016 и 11.11.2016, а также 1 % с дохода превышающего                300 000 рублей, в размере 135 495 рублей 36 копеек, в том числе                                               37 526 рублей 36 копеек – 12.08.2016, 59 140 рублей 64 копейки – 15.11.2016                                     и 38 828 рублей 36 копеек – 03.04.2017.

Предприниматель 14.04.2020 обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Управление 01.06.2020 уведомлениями № 214 и № 215 сообщило предпринимателю о принятии 28.05.2020 решений об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов по причине пропуска трехгодичного срока для подачи соответствующего заявления.

Не согласившись с указанными решениями управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                             с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее                         – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской           и иной экономической деятельности.

На основании ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)                      в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее Закон № 250-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.012017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 регламентировал Федеральный закон                                    от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в соответствии                  с которым индивидуальные предприниматели признавались плательщиками страховых взносов (ст. 5 Закон № 212-ФЗ), а органами контроля за уплатой страховых взносов являлись Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы                            в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации                                            (ст. 3 этого закона).

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона № 250-ФЗ, согласно которому с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй НК РФ, а полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

В силу ст. 23 Закона № 250-ФЗ расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 01.012017, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего закона.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В ч. 3 ст. 79 НК РФ сказано, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Законодательство связывает начало течения срока давности для обращения в суд               с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также                               и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать                         о нарушении права.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, положения ст. 78 НК РФ не препятствуют гражданину в случае пропуска установленного ею срока обратиться в суд                    с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель пропустил срок для возврата (зачета) страховых взносов в административном порядке. В связи с этим судом верно указано на то, что право предпринимателя нарушено не отказом управления, а самим фактом отчуждением в пользу государства денежных средств в излишнем размере, следовательно, в рассматриваемом случае, необходимо правильно установить момент, когда предприниматель узнал о наличии переплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину,                         по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009                        № 12882/08).

Причем бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что переплата в размере                                     154 851 рубля 84 копеек, образовалась в результате излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2016 год, в том числе фиксированного платежа                                               – 19 356 рублей 48 копеек, который оплачен несколькими платежами в размере                          4839 рублей 12 копеек 24.02.2016, 13.05.2016, 12.08.2016 и 11.11.2016, а также 1 %                        с дохода, превышающего 300 000 рублей, – 135 495 рублей 36 копеек, в том числе                   37 526 рублей 36 копеек, уплаченных 12.08.2016; 59 140 рублей 64 копеек – 15.11.2016                     и 38 828 рублей 36 копеек – 03.04.2017.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что о факте переплаты в размере                        154 851 рубля 84 копеек ему стало известно 13.04.2020 при обращении в инспекцию                       о представлении справки о доходах, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право предпринимателя на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней.

В силу ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом справедливо обращено внимание на то, что предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств                                           и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период.

Согласно сведениям, представленным инспекцией в материалы дела, переплата предпринимателя отражалась с 03.04.2017, т. е. с даты последней произведенной оплаты. Именно с этой даты предприниматель мог и должен был знать о наличии у него названных выше переплат.

Также судом первой инстанции указано, что в соответствии с положениями ст. 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов производится ими самостоятельно                                  в соответствии со ст. 14 настоящего закона.

Как указано в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (дата публикации от 02.12.2016), положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона              № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ являются взаимосвязанными в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц                   и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В связи с тем, что о факте переплаты предприниматель должен был узнать не позднее 03.04.2017 (срок последней оплаты), суд первой инстанции справедливо указал на то, что с этой даты следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд.

Между тем, поскольку с заявлением в инспекцию предприниматель обратился 14.04.2020, которое в последующем перенаправлено в управление и получено им 19.05.2020, а заявление в суд подано 25.08.2020, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске предпринимателем установленного трехгодичного срока, при обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. При этом по смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку требование предпринимателя в рассматриваемом случае связано                           с осуществлением им предпринимательской деятельности (в силу ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН), суд первой инстанции правомерно указал на то, что пропущенный предпринимателем срок восстановлению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о возврате излишне выплаченных страховых взносов следует считать с даты представления налоговой декларации, поскольку с этого момента наступают основания для возврата переплаты, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае данный срок необходимо исчислять с момента, когда предприниматель мог или должен был узнать                    о наличии у него переплаты, а не с момента наступления оснований для ее возврата.

Указание предпринимателя на то, что он не получал ни от управления, ни от инспекции уведомлений о наличии у него спорной переплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 по делу № А09-7896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова