﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7278/20 

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело № А60-36897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-36897/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралтрансмаш» – Захарова Т.В. (доверенность от 01.01.2021 № 691/49, диплом);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского – Белов С.Н. (доверенность от 31.12.2020 № 8, диплом);

акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» – Зимин Е.А. (доверенность от 20.10.2020 № 67).

Общество «Уралтрансмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (далее – общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ») с заявлением о запрете продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce) по спору № V2018/114 между обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгош» (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spylka Akcyjna) и обществом «Уралтрансмаш» (Ural Transport Machinery Construction Company JSC), касающемуся исполнения контракта от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097.

В ходе рассмотрения дела 14.09.2020 общество «Уралтрансмаш» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spylka Akcyjna) обратиться к Составу арбитража (Арбитражному трибуналу) по спору № V 2018/114 между обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spylka Akcyjna) и обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» (Ural Transport Machinery Construction Company JSC), рассматриваемому в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce), с заявлением о приостановлении арбитражного разбирательства по этому  спору.

Определением суда от 15.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралтрансмаш» просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований по настоящему делу, является разумной и обоснованной. Общество «Уралтрансмаш» считает, что на момент принятия обжалуемого определения имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия истребуемой меры, а доводы и обстоятельства, которые приводит общество «Уралтрансмаш», свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель жалобы отмечает, что ориентировочные расходы предприятия в рамках разбирательства по спору № V 2018/114, рассматриваемому в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма, в период с сентября по декабрь 2020 г. должны составить 13 283 804 руб. Однако, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал  изложенные обществом «Уралтрансмаш» обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с соответствующим заявлением, общество «Уралтрансмаш» указало, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба предприятию, а именно в целях недопущения финансовых потерь в общей сумме 13 283 804 руб. при разбирательстве в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма, по делу№ А60-36897/2020 следует принять обеспечительные меры в виде обязания общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» обратиться к Составу арбитража по спору № V 2018/114 с заявлением о приостановлении арбитражного разбирательства по этому спору.

Рассмотрев заявление общества «Уралтрансмаш» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части  2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55). 

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер оценивается насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно частям 3, 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не свидетельствуют о соразмерности, заявителем не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит существенный ущерб заявителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что избранная заявителем мера в виде обязания общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» обратиться с заявлением о приостановлении арбитражного разбирательства по спору № V 2018/114 по сути является понуждением общества к осуществлению своих процессуальных прав и высказыванию определенной процессуальной позиции, что не является допустимым, так как нарушает принцип процессуальной самостоятельности и принцип диспозитивности процессуального права.

Субъекты процессуального права самостоятельно определяют способы и средства судебной защиты. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество «Уралтрансмаш» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением в порядке статей 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете продолжать разбирательство в  Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма по спору № V2018/114 между обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгош» и обществом «Уралтрансмаш».

Из представленного обществом «Уралтрансмаш» заявления следует, что в качестве обеспечительной меры заявлено требование понудить общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» обратиться к Составу арбитража Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма с заявлением о приостановлении арбитражного разбирательства по указанному спору № V 2018/114.

Указанное свидетельствует о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его пересмотра (кассационная жалоба на определение от 24.11.2020 по делу № А60-36897/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества «Уралтрансмаш» о запрете продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже по спору № V 2018/114 в настоящее время принята Арбитражный судом Уральского округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.02.2021), а применение указанной обеспечительной меры нарушает баланс интересов сторон.

Доводы общества «Уралтрансмаш», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-36897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             Л.Н. Черемных