АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10754/2023

Дело № А12-25487/2020

г. Казань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зозули Евгения Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А12-25487/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» ФИО2 о признании сделок должника недействительными к ФИО3, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллада», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 общество с ограниченной ответственостью «Эллада» (далее – общество «Эллада», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Эллада». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 конкурсным управляющим общества «Эллада» утверждена ФИО2 (далее - ФИО2). 

Конкурсный управляющий 17.11.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 105, 2005 г.в., VIN 

<

***>, заключенного 09.01.2020 между обществом «Эллада» (продавец) и ФИО3 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля. 

В тот же день конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании на основании статьи 63.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки между обществом «Эллада» и ФИО1 в виде зачета от 29.09.2020 обязательств на сумму 600 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Эллада» ФИО2 отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение суда первой инстанции от 14.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Эллада» ФИО2 о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 600 000 руб., совершенного 29.09.2020. 

Признан недействительной сделкой зачет взаимных требований на сумму 600 000 руб., совершенный 29.09.2020 между обществом «Эллада» и ФИО1 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Эллада» к ФИО1 на сумму 600 000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 29.12.2019 на основании договора о переводе долга от 08.02.2020. Восстановлено право требования ФИО1 к обществу «Эллада» на сумму 600 000 руб. по договору займа от 26.12.2019. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просил постановление апелляционного суда от 11.09.2023 по настоящему делу отменить в части признания недействительной сделкой зачета от 29.09.2020 взаимных требований на сумму 600 000 руб., произведенного между обществом «Эллада» и ФИО1, а также применении последствий недействительности указанной сделки, и определение суда первой инстанции от 14.07.2023 в этой части оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об аффилированности ФИО1 и должника противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 занимал должность заместителя директора должника до февраля 2020 года, а оспариваемый зачет совершен 29.09.2020, то есть после того, как ФИО1 перестал быть сотрудником должника. Кассатор также полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции о предпочтительном удовлетворении требований ФИО1 оспоренным зачетом.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 просил отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительной сделкой зачета от 29.09.2020 взаимных требований на сумму 600 000 руб., произведенного между обществом «Эллада» и ФИО1, а также применении последствий недействительности указанной сделки.

В связи с чем с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Эллада» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО3 09.01.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 105, 2005 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 600 000 руб., со сроком оплаты в течении шести месяцев с момента подписания договора. 

Впоследствии между ФИО3 (первоначальный должник), ФИО1 (новый должник) и обществом «Эллада» в лице директора ФИО5 (кредитор) 08.02.2020 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника (ФИО3) перед кредитором (обществом «Эллада») по договору купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2020 в размере 600 000 руб. и обязуется оплатить задолженность путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кредитора либо иным способом не позднее 01.08.2020. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий полагал, что договор купли-продажи от 09.01.2020 подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершен при неравноценном встречном обеспечении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявление о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Круизер 105, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, проведенной на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 в рамках дела № А12-2189/2021 по обособленному спору по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2019, заключенного между обществом «Волгомясопром» и обществом «Эллада», являющегося первичным по отношению к настоящему спору, поскольку общество «Эллада» приобрело этот автомобиль у общества «Волгомясопром» по договору купли-продажи от 25.10.2019.

Согласно заключению эксперта № 20С/07-07 от 07.07.2022 по делу № А12-2189/2021 рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Тойота Лэнд Круизер 105, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска, на момент заключения договора 25.10.2019 составляла 554 000 руб. 

В рамках указанного дела № А12-2189/2021 судом было установлено, что впоследствии автомобиль был отчужден по аналогичным сделкам ФИО3 (09.01.2020), а потом ФИО6 по цене в 600 000 руб. 

Оценив в совокупности установленные по делу в данной части обстоятельства, суд первой инстанции по настоящему обособленному спору пришёл к выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи от 09.01.2020 существенно не отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости проданного имущества. Напротив, транспортное средство реализовано по цене выше (600 000 руб.), чем было приобретено ранее должником по договору от 25.10.2019 у общества «Волгомясопром» (554 000 руб.). 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств фактической либо юридической заинтересованности сторон оспариваемой сделки, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, дополнительно указав, что в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. 

Разрешая спор в части требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета от 29.09.2020, судом первой инстанции установлено, что 26.12.2019 между ФИО1 (займодавец) и обществом «Эллада» в лице директора ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 450 000 руб. для погашения обязательств заемщика по договору лизинга № ИЛВГ-014ФЛ-18 от 20.09.2018, заключенного между АО «Интеза-Лизинг» и ООО «Волгогмясопром», и соглашением о замене стороны в обязательстве по договору лизинга (пункт 1.1 договора), путем перечисления денежных средств на счет, который укажет заемщик, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора), со сроком возврата суммы займа не позднее 30.08.2020 (пункт 1.2 договора) и уплатой процентов за пользованием заемными денежными средствами в размере 20% от суммы займа (пункт 1.3 договора). Факт передачи ФИО1 должнику денежных средств подтверждается перечислением по указанным в письме заемщика реквизитам чек-ордерами ПАО Сбербанк России. 

Наличие обязательств должника, в оплату которых заявитель перечислял денежные средства, подтверждено представленной АО «Интеза Лизинг» в материалы дела копией договора лизинга № ИЛ-ВГ-014ФЛ-18 от 20.09.2018; соглашениями о замене стороны в обязательстве от 26.12.2019 по договору лизинга № ИЛ-ВГ-014ФЛ-18 от 20.09.2018: с общества «Волгогмясопром» (лизингополучатель-1) на общество «Эллада» (лизингополучатель-2); списком фактических оплат ФИО1, по договору лизинга № ИЛ-ВГ014ФЛ-18 от 20.09.2018. 

В связи с не возвратом в установленный договором займа срок денежных средств, ФИО1 29.09.2020 направил в адрес общества «Эллада» уведомление о проведении зачета взаимных требований на сумму задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2020 в размере 600 000 руб. и по договору займа от 26.12.2019 на сумму 1 260 912,54 руб., уведомление получено должником в тот же день. 

В указанном уведомлении ФИО1 указал, что ввиду однородности требований уменьшает на сумму 600 000 руб. задолженность общества «Эллада» перед ним по договору займа 26.12.2019, и таким образом, считает, что заложенность общества «Эллада» перед ним составляет 660 912,54 руб. основного долга. 

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2021, которым требования ФИО1 к обществу «Эллада» в сумме 660 912,54 руб. в составе основного долга признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании вышеуказанного зачета от 29.09.2020 недействительной сделкой, конкурсный управляющий ссылался на оказанное ФИО1 предпочтение перед другими кредиторами при погашении путем зачета встречных требований последнего к должнику при наличии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения зачета.

Суд первой инстанции счёл, что обязательства, погашенные сторонами в результате проведенного зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, квалифицировал оспариваемые действия как сальдирование, при котором не возникают встречные обязанности сторон, пришёл к выводу об отсутствии предпочтения одному из кредиторов, в связи, с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки (зачет от 29.09.2020) недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев спор в указанной части, апелляционный суд не согласился с оценкой судом первой инстанции оспариваемой сделки как сальдирования, указав, что в основе сальдирования находится связанность требований, которую суды обозначают через категорию единого правоотношения.

Между тем, как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае обязательства между должником и ФИО1 возникли из разных договоров, волевой обусловленности заключения указанных договоров, согласованного поведения сторон договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок в данном случае нет. 

Так, обязательство общества «Эллада» перед ФИО1 возникло из договора займа 26.12.2019, по которому ФИО1 предоставил должнику заем на погашение задолженности последнего по договору лизинга №ИЛ-ВГ-014ФЛ-18 от 20.09.2018, заключенного межу АО «Интеза-Лизинг» и ООО «Волгогмясопром» и соглашением о замене стороны в обязательстве по договору лизинга.

Как отмечено апелляционным судом, предметом указанного договора лизинга № ИЛ-ВГ-014ФЛ-18 от 20.09.2018 выступал иной легковой автомобиль - Toyota Camry, 2018 года выпуска, VIN номер 

<

***>.

Таким образом, зачет встречных требований на сумму 600 000 руб. произведен между сторонами по следующим обязательствам: по договору целевого займа от 26.12.2019, заключенному между ФИО1 (займодавец) и обществом «Эллада» (заемщик); и по договору от 09.01.2020 купли-продажи автотранспортного средства - Тойота Лэнд Круизер 105, 2005 г.в., VIN 

<

***>, с учетом соглашения о переводе долга от 08.02.2020.

Установив отсутствие взаимосвязи между договором займа от 26.12.2019 и договором купли-продажи автомобиля от 09.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о связанности погашенных путем оспариваемого зачета встречных обязательств должника и ФИО1, указав, что применительно к сложившимся правоотношениям сторон и обстоятельствам их совершения указанные правоотношения сторон надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспаривая зачет от 29.09.2020, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своих требований ссылался на нарушение указанным зачетом прав и законных интересов кредиторов должника, выразившееся в оказании предпочтения аффилированному с должником кредитору перед другими кредиторами. 

Как установлено судами, в рассмотренном случае дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Эллада» возбуждено 07.10.2020, оспариваемый зачет совершен 29.09.2020, то есть в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд принял во внимание преюдициально установленные вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2021 по настоящему делу обстоятельства, согласно которым договор займа между должником и ФИО1 был заключен 26.12.2019 в период, когда ФИО1 являлся работником общества «Эллада» в должности заместителя директора по общим вопросам (с 13.11.2018 по 20.01.2020), в силу чего обладал объемом полномочий, сопоставимыми с полномочиями единоличного исполнительного органа должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания. Кроме того, руководитель должника ФИО5- родной брат ФИО1 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена заинтересованность между заявителем и должником при заключении сделок, положенных в обоснование заявленного требования. Рассматривая требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, суд квалифицировал требование ФИО1, вытекающие из договора займа от 26.12.2019, как компенсационное финансирование должника, понизив очередность его удовлетворения до предликвидационной квоты.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемой сделкой (зачётом) нарушен принцип равенства кредиторов и конкурсным управляющим доказана направленность воли сторон по сделке зачёта на преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 14.07.2023 в части отказа в признании недействительной сделкой зачета от 29.09.2020 и признал доказанным наличие правовых оснований для признания недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве зачета взаимных требований на сумму 600 000 руб., совершенного 29.09.2020.

Применяя последствия недействительности оспоренной сделки - зачета встречных однородных требований от 29.09.2020, апелляционный суд восстановил право требования общества «Эллада» к ФИО1 на сумму 600 000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.12.2019 на основании договора о переводе долга от 08.02.2020, а также встречное право требования ФИО1 к обществу «Эллада» на сумму 600 000 руб. по договору займа от 26.12.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам. 

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629 и проч.). 

По общему правилу, чтобы попадать под режим сальдирования, обязательства сторон должны, по сути, строго базироваться на одном договоре, то есть в основе сальдирования находится связанность требований, которую суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора. 

Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере. 

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований. 

При отсутствии договорных условий, связывающих исполнение договоров, суды должны устанавливать наличие связи, исходя из совокупности факторов: субъектного состава; технологической сложности объекта, направленности действий субъектов на один такой объект (благо), достижение единой хозяйственной цели; общности цены, экономической стоимости общего результата; волевой обусловленности заключения отдельных договоров, согласованного поведения сторон отдельных договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок и пр.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, установив отсутствие обусловленности заключения сторонами нескольких договоров: купли-продажи, займа, соглашения о переводе долга, необходимостью реализации какого-либо единого обязательства, а также отсутствие взаимосвязанности положенных в основу зачета правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что условия положенных в основу оспариваемого зачета договоров не носят встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств вывод об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям выработанных сложившейся судебной практикой суждений и дефиниций сальдирования является верным, оспариваемый зачет не может быть отнесен к числу отношений, связанных с попыткой сторон сформировать завершающее сальдо взаимных предоставлений, связанных с прекращением общего правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке апелляционного суда обстоятельств аффилированности ФИО1 и должника, а также установленного судом предпочтительного характера удовлетворения требований ФИО1 оспоренным зачетом подлежат отклонению. Эти доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, заявленные доводы обусловлены несогласием с этими выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А12-25487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                       А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков