СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-3365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.А., помощником судьи Калининой ОД., помощником судьи Ивановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5595/2019(13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 по делу №А03-3365/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Панорама-22» - ФИО3, паспорт, 

ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, апеллянт) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО2 в размере 15 679 853,04 рублей основного долга, 9 677 156,46 рублей неустойки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на неверную квалификацию судом первой инстанции исчисленных процентов (штрафных (36%) и повышенных (10%) процентов) в качестве основного долга, неверный расчет размера погашенных требований кредитора и как следствие конечного размера задолженности. Заявитель отмечает, что ФИО2 необоснованно применена повышенная ставка процента за пользование кредитом (26%). Ссылается на ошибочную трактовку пункта 1.5.5 кредитного договора. Полагает, что ООО «Панорама-22» обеспечено предоставление в залог административно-складского здания, о чем, в частности, свидетельствует размер процентной ставки, исчисляемой АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО)  (далее - Банк) (16%). Подчеркивает, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки. Считает, что судом при проверке прекращения поручительства ошибочно применены положения, отраженные в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО2 Указывает на неверное применение судом пункта 2.3 кредитных договоров. 

15.03.2023 от ФИО4 (далее – ФИО4) поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Панорама-22» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы относительно непередачи объекта недвижимости в пользу ООО «Панорама-22».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с повышенными процентами и размером штрафных санкций по кредитным договорам.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, в целях представления расчетов задолженности с учетом доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Панорама-22» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 19.05.2023 поддержала доводы апеллянта, отметив, что в отношении всех кредитных договоров Банк применял процентную ставку в размере 16%. Полагает, что расчеты ФИО2 противоречат официальным документам Банка. Просила удовлетворить ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе. Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: - запроса от 05.05.2023 о предоставлении документов; - акта приема-передачи документов от 15.05.2023; - справки Банка от 15.11.2017 о ссудной задолженности ООО «Панорама-22».

В письменных пояснениях от 22.05.2023 ФИО1 поддержал ходатайство конкурсного управляющего ООО «Панорама-22» о приобщении справки Банка от 15.11.2017.

В судебном заседании от 22.05.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Панорама-22» ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

06.06.2023 от конкурсного управляющего ООО «Панорама-22» ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов, принятых: - по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности; - по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 29.05.2019 по делу № А03-2689/2019. Также конкурсным управляющим ООО «Панорама-22» приведены пояснения о выявленных расхождениях в расчетах задолженностей по данным Банка и конкурсного управляющего, связанных с предоставлением банком отсрочек должнику по каждому из кредитных договоров. В отсутствие сведений о периодах, за которые основному должнику банком предоставлялись отсрочки, представить точных расчет задолженностей не представляется возможным. Необходимые для этого сведения в настоящее время истребуются конкурсным управляющим ООО «Панорама-22» в рамках дела А03-2689/2019.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу №А03-2689/2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 по делу № А03-2689/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, требования ФИО2 (вытекающее из кредитных договоров 

<

***> (кредитная линия с лимитом задолженности) от 05.02.2015, 

<

***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 07.10.2015) включены в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-22» в следующем составе и размере: 5 975 613,76 рублей долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 424 874,24 рублей штрафных санкций, учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Также определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 по делу №А03-2689/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, требования ФИО2 (вытекающее из кредитных договоров 

<

***> от 20.03.2015 и 

<

***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 20.03.2015) включены в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-22» в следующем составе и размере: 42 679 758,57 рублей долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности, 3 753 783 рублей штрафных санкций, учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО1

14.11.2024 от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до окончания рассмотрения споров в деле №А03-2689/2019, касающихся определения залогового статуса ФИО2, установления размера требований кредитора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО1 до окончания рассмотрения кассационных жалоб, поданных на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу №А03-2689/2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2025 по делу А03-2689/2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2024 оставлены без изменения.

Протокольным определением от 16.04.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО1

21.04.2025 от конкурсного управляющего ООО «Панорама-22» ФИО3 поступил расчет требований ФИО2 (расчет процентов и неустойки). 

22.04.2025 ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе с учетом обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А03-2689/2019. 

Конкурсный управляющий ООО «Панорама-22» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, ссылалась на недобросовестность его поведения.

ФИО4 отмечает, что в связи с возвратом объекта недвижимости в пользу ООО «Панорама-22», предъявление требований к поручителям является необоснованным.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 15.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации. 

15.05.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требований в размере 74 861 329,50 рублей, основанных на кредитных договорах 

<

***> от 25.08.2015; № КДБ-74/2015ФЛ от 31.12.2015; № КДБ-70/2015ФЛ от 23.12.2015, договорах поручительства от 20.03.2015 № НВКЛБ-14/2015 ЮЛ-п-1; от 07.10.2015 

<

***>-п-п1; от 20.03.2015 №КДБ-13/2015-п-п-1, договоре ипотеки от 15.05.2014 №НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1, посредством которых обеспечено исполнение обязательств основного заемщика ООО «Панорама-22». 

Определением от 06.08.2019 требования ФИО2 в размере 64 500 560,60 рублей, основанные на договорах поручительства от 20.03.2015 

<

***>-п1, от 07.10.2015 

<

***>-П1, от 20.03.2015 

<

***>-П1 выделены в отдельное производство.

В письменных пояснениях от 07.11.2022 от ФИО2 поступил уточненный расчет задолженности, с учетом погашений в рамках процедуры банкротства ФИО4 (18 920 272 рублей) и ФИО1 (18 360 767,06 рублей):

- 14 541 825,93 рублей – основной долг;

- 1 138 027,07 рублей – проценты по кредитному договору (пункт 6.1 договора);

- 9 677 156,46 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов (том 7 л.д. 3-4).

Обжалуемым определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 15 679 853,04 рублей основного долга, 9 677 156,46 рублей процентов. Судом при расчете размера задолженности учтены суммы погашенных требований за счет имущества поручителей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавших на период рассмотрения обособленного спора), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на договоры поручительства, заключенные между должником и Банком во исполнение кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО «Панорама-22».

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между ИП ФИО4, ИП ФИО1, именуемых «Застройщиками», с одной стороны, и ООО «Панорама-22», именуемое «Инвестор» подписан договор инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: 

<

...>. На момент подписания договора инвестирования степень готовности инвестиционного объекта составляла 37 %.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору (ООО «Панорама-22») результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи. 

Пунктом 3.1 договора инвестирования определен предварительный размер инвестиций. В дальнейшем стороны уточняли размер инвестиций (дополнительное соглашение от 26.10.2015, от 31.08.2016, от 11.01.2019 - 45 000 000 рублей). При этом, в договоре указано, что размер инвестиции не является окончательным и будет скорректирован по факту обмера БТИ (определение суда по делу № А03-3365/2019 от 10.02.2020).

С целью выдачи инвестиций ООО «Панорама-22» заключило ряд кредитных договоров с АКБ «АлтайБизнес-Банк» (определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 по делу № А03-3365/2019).

20.03.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (Кредитор) и ООО «Панорама-22» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, предметом которого является предоставление Банком ООО «Панорама-22» кредита в размере 23 000 000 рублей на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Заемщик обязуется использовать кредит на следующие цели: оплата по договору инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: 

<

...> от 13.03.2015, заключенному между ИП ФИО1, ИП ФИО4 и Заемщиком.

В пункте 1.5 договора указано, что в обеспечение обязательств предоставляется поручительство ФИО1, ФИО4, залог здания и земельного участка под ним по адресу: 

<

...> (после завершения строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора инвестирования строительства от 13.03.2015), залог автомобиля ФИО4

Пунктом 3.2 предусмотрено, что при невыполнении условий договора по обеспечению обязательств, в том числе непредставление, утрату обеспечения или ухудшение условий или невыполнение условий по его страхованию устанавливается ставка 26 % годовых. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или его части или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает кредитору проценты за просроченный кредит из расчета 36% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 36% годовых от неуплаченных в срок процентов.

Исполнение обязательств ООО «Панорама-22» по кредитному договору от 20.03.2015 

<

***> обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 20.03.2015 

<

***>-п1.

20.03.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (кредитор, банк) и ООО «Панорама-22» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями, предметом которого является предоставление банком ООО «Панорама-22» кредита в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 10 000 000 рублей на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

В пункте 1.4 договора указано, что в обеспечение обязательств предоставляется поручительство ФИО1, ФИО4, залог здания и земельного участка под ним по адресу пр. Южный, 37/1, залог автомобиля ФИО4 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или его части (транша) или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает кредитору проценты за просроченный кредит из расчета 36% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 36% годовых от неуплаченных в срок процентов.

Исполнение обязательств ООО «Панорама-22» по кредитному договору от 20.03.2015 

<

***> обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 20.03.2015 

<

***>-п1.

07.10.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (кредитор, банк) и ООО «Панорама-22» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями, предметом которого является предоставление банком ООО «Панорама-22» кредита в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 2 000 000 рублей на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или его части или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает кредитору проценты за просроченный кредит из расчета 36% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 36% годовых от неуплаченных в срок процентов.

Исполнение обязательств ООО «Панорама-22» по кредитному договору от 07.10.2015 

<

***> обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 07.10.2015 

<

***>.

Помимо этого, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 15.05.2014 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ИП ФИО6 (залогодатель) заключен договор ипотеки № НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 по которому, залогодатель передал банку в залог 2 объекта недвижимого имущества.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, все договоры (инвестирования, кредитные, поручительства), в результате ненадлежащего исполнения которых возникли обязательства, были оспорены, в признании их недействительными сделками было отказано.

Заемщик обязательства по возврату кредитных средств не исполнил в полном объеме. 

21.06.2016 получено разрешение на ввод объекта (административно-складского здания) в эксплуатацию. Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешил ввод в эксплуатацию объекта – ФИО1 и ФИО4

ФИО2 является правопреемником Банка в силу закона - статьи 189.93 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 по делу № А03-1987/2018; определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 по делу № А03-3365/2019).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу №А03-2689/2019 требования ФИО2 в размере 58 286 467,78 рублей основного долга, 10 579 033,72 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-22» и в части признано обеспеченным залогом имущества ООО «Панорама-22». 

Указанным определением суда установлено, что размер задолженности ООО «Панорама-22» по кредитному договору от 20.03.2015 № НВКЛБ14/2015ЮЛ составляет 9 220 358,74 рублей основного долга, 2 988 079,40 рублей процентов по кредитному договору, 597 211,40 рублей процентов за просроченный кредит, 1 174 024,50 рублей неустойки; по кредитному договору от 20.03.2015 

<

***> составляет 23 000 000 рублей основного долга, 16 029 252,06 рублей процентов по кредитному договору, 798 410,96 рублей процентов за просроченный кредит, 8 962 486,52 рублей неустойки; по кредитному договору от 07.10.2015 

<

***> составляет 1 780 000 рублей основного долга, 553 174,79 рублей процентов по кредитному договору, 175 650,41 рублей процентов за просроченный кредит, 221 911,82 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019 от 03.02.2020 требование ФИО2 по аналогичным договорам поручительства включено в реестр требований кредиторов ФИО4, в следующем составе и размере: 54 142 137,76 рублей основного долга в третью очередь реестра; 10 358 422,84 рублей - пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 и ФИО1 произошло частичное погашение задолженности в результате оставления ФИО2 имущества за собой и получения арендных платежей.

22.09.2021 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 и залоговым кредитором ФИО2 (Кредитор) заключено Соглашение, согласно пункту 1 которого по акту должник передаёт в собственность кредитору следующее имущество: 

- ? доли земельного участка площадью 5794 кв.м., по адресу: г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый номер 22:63:030506:433; 

- ? доли на административно-складское здание, общей площадью 1475 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:030506:513, по адресу: г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. Право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты зарегистрировано 07.10.2021.

Согласно реестру требований кредиторов должника, требования ФИО2 обеспеченное залогом в деле о банкротстве должника погашены за счет арендных платежей и оставлении предмета залога за собой в следующем размере: 14.07.2021 – 853 969,73 рублей, 09.08.2021 – 1 306 797,33 рублей, 07.10.2021 – 16 200 000 рублей. Итого погашено: 18 360 767,06 рублей.

Также ФИО2 воспользовался правом оставления предмета залога за собой и в рамках дела ИП ФИО4 (№ А03-3366/2019). 

Между ФИО4 в лице финансового управляющего и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым в собственность ФИО2 передано следующее имущество: ? доли земельного участка и ? доли здания по адресу: 

<

...>. Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано 03.09.2021. 

Требования ФИО2 обеспеченные залогом в деле о банкротстве ФИО4 погашены за счет арендных платежей и оставлении предмета залога за собой в следующем размере: 15.07.2020 – 480 048 рублей, 21.09.2020 – 480 048 рублей, 04.12.2020 – 320 032 рублей, 01.04.2021 – 480 048 рублей, 02.07.2021 – 480 048 рублей, 03.09.2021 – 16 200 000 рублей, 08.10.2021 – 480 048 рублей. Итого погашено 18 920 272 рублей.

С учетом частичного погашения задолженности в ходе процедуры банкротства ФИО1 и ФИО4, ФИО2 уточнил размер заявленных требований (том 7 л.д. 3-4) и просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере:

- 15 679 853 рублей основного долга (14 541 825,93 рублей – основной долг; 1 138 027,07 рублей – проценты по кредитному договору);

- 9 677 156,46 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

В результате конфликта акционеров банка объект инвестирования, путем заключения 25.05.2017 дополнительного соглашения к договору инвестирования с помощью подписанного ФИО5 согласия АКБ «АлтайБизнес-Банк» на государственную регистрацию права собственности, оформлен на ФИО4 и ФИО1 по ? доли, что исключило возможность оформления объекта за ООО «Панорама-22» (определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2024 по делу № А03-2689/2019).

В результате указанных действий контролирующих ООО «Панорама-22» лиц в деле о банкротстве ООО «Панорама-22» требования ФИО2 по спорным кредитным договорам не могли быть предъявлены как обеспеченные залогом спорного имущества, поскольку отсутствовали правовые основания для включения спорного имущества в конкурсную массу основного заемщика.

Доводы о прекращении договора поручительства 

<

***>-п-1 от 20.03.2015 с 01.01.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. 

Согласно кредитному договору 

<

***> предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ). Из расчета следует, что задолженность возникла 25.06.2017, то есть с этой даты у Банка возникло право требования солидарного обязательства от заемщика и поручителя. 

Согласно пункту 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения установленного срока поручительства с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. 

Из материалов дела следует, что АКБ «АлтайБизнесБанк» исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе к ФИО1 предъявил 23.10.2018 в Центральный районный суд г. Барнаула (дело № 2-448/2019). Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с предъявлением требований к ООО «Панорама-22», ФИО1 и ФИО4 в рамках дел о несостоятельности. 

Таким образом, срок поручительства истек по 4 платежам: 25.06.2017, 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017 в размере суммы основного долга – 748 000 рублей, следовательно, и процентов и неустоек на указанную сумму, что учтено кредитором при расчете требований.

Довод о досрочном расторжении договоров в порядке, установленном абзацем 2 пункта 7.4., пунктами 6.2., п. 6.3. договоров путем направления требований о возврате кредитов является несостоятельным в силу следующего.

Так, п. 7.4. кредитных договоров предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут Кредитором в соответствии с п. 6.2., п. 6.3. договора. При этом расторжение договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств, возникших до его расторжения. 

В соответствии с п. 6.2. договоров кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления по реквизитам, указанным в разделе 8 договора, и взыскать всю сумму кредита, процентов, неустойки, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение кредита. Кредитный договор считается расторгнутым с момента указанного в Уведомлении. 

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов в связи с открытием в отношении Банка конкурсного производства в адрес ФИО4 направлены, и 05.07.2018 ФИО4 получены требования о возврате кредита с требованием в течении 20 дней с момента получения требования вернуть сумму долга и просроченных процентов. 

Так, в соответствии с п. 2.3. договоров Заемщик имеет право на досрочный возврат кредита или его части при условии письменного уведомления Кредитора за 3 дня рабочих дня до даты возврата кредита. 

Учитывая изложенное, открытие в отношение Банка конкурсного производства решением суда от 20.03.2018 по делу № А03-1987/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АСВ направлены не уведомления о расторжении договора, предусмотренные п. 6.2., 6.3. договоров, а уведомления, предусмотренные п.2.3. договоров о досрочном возврате кредитов, следовательно, не подлежит применению п. 2 статьи 453 ГК РФ.

Оценивая доводы апеллянта относительно ошибочного расчета задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панорама-22» постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А03-2689/2019 определение суда от 20.06.2023 и определение от 29.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-22» требования ФИО2 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд установил, что Банк учитывал проценты по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2015 по ставке 16%, поскольку поручителями и залогодателями ФИО4 и ФИО1 обеспечение банку было представлено, тогда как ФИО2 необоснованно произвел расчет повышенных процентов в размере 26%.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 требования ФИО2 по кредитным договорам 

<

***> от 05.02.2015, 

<

***> от 07.10.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-22» в следующем составе и размере: 

- 5 975 613,76 рублей (2 403 837,01+ 3 571 776,75) долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 

- 424 874,24 рублей штрафных санкций. Требования обеспечены денежными средствами вырученными от реализации предмета залога (24 позиции). 

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 требования ФИО2 по кредитным договорам 

<

***> от 20.03.2015, 

<

***> от 20.03.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-22» в следующем составе и размере: 

- 42 679 758,57 рублей долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 

- 3 753 783 рублей штрафных санкций. 

Судом признан обоснованным контрасчет ФИО4 в части исчисления размера процентов в соответствии с пунктом 3.1 кредитных договоров 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> по ставке 16 % за период с 01.01.2017 по 20.03.2019 (аналогично алгоритму расчета произведенного Банком). 

С 30.09.2016 у ООО «Панорама-22» отсутствовала задолженность по процентам, Банком не начислялись проценты до 15.11.2017, таким образом, на даты платежей должнику предоставлялась отсрочка оплаты процентов. Вместе с тем, прекращение начисления процентов Банком не свидетельствует о том, что ФИО2 лишен возможности их начисления по действующему договору. Начисление процентов по ставке 16% в отсутствии расторгнутого за период с 31.01.2017 по 20.03.2019 договора обоснованно. 

По кредитному договору 

<

***> учтены факты частичной оплаты за период с 07.10.2016 по 30.12.2016; по кредитному договору 

<

***> – за период с 30.11.2016 по 30.12.2016.

В связи с тем, что проценты оплачивались несвоевременно, ФИО2 обоснованно начислены повышенные проценты и неустойка по пункту 6.1 договоров.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А03-2689/2019 отклонены доводы апеллянтов о наличии основания для снижении неустойки, поскольку размер неустойки установлен условиями договоров.

Доводы о том, что судом необоснованно в размер основного долга учтены штрафные санкции, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат выводам суда.

Доводы о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, о необходимости субординации требований ФИО2 признаны несостоятельными.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2, при выкупе требований, либо при предъявлении настоящего заявления в суд, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

ФИО2 в силу закона является правопреемником Банка и не принимал непосредственного участия в контроле должника, в частности не определял его волю в кредитных отношениях, не участвовал в оформлении залога объекта инвестирования и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера требований ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, при которых ФИО2 произведен расчет задолженности в последних уточенных требованиях от 07.11.2022 (том 7 л.д. 3-4) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1: 15 679 853,04 рублей – основного долга; - 9 677 156,46 рублей – неустойки, с учетом частичного погашения требований за счет оставления предмета залога за собой и полученных арендных платежей, существенно изменились.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 по делу № А03-2689/2019 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2024 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Панорама-22» объекта инвестирования - административно-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...> и земельный участок по тому же адресу.

Вместе с тем, по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что в дальнейшем ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 по делу № А03-3365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко 

А.Ю. Сбитнев