АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4433/2021

20 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БРУСНИКА". СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о    взыскании 139 555 руб. 88 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец СПАО "ИНГОССТРАХ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику  ООО "БРУСНИКА". СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"" с требованием  о    возмещении  ущерба  в порядке  суброгации  в размере  139 555, 88 руб.,  а также в возмещение  расходов  на оплату  юридических услуг в размере 3500 руб., расходов по уплате  госпошлины  в размере  5 186,68 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит в удовлетворении исковых требований  отказать с учетом  доводов,  изложенных в отзыве. 

Судом 05.04.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

13.05.2021  СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. 

Истцом  заявлено о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу  заявления о составлении  мотивированного решения, в связи с тем, что  истец  узнал  о решении 11.05.2021.

Ходатайство истца  удовлетворено,  пропущенный процессуальный срок восстановлен в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса. 

Судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, 23.03.2020 произошел залив водой квартиры № 47, расположенной по адресу: 

<

...>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 139555, 88 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № EKR106974191.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 139555,88 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 47, расположенной по адресу 

<

...>, причинен в результате течи в сантехническом шкафу. 

Истец  указал, что  ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) возлагается на управляющую компанию.

Вместе  с тем, истец  обращается  с исковым  заявлением о взыскании 139555,88 руб. стоимости восстановительного ремонта  к  застройщику ООО "Брусника. Специализированный застройщик" (

<

***>).

Ответчик, возражая  по иску, указывает, что  с момента подписания акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры несет участник долевого строительства; с момента подписания договора управления управляющей организацией, ответственность за эксплуатацию инженерных сетей и общего имущества несет управляющая компания; участник долевого строительства не обращался к ответчику о гарантийном случае, произошедшем затоплении и причиненном ущербе, ответчик был лишен возможности подтвердить или опровергнуть наличие гарантийного случая; истцом не доказан факт повреждения застрахованного имущества вследствие производства ответчиком работ ненадлежащего качества или подтверждение наличия производственного брака.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом  нижеследующих обстоятельств.

По условиям  договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства, а именно квартиру 3-комнатную № 1.8.1 (один восемь один, номер строительный), общей проектной площадью 78,2 кв. м., расположенную на 8 этаже 10-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново.

Ответчик указал, что во исполнение условий договора  долевого строительства квартира № 47 была передана по акту приема-передачи от 19.03.2019  участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С момента подписания акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры несет участник долевого строительства.

07.03.2019 жилой дом введен в эксплуатацию, согласно договору управления многоквартирным домом от 25.04.2019 года дом принят на обслуживание управляющей компанией.

Исходя из представленного в материалы дела акта обследования от 25.03.2020 года, залив квартиры произошел из-за трещины в переходном канализационном тройнике по кухонному стояку.

Однако данный акт обследования составлен в отсутствие представителя ответчика (застройщика); из акта не следует, что причиной возникновения трещины в тройнике явился производственный брак.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указал ответчик, участник долевого строительства не обращался к ответчику о гарантийном случае, произошедшем затоплении и причиненном ущербе, материалами дела не подтверждено, что залив квартиры произошел в результате наличия недостатков, допущенных застройщиком. 

Доказательств иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы  дела, не представлено.

В соответствии со ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие производства ответчиком работ ненадлежащего качества или подтверждение наличия производственного брака.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате установки ответчиком оборудования ненадлежащего качества в квартире 47 дома 1 по Калиновой улице, в д. Сапроново Ленинского района Московской области Истцом, в материалы дела не представлено.

С учетом  изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда  не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  возмещаются  ответчиком  истцу  на  основании  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

Поскольку  в  иске  отказано, судебные  расходы подлежат отнесению на истца.

На основании ст. 965 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяИ.А. Малышкина