﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24482/2017

07 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Аксеновой О.Н. (доверенность от 23.07.2018),

от третьего лица: Бекишевой Е.С. (доверенность от 25.12.2018 № 01-323/Д) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-24482/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН»

(ОГРН: 1055255016420, ИНН: 5263048361)

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: 1025203019159, ИНН: 5253001854)

о взыскании 27 031 697 рублей  копейки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация города Нижнего Новгорода,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) о взыскании 11 275 007 рублей 60 копеек пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 14.10.2013                        № 013230000751000528, за период с 24.07.2014 по 14.07.2017, и 15 384 489 рублей                         94 копеек убытков, в том числе: 3 233 082 рублей расходов на охрану объекта,                           12 151 407 рублей 94 копеек процентов по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 11 275 007 рублей 60 копеек пеней; в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно распределили бремя доказывания; не дали оценки представленным Обществом доказательствам несения расходов на охрану; не учли, что работы на объекте были приостановлены по независящим от подрядчика обстоятельствам; не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А43-1138/2016 и  А43-18893/2014; вывод судов о неподтверждении истцом причинно-следственной связи возникновения убытков и нарушением ответчиком обязательств по контракту не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Администрации возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.10.2013                             № 13230000751000528, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Ярошенко, 5а с инженерными сетями в Московском районе города Нижнего Новгорода» в соответствии с условиями контракта, расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение 3 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а также проектной документацией, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и включает в себя стоимость выполняемых работ в соответствии с предметом контракта, в том числе стоимость используемых материалов, товаров, механизмов и оборудования, непредвиденные расходы генподрядчика, а также расходы по уплате всех налогов, и составляет 468 512 280 рублей (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта авансирование работ не предусмотрено. Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком поэтапно за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2013, 2014 годы на эти цели, в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора: срок начала выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ – 01.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу № А43-18893/2014 срок выполнения работ по контракту продлен до 31.05.2015.

Дополнительным соглашением от 11.11.2014 № 2 к контракту стороны внесли изменения в пункт 5.3 контракта, изложив его в следующей редакции: «срок окончания выполнения работ: 31.05.2015».

Дополнительными соглашениями от 17.07.2015 и от 22.12.2015  сроки выполнения работ продлены до 10.10.2015, а затем до 31.12.2015 соответственно.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по  делу № А43-1138/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 48 708 983 рубля 93 копейки, в том числе: 1 285 773 рубля 95 копеек долга за работы, предусмотренные контрактом, и               47 423 209 рублей 98 копеек задолженности по оплате дополнительных работ.

Поскольку оплата выполненных работ произведена с нарушением установленного срока, генподрядчик начислил пени в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3.2 контракта Генподрядчик заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку, подключение, врезку и оплату временного электроснабжения, водоснабжения. Оплачивает затраты, связанные с временным подключением к сетям инженерной инфраструктуры, охраной объекта без последующего возмещения муниципальным заказчиком.

Генподрядчик с момента начала работ и до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта обеспечивает и содержит за свой счет охрану объекта, продукции, стоянки строительной техники и строящихся сооружений, другого имущества, необходимого для выполнения работ, содержит объект в надлежащем состоянии; обеспечивает надлежащую охрану товаров (материалов), оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки во время выполнения работ, а также несет перед муниципальным заказчиком имущественную ответственность за сохранность конструктивных элементов и оборудования, принятых муниципальным заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, до момента подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (пункты 3.23, 8.1 контракта).

Во исполнение контракта Общество заключило с ООО ЧОО «Форпост» договоры от 14.10.2013 № 19, от 01.12.2014 № 05 на оказание охранных услуг по обеспечению охраны строящегося объекта.

В период с 01.08.2013 по 13.04.2016 ООО ЧОО «Форпост» оказало, а Общество приняло услуги по охране на общую сумму 3 233 082 рубля. Указанная сумма, по мнению истца, является убытками, которые подлежат взысканию с заказчика.

С целью финансирования строительства объекта Общество (заемщик) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) заключили кредитный договор от 11.09.2014 № 07/15/216-14, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемных средств в размере                                     200 000 000 рублей сроком возврата до 01.03.2015 на следующие цели: первый транш предоставляется на рефинансирование задолженности заемщика перед ОАО «Номос-Банк» в размере не более суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 № 128-13/ВК-4Ф; второй и последующие транши предоставляются на финансирование текущих расходов заказчика в рамках муниципального контракта от 14.10.2013 № 013230000751000528).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 процентов годовых. Условиями договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять ставку по кредиту.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,11процентов годовых, дополнительным соглашением от 04.02.2015 – в размере 19,11 процентов годовых.

По уточненным требованиям истца, размер убытков в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору составляет 12 151 407 рублей 94 копейки, в подтверждение чего представлены выписки банка.

Претензиями от 15.06.2017 Общество потребовало от Учреждения возместить причиненные убытки и уплатить начисленные пени в течение 7 календарных дней с момента их получения. Однако данные претензии оставлены последним без удовлетворения.

Общество, посчитав, что понесенные расходы на охрану объекта после окончания срока, установленного первоначально в контракте, на оплату процентов по кредитному договору являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени и убытков.

Руководствуясь статьями 12, 15, 330, 393, 704, 709, 718, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 11 275 007 рублей 60 копеек пеней; в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом во взыскании убытков; доводов о несогласии с удовлетворением иска в жалобе не содержится. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

            Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что условиями контракта предусмотрена обязанность генподрядчика нести расходы, связанные с охраной объекта без последующего возмещения муниципальным заказчиком, до момента подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта; заказчик приостанавливал работы только в части 2 и 3 блоков ФОКа по улице Ярошенко,  работы в целом на территории стройки не приостанавливались; доказательств несения расходов после окончания срока действия муниципального контракта в отношении только спорного объекта, в отсутствие иных обязательств по охране, истцом в материалы дела не представлено. 

При разрешении требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитные деньги Обществом были получены только для исполнения спорного контракта. Уплата процентов по кредитному договору и плата за его обслуживание не могут считаться для Общества убытками, так как указанные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой.

Суды правомерно указали, что отсутствие у истца денежных средств для исполнения своих обязательств в рамках контракта не может само по себе являться основанием для предъявления таких требований в качестве убытков и вменения отсутствия средств в вину ответчику.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины  следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №  А43-24482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» – без удовлетворения.

          Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фирст-НН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова