500/2023-81628(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2848/2023

г. Киров

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 17.05.2023,  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 26.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медицинского  частного учреждения дополнительно образования «Клиника Медекс Кострома»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023 по делу   № А31-2848/2023  

по иску Медицинского частного учреждения дополнительно образования  «Клиника Медекс Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования  Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании обоснованными возражений от 11.01.2023 № 13 на акт комплексной  проверки обязательного медицинского страхования Костромской области от  39.12.2022, признании незаконным ответа от 12.01.2023 № 046 на письменные  возражения заявителя,  

установил:

Медицинское частное учреждение дополнительно образования «Клиника  Медекс Кострома» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании обоснованными возражений от 11.01.2023 № 13 на  акт комплексной проверки обязательного медицинского страхования  Костромской области Территориального фонда обязательного медицинского  страхования Костромской области (далее – ответчик, Фонд) от 39.12.2022,  признании незаконным ответа от 12.01.2023 № 046 на письменные возражения  заявителя.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.  

По мнению заявителя жалобы, затраты, которые понесены Учреждением в  рассматриваемый период являются целевыми и обоснованными в полном  объеме, соответствующими действующему законодательству Российской  Федерации.  

В жалобе истец указывает, что денежные средства в размере 500 000 рублей  перечислены на счет Фонда с текущего финансирования, поступившего истцу по  договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхования (далее – ОМС) на 2021 год. Исполнение требования  от 29.12.2022 повлечет получение Фондом денежных средств в двойном размере,  что является недопустимым.  

Заявитель жалобы также считает, что оплата услуг адвокатов по  сопровождению медицинских работников Учреждения в размере 16 660 рублей  не является нецелевым использованием средств ОМС, поскольку оказание  помощи пострадавшей ФИО4 осуществлялось в рамках ОМС.  

Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе. 

 Фонд с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела, Фондом проведена комплексная проверка  использования Учреждением средств обязательного медицинского страхования  за 2021 год. В ходе проверки Фонд, в частности, пришел к выводу о нецелевом  использовании средств обязательного медицинского страхования, в том числе:  

- восстановление нецелевого расхода средств ОМС по акту внеплановой  комплексной проверки от 27.03.2019 в сумме 500 000 рублей за счет средств  ОМС (пункт 3.2. заключительной части акта проверки);  

- расходы Учреждения в части оплаты услуг адвоката по сопровождению  работников Учреждения в сумме 16 660 рублей (пункт 3.3. заключительной  части акта проверки).  

На данный акт Учреждение подало письменные возражения от 11.01.2023   № 13.  

В ответ на письменные возражения Фонд оставил акт проверки без  изменений (исх. № 046 от 12.01.2023 г.)  

Не согласившись с действиями Фонда и полагая, что возражения  Учреждения от 11.01.2023 № 13 на акт комплексной проверки обязательного  медицинского страхования Костромской области от 29.12.2022 являются  обоснованными, ответ Фонда от 12.01.2023 № 046 на письменные возражения  заявителя посчитав необоснованным, Учреждение обратилось в арбитражный  суд.  

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями  Федерального закона 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) пришел к  выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных расходов за счет средств  ОМС.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 14 Закон № 326-ФЗ средства, предназначенные для  оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию,  являются средствами целевого финансирования.  

В статье 30 Закона № 326-ФЗ установлено, что тарифы на оплату  медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета  тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного  медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные  территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть  1).  

Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию определена главой XII Правил  обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом  Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н  (далее - Правила № 108н).  

В силу пункта 129 Правил № 108н в расчет тарифов включаются затраты  медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием  медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее  предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности  медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в  процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).  

Как следует из материалов дела, Фондом признано нецелевым  расходованием Учреждением средств ОМС на оплату услуг адвоката по  сопровождению работников Учреждения в ходе опроса последних следователем  Фабричного МСО г. Костромы СУ СК России по Костромской области в размере  16 660 рублей.  

Поскольку оплата услуг адвоката не относится к затратам Учреждения,  непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской  услуги), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что Учреждение допустило нецелевое расходование средств ОМС.  

Довод о том, что проверка СУ СК России по Костромской области  проводилась по случаю оказания медицинской помощи в рамках обязательного  медицинского страхования по полису ОМС ФИО4, не означает, что  услуги адвоката относятся к медицинской помощи, оплачиваемой за счет  средств Фонда.  

Кроме того, Фондом признано нецелевым расходованием Учреждением  средств ОМС на восстановление нецелевого расхода средств ОМС в размере  500 000 рублей.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках проверки в 2019 году  Фондом установлено нецелевое использование средств ОМС за период с  01.01.2017 по 31.12.2018. Предписано восстановить нецелевое использование.  

27.01.2021 Учреждение произвело восстановление средств в бюджет Фонда  в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202 с  назначением платежа – по требованию ТФОМС Костромской области от  08.04.2019 № 15. При этом восстановление нецелевого использования в бюджет  

Фонда истец произвел не за счет собственных источников, а вновь за счет  средств ОМС, что видно из платежного поручения № 202 от 27.01.2021  (списание произведено со счета, открытого для учета средств ОМС).  

Положения Закона № 326-ФЗ не предоставляют медицинским организациям  право вместо возврата в бюджет территориального фонда средств,  использованных не по целевому назначению, восстанавливать их за счет средств  ОМС с лицевого счета, открытого для получения средств ОМС.  

Таким образом, факт восстановления нецелевого использования денежных  средств ОМС за счет средств ОМС образует новый состав нарушения и является  основанием для отражения вновь выявленного нарушения в акте проверки.  Повторность в данном случае отсутствует.  

С учетом изложенного, Учреждение ошибочно полагает, что спорные  денежные средства восстановлены им, а исполнение содержащегося в акте  проверки требования о повторном возврате этих средств повлечет фактическое  получение Фондом денежных средств в двойном размере.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что восстановление нецелевого расхода средств ОМС, установленного в рамках  предыдущей поверки (в 2019 году) за счет средств ОМС, поступивших в 2021  году, произведено заявителем неправомерно.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в  удовлетворении иска. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная  инстанция не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда.  

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в  решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2023 по делу №  А31-2848/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медицинского  частного учреждения дополнительно образования «Клиника Медекс Кострома»  

– без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных