АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12386/2017

12 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304100136200045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтиненталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644046, 

<

...>, литера Б, офис 4)

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141580, Московская область,                  г. Солнечногорск, территория Шерризон, корп. 1), общества с ограниченной ответственностью «Пепфридистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 190020, г. Санкт - Петербург, набережная Обводного канала, д. 211/213, литер А, помещ. 1-Н), общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141400, 

<

...>, помещ. 2)

о взыскании 130 744 руб. 65 коп. 

в заседании суда приняли участие:

от ИП ФИО2 – не явились, извещены,

от ООО «Трансконтиненталь»  – после перерыва ФИО3 по доверенности от 02.08.2017,

от ООО «Пепсико Холдингс» - не явились, извещены,

от ООО «Пепфридистрибьюшн» - не явились, извещены,

от ООО «Компания «СТС» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтиненталь» (далее - ООО «Трансконтиненталь», ответчик) о взыскании 116 086 руб. основного долга по договорам - заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом, 14 658 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (далее – ООО «Пепсико Холдингс»), общество с ограниченной ответственностью «Пепфридистрибьюшн» (далее – ООО «Пепфридистрибьюшн»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (далее – ООО «Компания «СТС»).

В судебном заседании, открытом 29.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.02.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на иск и дополнениях к нему требования не признал, указав на оплату задолженности и произведенный зачет встречных однородных требований.

ООО «Пепсико Холдингс», ООО «Пепфридистрибьюшн», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

ООО «Компания «СТС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором указало на необоснованность требований истца. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Трансконтиненталь» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом:

- по маршруту Кашира-Апатиты 26.05.2016-30.05.2016, стоимостью перевозки 70 000 руб.;

- по маршруту Михнево-Апатиты 09.06.2016-13.06.2016, стоимостью перевозки 70 000 руб.;

- по маршруту Кашира-Апатиты 10.06.2016-14.06.2016, стоимостью перевозки 70 000 руб.;

- по маршруту Кашира-Апатиты 04.07.2016-08.07.2016, стоимостью перевозки 70 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными договорами-заявками истец оказал ООО «Трансконтиненталь» услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 26.05.2016, от 10.06.2016, от 11.06.2016, от 04.07.2016; товарными накладными № 30/00205843-16 от 26.05.2016, №30/00232401-16 от 10.06.2016,  №30/22232466-16 от 10.06.2016, № 30/00234506-16 от 11.06.2016, № 30/00267152-16 от 04.07.2016.

В связи с выявленным браком по качеству продукции на сумму 117 085 руб. 08 коп. согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 16 от 14.06.2016, ООО «Трансконтиненталь» направило в адрес истца претензию с указанием, что денежные средства удержаны заказчиком путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО «Трансконтиненталь» о зачете взаимных требований от 06.09.2016 на сумму 117 085 руб. 08 коп. направлено в адрес ИП ФИО2 07.09.2016 и получено последним 15.09.2016.

13 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом, оставленная ООО «Трансконтиненталь» без удовлетворения.

Указывая, что ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам-заявкам в полном объеме не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 116 086 руб., не согласившись с направленной в адрес истца претензией и произведенным зачетом встречных однородных требований, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному ИП ФИО2 расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 116 086 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, что заявлением от 06.09.2016 ООО «Трансконтиненталь» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 117 085 руб. 08 коп., а в последующем – осуществило окончательный расчет за оказанные услуги по перевозке грузов.

Истец с зачетом встречных однородных требований не согласен, указывая на то, что согласно акту № 16 от 14.06.2016 груз был доставлен с исправной пломбой, в неповрежденном кузове транспортного средства, что свидетельствует об исполнении ИП ФИО2 обязательств по доставке груза в том количестве, которое было погружено в транспортное средство грузоотправителем.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

По общему правилу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что груз на основании вышеуказанного договора-заявки от 09.06.2016 между ООО «Трансконтиненталь» и ИП ФИО2 был принят к перевозке, следовательно, ИП ФИО2 как перевозчик приступил к выполнению своих обязанностей по договору перевозки, и в последующем на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ должен нести ответственность  перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату груза после принятия его к экспедированию. 

ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые истец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом, товарную накладную № 30/00232401-16 от 10.06.2016, товарно-транспортную накладную от 10.06.2016, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 16 от 14.06.2016, принимая во внимание, что факт принятия истцом груза к перевозке подтвержден, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательства по договору перевозки и возникшими убытками.

Учитывая, что стоимость утраченного груза подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик при осуществлении предпринимательской деятельности и выступая в качестве профессионального участника гражданских отношений в указанной сфере, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено, доводы ИП ФИО2 об отсутствии его вины в утрате груза судом отклоняются как противоречащие материалам дела и вышеизложенным нормам права.

В связи с изложенным, доводы истца о необоснованности произведенного ответчиком зачета судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Трансконтиненталь» о зачете взаимных требований от 06.09.2016 на сумму 117 085 руб. 08 коп. получено ИП ФИО2 15.09.2016.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Из претензии ООО «Трансконтиненталь», направленной в адрес ИП ФИО2 с приложением заявления о зачете взаимных требований от 06.09.2016 и пояснений представителя общества следует, что заявленную к зачету сумму 117 085 руб. 08 коп. ответчик распределил следующим образом: 40 000 руб. в качестве оплаты услуг по перевозке груза на основании договора-заявки от 10.06.2016; 46 085 руб. 08 коп. в качестве оплаты услуг по перевозке груза на основании договора-заявки от 26.05.2016; 31 000 руб. в качестве оплаты услуг по перевозке груза на основании договора-заявки от 09.06.2016.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление и судебном заседании ответчик пояснил, что им были частично оплачены услуги по перевозке груза:

- на основании договора-заявки от 09.06.2016 платежным поручением № 3576 от 10.06.2016 на сумму 40 000 руб.; 

- на основании договора-заявки от 10.06.2016 платежным поручением № 3663 от 15.06.2016 на сумму 30 000 руб.;

- на основании договора-заявки от 04.07.2016 платежным поручением № 4629 от 11.07.2016 на сумму 40 000 руб. 

Таким образом, с учетом претензии ООО «Трансконтиненталь», направленной в адрес истца, содержания заявления о зачете от 06.09.2016, положений статьи 319.1 ГК РФ, назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях, а также пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, ответчик  к моменту зачета взаимных требований полагал, что у него имеется задолженность по договорам-заявкам от 26.05.2016 и от 04.07.2016 в полном объеме; по договору-заявке от 09.06.2016 в сумме 30 000 руб.; по договору-заявке от 10.06.2016  в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, ответчиком были полностью оплачены услуги по перевозке груза по договорам-заявкам от 09.06.2016 и от 10.06.2016 и по договору-заявке от 26.05.2016 в сумме 46 085 руб. 08 коп.

В последующем платежными поручениями № 1763 от 22.03.2017 и № 1965 от 24.03.2017 на общую сумму 30 000 руб. ООО «Трансконтиненталь» произведена оплата за транспортные услуги по договору-заявке от 04.07.2016, платежным поручением № 1764 от 22.03.2017 на сумму 23 914 руб. – по договору-заявке от 26.05.2016.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенных ответчиком оплат и зачета взаимных требований, по расчету суда задолженность ООО «Трансконтиненталь» по договору-заявке от 26.05.2016 составляет 92 коп.

 Доказательства оплаты ООО «Трансконтиненталь» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 92 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 04.07.2017 в общей сумме 14 658 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 г. действует в новой редакции, согласно которой  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения заключенных между сторонами договоров-заявок, периодов произведенных ответчиком частичных оплат задолженности, а также состоявшегося зачета встречных однородных требований, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за избранный истцом период составляет 3 113 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 464 от 04.07.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансконтиненталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644046, 

<

...>, литера Б, офис 4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304100136200045) 3 114 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 92 коп. – основной долг по договору-заявке от 26.05.2016, 3 113 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 117 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304100136200045) из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 464 от 04.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов