Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2970/2019

13 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "РОСАЛ"

заинтересованные лица:

1.Судебный пристав исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт- Петербурга ФИО2,

2.Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ФИО2 выразившихся в невыполнении требований Закона в части возбуждения исполнительного производства и неизвещении ООО «РосАл» о производстве исполнительных действий.

об обязании судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РосаАл».

при участии

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: ФИО2 (по доверенности от 21.01.2019)

2. не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 27.12.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт- Петербурга ФИО2, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ФИО2, выразившихся в невыполнении требований Закона в части возбуждения исполнительного производства и неизвещения ООО «РосАл» о производстве исполнительных действий;  об обязании судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РосаАл».

Заявитель, УФССП по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили. 

 В судебном заседании судебный пристав исполнитель и третье лицо возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-96125/2017 ООО «РосАл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в решении указано, что алкогольная продукция подлежит изъятию и уничтожению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018 решение арбитражного суда от 06.02.2018 по делу № А56-96125/2017 оставлено без изменения.

20 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 70901/18/78018-ИП от 20.11.2018 о взыскании с ООО «РосАл» (ИНН 

<

***>) штрафа, назначенного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-96125/2017 от 26.02.2018 в размере 3 000 000 рублей.

21.11.2018судебным приставом-исполнителем направлено почтовойкорреспонденцией постановление о возбуждении исполнительногопроизводства № 70901/18/78018-ИП от 20.11.2018 через отделение ФГУП«Почта России», о чем имеется почтовый реестр (квитанция № 2717 от21.11.2018 о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 20.11.2018 № 70901/18/78018-ИП, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 8 ст. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 70901/18/78018-ИП от 20.11.2018 ему не вручалось.

Между тем материалами дела подтверждается направление Обществу указанного постановления посредством почтовой связи.  

Кроме того, 14.01.2019 от Общества в Купчинский отдел поступило заявление (ходатайство) об отложении исполнительных действий в рамкахисполнительного производства № 70901/18/78018-ИП от 20.11.2018(почтовый идентификатор 19511231022740), то есть Обществу было известно о возбуждении исполнительного производства и он вправе был знакомится с материалами исполнительного производства.

Из совокупности положений статей 198, 201, АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат. 

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "РОСАЛ" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1