ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26007/22

25 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» ФИО1 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 марта 2023 года, 

принятые в деле по иску ООО «Энергокомплекс»

к ООО «Чистый город»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Энергокомплекс» к ООО «Чистый город» о взыскании задолженности в размере 3 194 972, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 975, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, заявив ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в удовлетворении ходатайств отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просил определение отменить.

Истец, ответчик и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу № А41-26007/22 - решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» ФИО1 не представил доказательств нарушения прав решением суда первой инстанции от 06.06.2022. 

В указанном решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» или его конкурсного управляющего, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что процессуальное участие ООО «Тепличный Комплекс «Совхоз Электростальский» необходимо для определения границ выполненных работ со стороны ООО «Электростальский» признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку не связан с предметом и основанием иска по настоящему делу, и не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, указал следующее.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. 

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних, относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ). Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного Московской области от 06.06.2022 подана заявителем 16.02.2023, то есть с нарушением месячного срока (06.07.2022), установленного статьей 259 АПК РФ.

В силу статей 9, 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о восстановлении срока не было мотивировано, в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование судебного акта, заявителем не приведена ни одна уважительная причина пропуска процессуального срока. 

При этом из апелляционной жалобы управляющего не усматривается вывода о том, когда, согласно правовой позиции заявителя, заявитель апелляционной жалобы узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, что лишило апелляционный суд возможности прийти к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. 

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями абзаца 8 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя и наличие оснований для предоставления отсрочки. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» ФИО1 на решение суда первой инстанции. 

Аргументы и доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии у ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский», права на обжалование решения по настоящему делу. 

Доказательств нарушения обжалованным судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы не представлено.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в том числе и в порядке статьи 42 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А41-26007/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Н.О. Хвостова