242/2018-103021(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48554/16

01 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: ФИО2 по доверенности  от 12.02.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Топаз" на определение Арбитражного суда Московской области  от 24 сентября 2018 года по делу № А41-48554/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по  заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к муниципальному  унитарному предприятию "Климовский водоканал" о включении требования в реестр  требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водоканал" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в  размере 6 281 883 рубля 38 копеек основного долга, 247 855 рублей 12 копеек неустойки,  55 649 рублей расходов по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов  МУП "Климовский водоканал" (л.д. 2-4).  

Заявление подано на основании статей 4, 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года  требование МУП "Водоканал" в размере 6 281 883 рубля 38 копеек основного долга,  247 855 рублей 12 копеек неустойки, 55 649 рублей расходов по госпошлине было  включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Климовский  водоканал" (л.д. 122-124).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Топаз" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 116-117).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ООО "Топаз", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по  делу № А41-50688/15 с МУП "Климовский водоканал" в пользу МУП "Водоканал" было  взыскано 6 281 883 рубля 38 копеек задолженности, 247 855 рублей 12 копеек неустойки,  55 649 рублей расходов по госпошлине (л.д. 34-35).  

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Московской области  МУП "Водоканал" 04 ноября 2015 года был выдан исполнительный лист  серии ФС № 004958061 (л.д. 36-42).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года в  отношении МУП "Климовский водоканал" была введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, МУП "Водоканал"  указало, что решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года  по делу № А41-50688/15 МУП "Водоканал" исполнено не было.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они  подтверждены документально.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  

при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований МУП "Водоканал" указало, что МУП  "Климовский водоканал" имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия  которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 14 сентября 2015 года по делу № А41-50688/15.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по  делу N А41-21745/16.  

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу  судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой  инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения срока  исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  

сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

ООО "Топаз" указывает, что МУП "Водоканал" был пропущен трехлетний срок  исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за март и апрель 2015  года.  

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании спорной задолженности в  рамках дела № А41-50688/15 МУП "Водоканал" обратилось 10.07.15.  

Иск по названному делу был заявлен в пределах срока исковой давности, с  момента возбуждения дела N А41-50688/15 - 14.07.15 и по момент его рассмотрения14.09.15, срок исковой давности по требованию, вытекающему из спорных  правоотношений по договору, не тек в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о включении требования в реестр,  вытекающего из спорных правоотношений по договору, МУП «Водоканал» обратилось  в суд 11.07.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Кроме того, исполнительный лист серии ФС № 004958061 на принудительное  исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года  по делу № А41-50688/15 был получен МУП "Водоканал" только 04.11.15, срок его  предъявления к исполнению составляет 3 года и не истек к 11.07.18 - моменту заявления  настоящего требования в деле о банкротстве МУП "Климовский водоканал".  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в применении  срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ в привлечении  к рассмотрению настоящего спора администрации г.о. Подольск Московской области  подлежит отклонению.  

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением  собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего  унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет  субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при  недостаточности его имущества.  

Администрация г.о. Подольск стороной договора водоотведения № 3418  от 07.11.14, в рамках которого возникла спорная задолженность, не является, к участию  в деле № А41-50688/15 не привлекалась.  

 Следовательно, включение требования заявителя в реестр требований кредиторов  должника не повлияло на права и обязанности администрации г.о. Подольск.  

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в  арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что лица, участвующие в процессе по  делу о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные  настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы  документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих  полномочий Верховным Судом Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников  дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к  

должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его  требования.  

Таким образом, привлечение собственника имущества должника - унитарного  предприятия к рассмотрению требований кредиторов действующим законодательством  не предусмотрено.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на  неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда  первой инстанции по существу.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года  по делу № А41-48554/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева 

М.А. Немчинова