58/2023-30769(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017

г. Саратов

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» ФИО2  на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2023 года по делу №  А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю. В.)  

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Престиж» ФИО2 о признании незаконным действий  конкурсного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Престиж» (414021, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

заинтересованные лица: ИП Зунд А.В., ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по  Астраханской области, ИП ФИО3, ООО «Элит-Авто», ФИО4, ООО «Страховая компания Арсенал»,  

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области  путем использования средств видеоконференц-связи ФИО2 - лично,  паспорт обозревался,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 ООО «Авто-Престиж»  признано несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж»  утверждена кандидатура ФИО5.  

Единственный учредитель должника ФИО2 обратился в суд с жалобой о  признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6  

Дмитрия Валентиновича в части заключения договоров аренды помещений, просил суд  взыскать с него убытки в размере 6 309 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 к участию в деле привлечены:  Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Страховое  общество «Помощь», Управление Росреестра по Астраханской области, ИП ФИО3, ООО «Элит-Авто», ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявления  учредителя должника ФИО2 о признании действий по заключению договоров  аренды залогового имущества с ИП ФИО3 и ООО «Элит –Авто» и взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО6 от заключения договоров с ИП  ФИО3 и ООО «Элит–Авто» отказано. В части требований о признании действий  по заключению договора аренды залогового имущества с ИП ФИО7 и взыскании убытков от заключения договоров с ним, выделено в  отдельное производство.  

31.05.2022 от ФИО2 в суд поступило заявление уточнение требований, в  котором ФИО2 просит взыскать убытки, состоящие из задолженности ИП  ФИО4 перед ООО «Авто-Престиж», в размере 3 085 000 руб. и уплаченной  государственной пошлины 41350 руб., основные на бездействии ФИО6 по  расторжению договора аренды в связи с задолженностью по арендной плате более трех  месяцев и непринятии мер по ее взысканию (т.2, л.д.81-82). Уточненные требования в  порядке статьи 49 АПК РФ приняты.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Страховая компания Арсенал» (111020, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023 в  удовлетворении заявления единственного участника ООО «Авто-Престиж» ФИО2  о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «Авто-Престиж» ФИО6 и взыскании с него убытков отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Астраханской области от 05.05.2023 по делу № А06-10491/2017 отменить, апелляционную  жалобу единственного участника ООО «Авто-Престиж» ФИО2 удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий  ФИО6 не расторг договор аренды после 30 дней просрочки не оплаты арендных  платежей, как предусматривает договор; залоговый кредитор вправе отказаться от  передачи залогового имущества должника в аренду тому или иному лицу, но не может  запретить арбитражному управляющему исполнять свои обязанности должным образом;  ФИО6 не представил доказательства принятия им мер к оповещению  потенциальных арендаторов о намерении передать имущество в аренду; до начала  конкурсного производства ИП ФИО4 заключал договоры аренды с ООО «Авто- Престиж» в лице директора ФИО2, площадь аренды составляла 737, 8 кв.м., сумма  аренды - 150 000 руб. в месяц; конкурсный управляющий ФИО6 уже в  конкурсном производстве расторг договор заключенный ФИО2 и 26.04.2019  заключил с ИП ФИО4 новый договор, где площадь аренды была увеличена до  979,1 кв. м., вместе с этим увеличена и сумма аренды до 230 000 руб.; ФИО6 не  оплачивались налоги, а также задолженность по аренде земельных участков ООО «Авто- Престиж»; судом не учтен факт сдачи и не залогового оборудования арендаторам по актам  к договорам аренды залоговой недвижимости.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской  области от 01.03.2019 ООО «Авто-Престиж» признано несостоятельным (банкротом).  Конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто- Престиж».  

Конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО6 26.04.2019 с ИП  ФИО4 заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель  предоставил во временное пользование нежилые помещения, указанные в акте приема  передачи и на плане, и оборудование, находящиеся по адресу: Астраханская область,  г.Астрахань, Советский район, Аэропортовское шоссе, д.73 .  

По условиям договора размер арендной платы составлял 210 000 руб. в месяц,  которые оплачиваются в течение двух месяцев действия договора аренды. В  последующем размер арендной платы размер арендной платы составляет 230 000 руб.  (п.3.3 договора).  

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договора, арендатор обязан производить уплату  арендной платы не позднее 05 числа текущего месяца. Оплата осуществляется на  расчетный счет арендодателя согласно банковским реквизитам указанным в договоре  аренды; за каждый день просрочки оплаты арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от  суммы просроченного платежа. В случае если пеня не начислена, не выставлялась и не  предъявлялась, сумма пени равна 0 (ноль) руб.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5.1-. 4.5.3 договора, в случае просрочки внесения  арендной платы свыше 30 (тридцати) календарных дней арендодатель по своему  усмотрению вправе:  

- ограничить доступ арендатора к арендуемому помещению и произвести действия,  предусмотренные п.2.2.3, настоящего договора;  

- в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в целом  или в части;  

- потребовать возмещения убытков, причиненных указанной просрочкой и пени  согласно п. 3.5 договора.  

Указанное имущество находилось в залоге у ИП Зунд А.В., требования которого  включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда  

Астраханской области от 24.09.2018 в размере 106 373 578,16 руб., в качестве требований,  обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке зданий и права  аренды земельного участка № ДИ-ЦВ-730740/2013/00046 от 21.08.2014.  

Согласно п. 3.4 договора «Об ипотеке зданий и права аренды земельных участков»   № ДИ-730740/2013/00046; п. 3.3 договора «Об ипотеке зданий и права аренды земельных  участков» № ДИ-ЦВ-730740/2013/00046; п. 3.4. договора «Об ипотеке зданий и права  аренды земельных участков» № ДИ-730740/2013/00014 от 01.08.2013; п. 3.4. договора «Об  ипотеке зданий и права аренды земельных участков» № ДИ-730740/2013/00015 от  01.08.2013; п. 3.5. договора «Об ипотеке зданий и права аренды земельных участков»   № ДИ-732000/2011/00039 от 01.11.2011, залогодатель - ООО «Авто-Престиж» в лице  конкурсного управляющего обязан совершать сделки по распоряжению (аренда)  залогового имущества исключительно на условиях залогодержателя - ИП Зунд А.В.  

Согласно представленных суду писем именно залоговым кредитором производилось  составление и согласование условий аренды с арендаторами.  

Таким образом, в ходе конкурсного производства ООО «Авто-Престиж» площади  здания, находящегося в залоге у ИП Зунд А.В., сдавались конкурсным управляющим ООО  «Авто-Престиж» ФИО6 с согласия залогового кредитора в аренду по договорам  аренды.  

Конкурсным управляющим ФИО6 в адрес ИП Зунд А.В. 11.03.2019 был  направлен запрос об определении порядка перечисления арендных платежей и  предоставлении реквизитов для оплаты.  

Конкурсным кредитором ИП Зундом А.В. в адрес конкурсного управляющего  ФИО6 был направлен ответ, согласно которому средства, предназначенные для  ИП Зунд А.В., предоставлялись для оплаты текущих расходов конкурсного производства  в качестве финансирования.  

Денежные средства, вырученные от сдачи в аренду залогового имущества,  поступали в конкурсную массу должника и распределялись согласно очередности,  предусмотренной Законом о банкротстве по оплате текущих платежей.  

В период действия договора у арендатора ИП ФИО4 образовалась  задолженность по арендной плате в размере 3 085 000 руб.  

Указанная задолженность по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авто- Престиж» ФИО8 была взыскана в судебным порядке.  

Конкурсному управляющему ООО «Авто-Престиж» ФИО8  арбитражным судом Астраханской области были выданы следующие судебные приказы о  взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Авто-Престиж» следующей  задолженности: судебный приказ от 06.12.2021 по делу № А06-11817/2021 на сумму 460  000 руб.; судебный приказ от 10.12.2021 по делу № А06-11818/2021 на сумму 460 000  руб.; судебный приказ от 08.12.2021 по делу № А06-11819/2021, на сумму 380 000 руб.;  судебный приказ от 08.12.2021 по делу № А06-11820/2021 на сумму 460 000 руб.;  судебный приказ от 14.12.2021 по делу № А06-11821/2021 на сумму 405 000 руб.;  судебный приказ от 10.12.2021 по делу № А06-11822/2021 на сумму 460 000 руб.;  судебный приказ от 10.12.2021 по делу № А06-11823/2021 на сумму 460 000 руб.  

Действующим конкурсным управляющим ФИО5 во исполнение  определения арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 представлены  сведения об исполнительном производстве в отношении взыскиваемой дебиторской  задолженности с ИП ФИО4  

В соответствии с представленными сведениями в отношении ИП ФИО4  возбуждены исполнительные производства: № 18023/22/30009- ИП от 23.03.2022 по долгу  на 466 100 руб., № 42181/22/30009-ИП от 31.05.2022 по долгу на 466 100 руб.,   № 66871/22/30009-ИП от 11.08.2022 по долгу на 385 300 руб., № 18029/22/30009- ИП от  23.03.2022 по долгу на 466 100 руб., № 28656/22/30009-ИП от 28.04.2022 по долгу на 410  

550 руб., № 42264/22/30009-ИП от 31.05.2022 по долгу на 466 100 руб., № 18026/22/30009-  ИП от 23.03.2022 по долгу на 466 100 руб.  

Исполнительные производства в отношении ИП ФИО4 не окончены. 

Причинение арбитражным управляющим ФИО6 убытков должнику  учредитель должника ФИО2 усматривает в том, что при возникновении у  арендатора ИП ФИО4 задолженности по арендной плате свыше трех месяцев  конкурсный управляющий ФИО6 не ставил вопрос о расторжении договора, не  взыскивал задолженность в судебном порядке.  

Выгодность условий договора аренды по стоимости аренды для должника ФИО2 не оспаривается, поскольку ранее ФИО2 указанное имущество сдавалось в  аренды по цене 150 000 руб. в месяц.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления единственного  участника ООО «Авто-Престиж» ФИО2 о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО6 и  взыскании с него убытков, исходил из отсутствия надлежащих и допустимых  доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей,  возложенных на конкурсного управляющего, а также наличия и размера убытков,  причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки выводов суда.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3  и статьях 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника  отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся  предметом залога.  

На основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать  имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное  пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет  

залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования  которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе заявить в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве,  отказ от исполнения договоров и иных сделок, заключенных должником, в течение трех  месяцев с даты открытия конкурсного производства. При этом отказ от исполнения  договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не  исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют  восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких  сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками,  заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

Следовательно, законодателем установлен трехмесячный срок для проведения  конкурсным управляющим анализа сделок и принятия решения по отказу от них, при этом  отказ от сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного  управляющего.  

Суд первой инстанции правомерно учел всю совокупность обстоятельств, из  которых исходил конкурсный управляющий при принятии решения о сохранении  арендных договоров.  

Как установлено судом, право ИП Зунд А.В., как залогодержателя на получение  удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно  перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения  вышеуказанного договора ипотеки и введения процедуры конкурсного производства в  отношении должника, поскольку с момента установления залогового требования в  процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного  производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах)  залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение  предоставленного третьими лицами по договорам аренды залогового имущества.  

При этом конкурсный управляющий, действуя разумно и в интересах всех  конкурсных кредиторов, в том числе залогового, в процедуре конкурсного производства  обязан распределять денежные средства, поступившие от сдачи в аренду залогового  имущества, в пользу ИП Зунд А.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи  138 Закона о банкротстве.  

При этом, как отметил суд, по своей правовой природе указанные денежные  средства не составляют конкурсную массу (это средства залогодержателя) и обязательство  являлось внеочередным т.к. подлежало перечислению конкурсным управляющим до  начала расчетов кредиторами первой текущей очереди, соответственно, денежные  средства, полученные от аренды здания, не являются средствами конкурсной массы, а  являлись средствами залогового кредитора, следовательно, исключается факт уменьшения  конкурсной массы, т.е. исключается сам факт причинения убытков как один из основных  элементов доказывания.  

Вместе с тем, суд принял во внимание объяснений представителя ИП Зунд А.В. и  арбитражного управляющего ФИО6, согласно которым все договоры аренды,  заключенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Авто-Престиж»,  были подготовлены, проверены и согласованы с залоговым кредитором - ИП Зундом А.В.  В частности, были проверены фактически принимаемые в аренду площади, арендные  ставки, а также наличие какого-либо интереса от третьих лиц по принятию в аренду  недвижимого имущества, находящегося в процедуре банкротства.  

Более того, судом учтено, что, согласно отчетов арбитражного управляющего  ФИО6 в конкурсную массу должника от аренды имущества поступила сумма 10  022 412,33 руб. Указанные денежные средства залоговому кредитору не направлялись, а  

использованы по указанию кредитора на погашение текущих расходов конкурсного  производства.  

В то же время, размер текущих расходов связанных с предметами залога,  погашенных за счет поступления средств от арендной платы составил 2 714 354,75 руб.  Таким образом, в конкурсную массу были направлены средства в сумме (10 022 412,33 - 2  714 354,75) = 7 308 057,55 руб.  

Суд, учитывая неоплату арендатором размер арендной платы, а также  задолженность по арендной плате в размере 3 085 000 руб., признал, что заключение  договора аренды с арендатором, оплачивающим арендные платежи, не может быть  поставлено в вину конкурсному управляющему по причине допущения просрочек оплаты  арендатором.  

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен  скоропалительно расторгать договор с таким арендатором, полагаясь на возможное  незамедлительное заключение договора с другим арендатором, который бы производил  оплаты без просрочек по указанной в договоре цене.  

Указанные действия привели бы к расторжению одного договора аренды, без  заключения другого договора, что повлекло бы простой имущество без получения  денежных средств.  

Однако, учитывая наличие в настоящее время исполнительных производств в  отношении ИП ФИО4, удовлетворение имущественных требований ООО «Авто- Престиж» к данному дебитору не утрачено.  

Кроме того, судом отмечено, что факт заключения конкурсным управляющим  договоров аренды на условиях, отличных от договоров аренды, заключенных ФИО2 (иной предмет договора, иная арендная плата), не свидетельствует о том, что  передача имущества должника в аренду могла приносить ему большую прибыль и не  свидетельствует о причинении должнику убытков конкурсным управляющим.  

Заявителем ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, что в  условиях банкротства должника и проведения мероприятий по реализации имущества,  влекущих правовую неопределенность относительно юридической судьбы зданий, у  ФИО6 имелась реальная возможность сдавать принадлежащие должнику  указанные выше нежилые помещения в аренду иному арендатору.  

Доказательства наличия негативных последствий либо нарушения прав и законных  интересов кредиторов, вызванное нерасторжением ФИО6 договора аренды,  причинение убытков кредиторам в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, заявитель не доказал и судом не установлено, что  обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют  требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов  должника, что также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода суда о  причинении ущерба должнику в результате действий конкурсного управляющего.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о  том, что в рассматриваемом случае в бездействии ответчика по нерасторжению договора  аренды с ИП ФИО4 отсутствует противоправность, как и не доказана вина  арбитражного управляющего ФИО6 и причинно-следственная связь между его  действиями (бездействием) и причинением ООО «Авто-Престиж» убытков.  

Таким образом, не доказана и совокупность условий, необходимых для привлечения  арбитражного управляющего ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств  наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком заведомо  неразумных и недобросовестных действий (бездействия) при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения заявления ФИО2  

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего не было произведены платежи для погашения текущей  задолженности (не оплачивались налоги, задолженность по аренде земельных участков  ООО «Авто-Престиж»), не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика по нерасторжению договора аренды с ИП  ФИО4 и причинением ООО «Авто-Престиж» убытков.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм  материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2023 года по делу   № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Н.А. Колесова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Е.В. Романова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна