Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-766/2020

г. Липецк

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 06 мая 2020 года.  

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, эт/оф 2/5)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цемресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом. II, офис 12)

 

о взыскании 350 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкцкмент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цемресурс» о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. 

Определением от 05.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы  в срок не позднее 27.03.2020 и окончательно – не позднее 17.04.2020.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного  производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений  частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных  в течение  установленных  судом сроков; при этом  протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Липецкцемент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Цемресурс» (подрядчик) подписан договор подряда № 19/40 от 14.10.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту оборудования для производства цемента заказчика в объеме, устанавливаемом соответствующим дополнительным соглашением и приложениями к нему, включая ведомости дефектов, являющиеся приложением                № 1 и график выполнения работ, являющийся приложением № 3, согласованных с подрядчиком на отчетный период.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2019 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по К1 ремонту вращающейся печи № 3 Ф5,0х75 м на территории АО «Липецкцемент». 

Согласно пункту 4.1.14 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить соблюдение своим персоналом правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм по охране труда промышленной и пожарной безопасности, экологии, графика работы пропускного режима, действующих у заказчика.

В силу пункта 4.1.29 договора подрядчик обязан: 

- знать и соблюдать требования законодательства РФ (в том числе в области охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности), стандартов, положений и инструкций заказчика;

- перед допуском на территорию пройти вводной инструктаж по утвержденной на предприятии программе;

- соблюдать требования правил пропускного и внутри объектового режимов заказчика;

- самостоятельно и в полном объеме нести ответственность за вред, причиненный своим работником при выполнении каких-либо работ на территории заказчика;

- за свой счет обеспечить собственных сотрудников сертифицированными и испытанными средствами индивидуальной защиты необходимыми для проведения работ;

- предоставлять только квалифицированный персонал, как из числа руководителей, так и рабочих, в т.ч. для выполнения работ на опасных производственных объектах;

- приступать к работам только после того, как предоставит копии документов, подтверждающих регистрацию организации в соответствующих органах и разрешение на выполнение указанных в договоре работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также копии документов, подтверждающих соответствующую квалификацию руководителей и рабочих;

- назначить со своей стороны ответственного сотрудника из числа руководителей за безопасное проведение работ приказом по организации;

- использовать только сертифицированные и испытанные средства и оборудование;

- начинать работы повышенной опасности только при оформлении письменного разрешения на выполнение работ (наряд-допуск), по установленной на предприятии форме;

- ограждать и обозначать каждую рабочую зону и зону для хранения материалов и оборудования;

- приступать к работам только при наличии письменно оформленного акта передачи объекта или оборудования на/с которым необходимо проводить работы.

В пункте 9.9 договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за следующие нарушения на территории заказчика, а также иной территории в связи с исполнением договора своим персоналом и/или работниками субподрядных организаций (независимо от занимаемой должности) в размере следующих штрафных неустоек: 

- за появление в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – 100 000 руб.,

- за пронос (попытку проноса) алкоголя – 100 000 руб.,

- за действия, несущие угрозу порчи материалов, оборудования и другого имущества заказчика и/или третьих лиц – 50 000 руб.,

- за ненадлежащий порядок (накопление отходов в неотведенных местах, складирование материалов и/или оборудования не в соответствии с требованиями правил, загромождение проходов/проездов и т.д.) – 50 000 руб.,

- за возникновение пожара – 250 000 руб.,

- за несоблюдение требований законодательства РФ (в том числе в области охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности), стандартов, положений и инструкций предприятия; (в том числе нахождение на строительной площадке без каски) – 50 000 руб.,

- за курение в местах, не отведенных для курения – 5000 руб.

В подтверждение выявления факта нарушения составляется соответствующий акт (в двух экземплярах), который должен быть подписан представителем заказчика и не менее чем двумя лицами, являющимися работниками заказчика и/подрядчика.

Из материалов дела видно, что 16.10.2019 начальником смены СВК АО «Липецкцемент» в присутствии 2-х контролеров и директора ООО «Цемресурс» составлен акт № 6059 о нахождении (появлении) на рабочем месте (на территории организации) в нетрезвом состоянии слесаря ООО «Цемресурс» ФИО1, из которого следует, что последний задержан 16.10.2019 в 8 час. 39 мин. на ЗП № 1 с признаками алкогольного опьянения (проба на алкоголь 0,17 мг/л) (т.1, л.д.68,79,80).

В связи с чем, распоряжением директора ООО «Цемресурс» от 16.10.2019 слесарь ФИО1 не был допущен к работе (т.1, л.д.81).

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2019 начальником отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии АО «Липецкцемент» ФИО2 в присутствии начальника ЦОК ФИО3, главного механика ФИО4 и технического директора ООО «Цемресурс»                            ФИО5 составлен акт-предписание № 3/2019 о нарушении техники безопасности работниками ООО «Цемресурс», зафиксировавший, что персонал ООО «Цемресурс», приступивший к работе, не ознакомлен с ППР-2019-19-00, при производстве работ отсутствуют первичные средства пожаротушения, а также отсутствует наряд-допуск у производителя работ (т.1, л.д.69).

29.10.2019 в 09 час. 00 мин. начальником отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии АО «Липецкцемент» ФИО2 в присутствии начальника ЦОК ФИО3, главного механика ФИО4 и технического директора ООО «Цемресурс»  ФИО5 вновь составлен акт-предписание № 4/2019 о нарушении техники безопасности работниками ООО «Цемресурс», из которого следует, что при проведении работ на ЦТО не выдержано расстояние между баллонами с газом; отсутствуют первичные средства пожаротушения и наряд на производство огневых работ; у работников, проводящих работы на высоте, отсутствуют подтверждающие удостоверения и удостоверения по охране труда (т.1, л.д.70).

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 в 14 час. 30 мин. начальником отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии АО «Липецкцемент» ФИО2 в присутствии начальника ЦОК ФИО3, главного механика ФИО4 и технического директора ООО «Цемресурс»  ФИО5 составлен акт-предписание № 5/2019 2019 о нарушении техники безопасности работниками ООО «Цемресурс», зафиксировавший проведение сварочных работ с нарушением техники безопасности: при работе с лестниц на высоте отсутствует зацепление ремней безопасности, отсутствует наряд-допуск на производство огневых работ (т.1, л.д.71).

30.10.2019 техническим директором ООО «Цемресурс» ФИО5 даны объяснения, из которых следует, что выявленные нарушения устранены: персонал ООО «Цемресурс» ознакомлен с ППР № 2019-19-00 в полном составе; все места проведения основных работ обеспечены первичными средстваи пожаротушения; на работы повышенной опасности и огневые работы оформляются соответствующие наряды-допуска повторно; при работе на высоте замечания относительно страховочных поясов немедленно устранены (т.1, л.д.77).

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2019 начальником отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии АО «Липецкцемент» ФИО2 в присутствии начальника ЦОК ФИО3, главного механика ФИО4 и технического директора ООО «Цемресурс» ФИО5 составлен акт-предписание № 6/2019 о нарушении техники безопасности работниками ООО «Цемресурс», согласно которому по результатам проведения  проверки исполнения ранее выданных предписаний № 3, № 4, № 5 от 28.10.2019 и 29.10.2019, установлено, что замечания не устранены, а именно: отсутствуют наряды-допуски при работах на высоте и при проведении огневых работ; на местах проведения огневых работ отсутствуют первичные средства пожаротушения, в связи с чем техническому директору ФИО5 запрещено производство работ до устранения замечаний (т.1, л.д.72).

11.11.2019 начальником отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии АО «Липецкцемент» ФИО2 в присутствии начальника ЦОК ФИО3 и прораба ООО «Цемресурс» ФИО5 проведена проверка соблюдения требований охраны труда, техники безопасности, промышленной и экологической безопасности, по результатам которой составлен акт-предписание № 7/2019, зафиксировавший следующие нарушения: 

- на лестничной площадке 4 этажа циклонного теплообменника печи обжига №3 кислородный баллон находится на проходе, рукава расположены на проходе, мешают свободному проходу и движению людей (нарушены требования о противопожарном режиме № 390 п. 36(б)); 

- на 4 этаже циклонного теплообменника печи обжига №3 снято перильное ограждение, возможно падение людей (нарушен Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» глава 3 статья 30);

- на 6 этаже циклонного теплообменника печи обжига №3 ФИО6, командированный приказом от 15.10.2019 № 2 ООО «Цемресурс» в качестве слесаря, выполняет газорезательные работы на высоте. В наряде-допуске при работе на высоте инструктаж получил. В наряде-допуске на проведение огневых работ работник отсутствует. Отсутствуют документы пожарно-технического минимума, удостоверение при работе на высоте, удостоверение на право выполнения газорезательных работ (нарушены правила противопожарного режима № 390 пункт 3 раздел 1 «Общее положение»). К работе допущены лица без прохождения пожарно-технического минимума (нарушены правила работы при работе на высоте, утвержденные приказом Министерства труда № 155н от 28.03.2014, раздел II Требования по охране труда при организации и проведении работ на высоте п.7,8,9,10,11);

- при проведении электросварочных работ в районе ворот въезда к холодильнику с северной стороны, на низкой стороне присоединения сварочного поста скрутка. При работе сварщика наблюдается нагрев и тление изоляции кабеля (нарушение правил противопожарного режима № 390 п.430) (т.1, л.д.74-76).

 12.11.2019 техническим директором ООО «Цемресурс» ФИО5 даны следующие объяснения о принятых мерах по выявленным нарушениям: 1) обеспечен свободный проход на лестничных площадках 4 этажа; баллоны перемещены таким образом, чтобы сварочные рукава не мешали движению людей; 2) на 4 этаже циклонного теплообменника восстановлены перильные загрождения; 3) ФИО6 отстранен от работ на высоте и огневых работ; 4) согласно требований и правил противопожарного режима соединительные элементы и элементы подключения заменены на требуемые и повторно надежно изолированы от внешних воздействий (т.1, л.д.78).

Истец направил ответчику претензии № 1/ЛЦ-1228/19 от 31.10.2019,             № 1/ЛЦ-1265/19 от 07.11.2019 и № 1/ЛЦ-1291/19 от 14.11.2019 с требованиями об оплате штрафной неустойки на основании пункта 9.9 договора в связи с появлением работника подрядной организации в состоянии алкогольного опьянения, а также выявленными 28-31.10.2019 и 11.11.2019 нарушениями техники безопасности (т.1, л.д.82-84).

В ответ на указанные претензии ответчик направил истцу письма № 655/19, № 656/19 и № 657/19 от 11.12.2019, в которых просил не применять к нему штрафные санкции в связи с тем, что выявленные нарушения были немедленно устранены (т.1, л.д.85-87).

Неоплата ответчиком штрафных неустоек за допущенные на территории заказчика нарушения послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.29 договора подрядчик обязан знать и соблюдать требования законодательства РФ (в том числе в области охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности), стандартов, положений и инструкций заказчика; начинать работы повышенной опасности только при оформлении письменного разрешения на выполнение работ (наряд-допуск), по установленной на предприятии форме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.9 договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за нарушения на территории заказчика, а также иной территории в связи с исполнением договора своим персоналом и/или работниками субподрядных организаций (независимо от занимаемой должности) в размере следующих штрафных неустоек: 

- за появление в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – 100 000 руб.,

- за несоблюдение требований законодательства РФ (в том числе в области охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности), стандартов, положений и инструкций предприятия; (в том числе нахождение на строительной площадке без каски) – 50 000 руб.

В подтверждение выявления факта нарушения составляется соответствующий акт (в двух экземплярах), который должен быть подписан представителем заказчика и не менее чем двумя лицами, являющимися работниками заказчика и/подрядчика.

Суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Материалами дела подтверждается факт появления работника ответчика ФИО1 на территории АО «Липецкцемент» в состоянии алкогольного опьянения.

 Акт о выявленном нарушении № 6059 от 16.10.2019 и акт о нахождении (появлении) на рабочем месте (на территории организации) в нетрезвом состоянии № 6059 от 16.10.2019 подписаны директором ООО «Цемресурс», присутствовавшем при их составлении, без замечаний и возражений.

Из материалов дела также следует, что на основании медицинского заключения № 3 от 16.10.2019, акта акт о нахождении (появлении) на рабочем месте (на территории организации) в нетрезвом состоянии № 6059 от 16.10.2019 и объяснений работника от 16.10.2019 директором ООО «Цемресурс» принято распоряжение о не допуске слесаря ФИО1 к работе 16.10.2019 в связи с появлением на работе (на своем рабочем месте, на территории АО «Липецкцемент») в состоянии алкогольного опьянения.

 В связи с этим, довод ответчика о том, что 16.10.2019 ФИО1 не находился на рабочем месте, является несостоятельным и противоречит документам, составленным в присутствии ответчика 16.10.2019.

Материалами дела также подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком при проведении работ по договору требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Факт нарушений подтвержден актами, составленными в порядке, предусмотренном договором.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что на момент составления актов о нарушении техники безопасности и дачи объяснений по факту выявленных нарушений ответчиком возражений относительно наличия этих нарушений не заявлялось. Напротив, из объяснений технического директора ООО «Цемресурс» ФИО5 и ответов ответчика на претензии следует, что наличие нарушений им не оспаривалось и им незамедлительно принимались меры по их устранению.

В связи с этим, суд полагает, что доводы, изложенные в отзыве ответчика, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафных неустоек в соответствии с пунктом 9.9 договора.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Размер штрафной неустойки составляет 250 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. (за появление работника в состоянии алкогольного опьянения) + 250 000 руб. (50 000 руб. х 5 выявленных фактов несоблюдения требований законодательства в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, и незамедлительное устранение ответчиком указанных нарушений, суд соглашается с доводом ООО «Цемресурс» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер штрафной неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 150 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. (за появление работника в состоянии алкогольного опьянения) + 100 000 руб. (20 000 руб. х 5 за каждый выявленный факт несоблюдения требований законодательства в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности).

По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании штрафной неустойки  подлежащим удовлетворению в сумме 150 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 345 от 06.02.2020).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, пом.II, офис 12) в пользу акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: гЛипецк, ул.Ковалева, влад.126Б, эт/оф 2/5) штрафную неустойку по договору подряда № 19/40 от 14.10.2019 в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                   А.В.Канаева