ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120178/18-154-1499

05 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "АЛЬФА-ПРАЙМ" (адрес: 127081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.03.2016)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, 

<

...>)

Третьи лица: ФГБУ ФЦИТЭП ФМБА России (123182, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2014); АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.05.2009)

о признании незаконным решения по делу № 2-57-2898/77-18 от 14.03.2018 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 15.08.2018 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.06.2018 № 03-34;

от третьих лиц: 1. ФГБУ ФЦИТЭП ФМБА России – ФИО4, доверенность от 28.08.2018 № 21; 2. АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ПЛОЩАДКА" – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу № 2-57-2898/77-18 от 14.03.2018 о нарушении законодательства об осуществлении закупок. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (ФГБУ ФЦИТЭП ФМБА России) поддержало правовую позицию Московского УФАС России. 

Третье лицо (АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ПЛОЩАДКА") в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

До рассмотрения дела суд установил, что срок на обжалование решения Московского УФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 года ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ФГБУ ФЦИТЭП ФМБА России) (далее - Заказчик) провело электронный аукцион (Закупка № 0573100026218000005) на электронной площадке АО "ЕЭТП" на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей, находящихся на балансе ФГБУ ФЦИТЭП ФМБА России.

Указанный аукцион проводился Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Один из участников аукциона, ООО "АЛЬФА-ПРАЙМ", обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Согласно доводам жалобы Заказчиком в техническом задании установлены неправомерные условия и требования к оказываемым в рамках заключаемого контракта услугам, а именно, по мнению Заявителя в пункте 3 технического задания аукционной документации установлено неправомерное требование о предоставлении Исполнителем по требованию Заказчика охраняемого помещения для сезонного хранения автомобильных колес, отвечающее всем требованиям пожарной безопасности, безвозмездно, при этом, в указанном требовании не содержится условий при которых Заказчик может потребовать выполнения данного пункта, что, по мнению Заявителя, несет в себе неопределенность возникновения данного требования, кроме того, данные требования не относятся к предмету закупки.

Также заявитель указывает, что заказчиком в п. 5 Технического задания установлено завышенное требование о наличии у исполнителя контракта сертификата соответствия Госстандарту России для производства любых видов работ, связанных с ремонтом и обслуживанием автомобилей марки Мерседес S-500, Фольксваген Каравелла, Лексус RX-350. Фольксваген Транспортер, Фольксваген Пассат, Форд Мондео, Тойота Камри.

Решением Комиссии Московского УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) по делу № 2-57-2898/77-18 от 14.03.2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба Заявителя была признана необоснованной.

Посчитав, что указанное решение является незаконным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество настаивает на доводах, изложенных ранее в представленной в антимонопольный орган жалобе, и указывает, что спорные требования установлены заказчиком неправомерно, поскольку положения Закона о контрактной системе содержат исчерпывающий перечень требований к участникам закупки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок и их членами законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами лица, в отношении которого велось производство по рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела, Заказчиком проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей, находящихся на балансе ФГБУ ФЦИТЭП ФМБА России.

В соответствии с п. 1.1. проекта контракта, исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в соответствии с Техническим заданием.

Статья 33 Закона о контрактной системе содержит правила описания объекта закупки.

Так, согласно ч. 3 ст. 33 указанного закона не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Спорные требования, с которым общество было несогласно, определены заказчиком в Техническом задании, в соответствии с которыми исполнитель обязан обеспечить по требованию Заказчика охраняемое помещение для сезонного хранения автомобильных колес, отвечающее всем требованиям пожарной безопасности, безвозмездно, а также в силу п. 5 станция технического обслуживания автомобилей должна иметь сертификат соответствия Госстандарту России для производства любых видов работ, связанных с ремонтом и обслуживанием автомобилей марки Мерседес S-500, Фольксваген Каравелла, Лексус RX-350, Фольксваген Транспортер, Фольксваген Пассат, Форд Мондео, Тойота Камри.

Положениями п. 9 аукционной документации определены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым на участника закупки не возложена обязанность по предоставлению в составе заявки сертификатов соответствия, предусмотренных п. 5 Технического задания, а также документов, подтверждающих наличие у участника закупки свободного помещения, для сезонного хранения колес. В связи с чем оспариваемые требования, изложенные заказчиком в документации не предъявлены непосредственно к участникам закупки, а потому нет никаких оснований полагать, что наличие таковых делало невозможным подачу заявки заявителем на участие в конкурентной процедуре.

Таким образом, указанные требования предъявлены заказчиком именно к поставщику, с которым будет заключен государственный контракта, а не к участнику закупки, как ошибочно указывает заявитель.

В свою очередь, как следует из положений документации электронного аукциона, заказчиком установлены требования к участникам закупки в соответствии со ст. 31 Закона о контрактной системе. 

Вместе с тем, спорные требования, указанные заказчиком в п. 3.1.6 и п. 5 Технического задания, в документации не установлено. Выполнение условий спорных требований адресовано лишь к исполнителю контракта после его определения на основе результатов закупки.

Вместе с тем позиция заявителя основывается на том, что спорные требования ведут к ограничению количества участников закупки, однако обществом это никак не подтверждается. 

При этом общество как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе обязано вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства. подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства (в данном случае ограничение участников закупки путем установления спорных положений).

Как следует из материалов дела, обществом такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств предполагаемого ограничения количества участников закупки помимо субъективной оценки действий заказчика заявителем представлено не было.

Таким образом, заявителем не представлены объективные, неоспоримые доказательства, свидетельствующие, что установление заказчиком данных требований влечет за собой ограничение количества участников закупки, в том числе, делает невозможным подачу обществом своей заявки на участие в аукционе.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, что  установление спорного требования в составе Технического задания продиктовано потребность заказчика. Так, наличие у исполнителя контракта помещения, для сезонного хранения колес продиктовано, как указывает заказчик, необходимостью обеспечения требований пожарной безопасности в отсутствие у заказчика такового помещения.

В свою очередь, спорное требование, предусмотренное п. 5 Технического задания, в соответствии с которым станция технического обслуживания автомобилей должна иметь сертификат соответствия Госстандарту России для производства любых видов работ, связанных с ремонтом и обслуживанием автомобилей марки Мерседес S-500, Фольксваген Каравелла, Лексус RX-350, Фольксваген Транспортер, Фольксваген Пассат, Форд Мондео, Тойота Камри, вызвано тем, что автомобили, находящиеся в распоряжении у заказчика, находятся на гарантии.

Так, в соответствии с п. 8.2. Технического задания гарантийные автомобили должны обслуживаться на авторизованных сервисных центрах. Также Приложением № 1 к проекту контракта предусмотрено, что сервисное (плановое) техническое обслуживание включает в себя мероприятия, указанные в сервисной книжке соответствующего автотранспортного средства, и должны проводиться при обязательном сохранении гарантии завода-изготовителя, о чем в сервисной книжке должна стоять отметка официального дилера, что в совокупности подтверждает наличия у заказчика потребности в сохранении гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Конкретные же марки автомобиля предусмотрены заказчиков в Приложении № 1 к Техническому заданию, в котором приведены заказчиком все автомобили, находящиеся у него на балансе, что напрямую связано с потребностью заказчика.

По смыслу положений статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности. Однако при этом недопустимо установление требований, которые носят не объективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых конкурсных процедур. В настоящем же случае, заявителем не представлено объективных доказательств того, что установленные заказчиком требования повлекли за собой невозможность подачи заявки в силу их неисполнимости и избыточности. В свою очередь, отсутствие такой возможности у конкретного лица не может являться безусловным основанием для признания требований заказчика, изложенных в Техническом задании, ограничивающими конкуренцию на торгах. К тому же, обжалуемые заявителям требования не адресованы непосредственно участнику закупки, а исполнитель контракта в целях исполнения названных условий не лишен возможности в силу условий контракта привлечь к исполнению обязательств соисполнителя, нивелировав тем самым индивидуальную невозможность соответствия названным требованиям.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений, поскольку направлен на защиту интересов заказчика как лица с наибольшим объемом публично-правовых обязанностей от заключения контрактов с лицами, не способными исполнить взятые на себя обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что данное требование не было условием допуска/недопуска организаций к участию в конкурентной процедуре. 

На основании изложенного Московское УФАС России обоснованно пришло к выводу о правомерности действий Заказчика по установлению рассматриваемых требований к исполнителю контракта.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В этой связи заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании ст. ст. 24, 27, 33, 56, 57, 59, 72, 83, 84, 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное ООО "АЛЬФА-ПРАЙМ" требование к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения по делу № 2-57-2898/77-18 от 14.03.2018 о нарушении законодательства об осуществлении закупок - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                          А.В. Полукаров