АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А56-23160/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии Соколова Г.Б., от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Сеелевой Ю.В. (доверенность от 31.01.2019), от закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» Юновича С.В (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Геннадия Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-23160/2017 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», место нахождения: 443010, Самарская обл., г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее - ООО «Еврострой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408 (далее - ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт»), о выделении доли в общем имуществе и признании права собственности на квартиры  № 2 - 19, 23 - 36, 40 - 47, 49 - 65, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул., блоки А, 1, 2, 3, 4, 5 (с учётом уточнения требований). 

Определением от 26.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Всеволожского городского суда Ленинградской области по делам № 2-3447/2016; 2-2181/2017; 2-108/2017; 2-105/2017; 2-131/2017; 2-110/2017; 2-529/2017; 2-3863/2015; 2-75/2017; 2-124/2017; 2-100/2017; 2-99/2017; 2-102/2017, которыми завершается рассмотрение спора по существу. 

Определением от 31.07.2018 производство по делу возобновлено 

ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Еврострой» о признании права собственности на следующие квартиры: № 5, 8, 11, 13, 16, 17, 22, 39, 41, 44, 45, 46, 49, 59. Встречный иск принят к производству. 

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018 в иске ООО «Еврострой» отказано, встречный иск удовлетворён. 

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Соколов Г.Б., не привлечённый к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.12.2018 производство по апелляционной жалобе Соколова Г.Б. прекращено применительно к правилам пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Соколов Г.Б. просит определение апелляционного суда от 19.12.2018 отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции Соколов Г.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и ООО «Еврострой», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» (далее – Администрация) и ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» заключили инвестиционный договор от 01.11.2004 № 390/1-15 о создании малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа. 

Возведение малоэтажного жилищного комплекса осуществлялось на принадлежащих ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» земельных участках:

- на праве собственности - площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером                                   47:07:07-12-013:0004, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское с/п, пос. Мурино, ул. Садовая;

- на праве аренды по договору от 06.05.2005 № 1247, заключённому Администрацией и ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» – площадью 15 263 кв. м с кадастровым номером 47:07:07-12-013:009, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское с/п, пос. Мурино, ул. Садовая.

ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и ООО «Еврострой» заключили договор соинвестирования от 04.07.2006 № 1/06 в целях ведения совместной деятельности и реализации указанного инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 6 договора соинвестирования, ЗАО                          «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» вносит в качестве вклада земельные участки, ООО  «ЕвроСтрой», в свою очередь, вкладывает деятельность по осуществлению проектно-изыскательских и строительных работ, а также финансирования по созданию объекта в полном объёме согласно проектно-сметной документации технических условий, перечисления средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры Муринской волости в соответствии с инвестиционным договором от 01.11.2004 № 390/1-15, заключённым между                 ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и Администрацией.

Результатом осуществления инвестиционной деятельности стало возведение жилого комплекса «Охтинский ключ», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул. 

Ссылаясь на фактическое исполнение ООО «Еврострой» договора и  отсутствие соглашения с ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» о разделе долей в возведённом объекте по договору соинвестирования, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчик предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции признав обоснованными исковые требования ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», удовлетворил встречный иск. 

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Соколов Г.Б. ссылался на то, что данное решение принято о его правах и обязанностях. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что у Соколова Г.Б. отсутствует право на обжалование решения от 04.09.2019, поскольку данный судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и Соколова Г.Б., кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 19.12.2018. 

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью первой статьи 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным кодексом.

В обоснование довода о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях Соколов Г.Б. ссылается на то, что он является конкурсным кредитором ООО «Еврострой», кроме того конкурсный управляющий ООО «Еврострой» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соколова Г.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Еврострой», от указанного решения, по мнению Соколова Г.Б., зависит справедливый раздел совместно произведённого Соколовым Г.Б. и ООО «Еврострой» продукта в виде малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Садовая ул.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом  данного спора является требование ООО «ЕвроСтрой» к ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» о выделении долей в общем имуществе, полученном в результате реализации договора простого товарищества, и требование ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» о признании права собственности на построенные квартиры.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, стороной которых Соколов Г.Б. не является, при этом права Соколова Г.Б., как кредитора, реализуются в рамках процедуры банкротства. Кроме того, решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности подателя жалобы, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены после принятия апелляционной жалобы Соколова Г.Б. к производству, то производство по данной жалобе подлежало прекращению применительно к правилам пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Соколова Г.Б.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-23160/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Геннадия Борисовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий