Дело № А43-22443/2016

22 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 113 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу № А43-22443/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья № 113 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 379 340 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – товарищества собственников жилья №113 – ФИО2, председатель, по протоколу от 13.06.2017;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» – ФИО3, генеральный директор, по решению от 25.11.2016, ФИО4 по доверенности от 01.07.2016 (сроком на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (далее – ООО «ЮсодГруп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья № 113 (далее – ТСЖ № 113) 379 460 руб., в том числе 112 000 руб. задолженности по договору абонентского обслуживания за март-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, февраль-июль 2016 года; 267 340 руб. неустойки за период с 23.01.2014 по 20.08.2016, а также неустойки на сумму долга 112 000 руб. за период с 21.08.2016 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ТСЖ № 113 в пользу ООО «ЮсодГруп» 165 468 руб., в том числе 112 000 руб. долга и 53 468 руб. пени, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 112 000 руб., начиная с 21.08.2016 по день фактической оплаты долга, а также 10 587 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ № 113 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что обязательства со стороны ООО «ЮсодГруп» не выполнялись, услуги не оказывались. Представленные в материалы дела акты не позволяют установить и конкретизировать оказанные услуги по факту, а также по объему и качеству, акты не направлялись истцом в адрес ответчика. Считает, что факт оказания услуг ответчику истцом не доказан.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, а именно статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор заключен 01.01.2014, а названная статья введена 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Считает, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами права о возмездном оказании услуг.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «ЮсодГруп» (исполнитель) и ТСЖ № 113 (заказчик) заключен договор № АДЮ-64 абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора оказать заказчику следующие услуги: подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству; консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ; оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления; консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти; правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов); правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ; правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства; консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами; юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров; юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ; сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе, представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

В Приложении № 1 к договору от 01.01.2014 № АДЮ-64 указано, что услуги оказываются исполнителем ежемесячно, по запросу заказчика.

Разделом 5 договора предусмотрено подписание сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 4000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора; оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с наличием задолженности по договору исполнитель обратился к заказчику с претензиями от 18.05.2016 № 1/87-5, от 20.07.2016 № 1/131-3 с требованиями об оплате долга, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Судом установлено, что ответчик доказательства внесения платежей по договору от 01.01.2014 № АБЮ-64 за спорный период в материалы дела не представил.

В материалы дела истцом представлены претензии от 18.05.2016 № 1/87-5, от 20.07.2016 № 1/131-3 с требованием оплаты долга по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 № АДЮ-64 в сумме 112 000 руб.

Так как истец документально обосновал наличие у ответчика долга по вышеназванному договору на сумму 112 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ТСЖ № 113неустойки в сумме 267 340 руб. за период с 23.01.2014 по 20.08.2016, а также неустойки на сумму долга 112 000 руб. за период с 21.08.2016 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты по договору, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения, приведенные в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства счел возможным уменьшить размер пени до 53 468 руб., исходя из ставки в размере 0,1%.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, а также доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушении сроков оплаты по договору, суд первой инстанции, снизив размер пени, взыскал с ответчика 112 000 руб. долга, 53 468 руб. пени с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, а именно, статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор заключен 01.01.2014, а названная статья была введена 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный период составляет март – декабрь 2014 года, январь – декабрь 2015 года, февраль – июль 2016 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56- 60294/2011), согласно которой само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Таким образом, независимо от того, какой объем услуг оказан истцом, и от того, обращался ли заказчик к исполнителю за юридической помощью, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений. 

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представлены.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка противоречит материалам дела. В материалах дела имеются претензии от 18.05.2016 № 1/87-5, от 20.07.2016 № 1/131-3 и доказательства их направления.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Пунктом 8.4 договора не предусмотрен претензионный порядок, предшествующий передаче иска в арбитражный суд.

Довод о том, что досудебный порядок урегулирования спора установлен в пункте 8.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании условия договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора, в случае если у какой-либо стороны имеются претензии по предмету настоящего договора и исполнения обязательств по нему, такая сторона должна направить письменную претензию в адрес противной стороны в порядке и срок, установленный пунктом 3.2. Если в указанные сроки претензия не будет рассмотрена, доводы, изложенные в ней, считаются принятыми, а требования, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и возражений либо направить в адрес исполнителя претензию в том же порядке и тот же срок.

Таким образом, пунктом 8.3 договора предусмотрен порядок разрешения разногласий по приемке выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу № А43-22443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 113 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова