СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-1310/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с исполь-зованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Администрации города Барнаула, акционерного общества «Эко-Комплекс», Ко-митета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-7723/2023(1)(2)(3)) на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1310/2023 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению акционерного общества «Эко-Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ИНН 4207052250, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 

<

***>), г. Москва, о признании незаконными действий, выраженных в письме № 3432 от 10.08.2020, письме № ТК-10-02-34/25140 от 25.07.2022, обязании устранить нару-шения прав и законных интересов заявителя, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя-тельных требований на предмет спора, Администрации города Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаул, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Министерства природных ресурсов и эколо-гии Алтайского края, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО1 по дов. от 29.12.2022, диплом, От заинтересованных лиц: от Южно-Сибирского межрегионального управления Роспри-роднадзора – ФИО2 по дов. от 03.10.2023, диплом; от Росприроднадзора – Сазо-нова Д. М. по дов. от 11.01.2023, диплом; От третьих лиц: от Администрации города Барнаула – ФИО3 по дов. от 19.12.2022, диплом; от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – ФИО4 по дов. от 24.07.2023, диплом; от иных третьих лиц: без участия, У С Т А Н О В И Л: акционерное общество «Эко-Комплекс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Ар-битражный суд Алтайского края с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - Межрегиональное управление), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) о признании незаконными действий, выраженных в письме № 3432 от 10.08.2020, письме № ТК-10-02-34/25140 от 25.07.2022, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заяви-теля. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя-тельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барна-ул, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Министерство природ-ных ресурсов и экологии Алтайского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 в удовлетворении за-явления отказано. Не согласившись с указанным решением, Администрация города Барнаула, АО «Эко-Комплекс», Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обрати-лись в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в кото-рых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Барнаула указыва-ет, что данные инженерно-геологических изысканий с коэффициентом средней плотности захороненных отходов 1,08 т/м3 следует применять и в расчете производственной мощно-сти Объекта; в характеристике ОРО от 2014 в графе 9 «Вместимость ОРО, м3 (т)» инфор-мация о вместимости ОРО в размере 67 400 000 мЗ, (13 200 000 т.) рассчитана ошибочно с применением коэффициента плотности 0,195 т/мЗ; считает, что в настоящее время досто-верными данными о вместимости ОРО являются следующие - 14 256 000 мЗ (13 200 000 т.), а с учетом изложенного всего размещено - 8 824 920,04 мЗ (9 530 913,64 т.); указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы; что Полигон ТБО введен в эксплуатацию 1974 году, т.е. до дня вступления в силу измене-ний, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ, в связи с чем требования пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ на данный объект размещения отхо-дов не распространяется; указывает, что действующее законодательство допускает разме-щение Полигона ТБО в шестой подзоне приаэродромной территории. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что узнало о нарушенном праве в июле 2022 года при получении ответа Росприроднадзора от 25.07.2022 № ТК-10-34/25140; оценка довода Росприроднадзора о запрете нахождения полигона ТКО в шестой подзоне приаэродромной территории сделана судом ошибочно, без учета Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460, которым допускается расположение полигона ТКО в указанной подзоне; считает, что судом не дана надлежа-щая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, заявителю не-обоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула указывает, что выводы Росприроднадзора о недостоверности информации, представленной АО «ЭКО-Комплекс», о вместимости ОРО, коэффициенте уплотнения отходов, об исчерпании остаточной вместимости полигона сделаны путем арифметического сопоставления ранее представленной отчетности и не учитывают есте-ственные биологические процессы, связанные с хранением и перемещением отходов, из-менением порядка учета отходов; судом не дана оценка доводам АО «Эко-Комплекс» о том, что полигон ТБО введен в эксплуатацию в 1974 году, задолго до принятия Федераль-ного закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; указывает, что поли-гон ТБО уже включен в ГРОРО, заключение государственной экологической экспертизы не требуется. В порядке статьи 262 АПК РФ от Росприроднадзора поступили отзывы на апелля-ционные жалобы Администрации города Барнаула и общества, в которых просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. От Межрегионального управления поступил отзыв на апелляционную жалобу об-щества, в котором указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В судебном заседании представители общества, Администрации города Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула поддержали доводы апел-ляционных жалоб, представители Росприроднадзора и Межрегионального управления – доводы отзывов. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляци-онных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстан-ции не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно материалам дела, 27.07.2020 исх. 06-05/7346 Межрегиональным управле-нием в адрес заявителя направлен запрос. 10.08.2020 исх. 3432 в Межрегиональное управление (вх. 05/14413 от 12.08.2020) предоставлена характеристика объекта размещения отходов с 1631 наименованием отхо-дов IV класса опасности. 29.04.2022 в адрес Межрегионального управления (входящий № 05/5911) от обще-ства поступило заявление о внесении изменений в государственный реестр объектов раз-мещения отходов (далее – ГРОРО, реестр) с приложением пакета документов. Письмом от 05.05.2022 исх. № 09-02/0484 Межрегиональное управление направило в адрес Росприроднадзор все документы и информацию для рассмотрения. 25.07.2022 Росприроднадзор проинформировал Межрегиональное управление об отсутствии оснований для принятия решения Росприроднадзором о внесении изменений в реестр объекта размещения отходов (далее – ОРО) (объект № 22-00020-3-00552-070715). 25.07.2022 письмом исх. № ТК-10-02-34/25140 Росприроднадзор направил обще-ству мотивированный отказ во внесении изменении в государственный реестр объектов размещения отходов. Общество, считая, что действия заинтересованных лиц, выраженные в письме № 3432 от 10.08.2020 и письме № ТК10-02-34/25140 от 25.07.2022 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных орга-нов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их зако-ну или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интере-сов заявителя. При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в ар-битражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало из-вестно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федераль-ным законом. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституцион-ного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рас-сматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение уста-новленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных пуб-личных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после воз-буждения дела, то есть в судебном заседании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой опреде-ленности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам восполь-зоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездей-ствия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имею-щейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объеди-нений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Рос-сийской Федерации от 14.12.1999 № 22-О-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.). Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые действия, выраженные в письме № 3432 от 10.08.2020 осуществлены Межрегиональным управлением в 2020 го-ду. 06.10.2022 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательства то-го, что он узнал об оспариваемых действиях за три месяца до момента обращения в суд с заявлением об их обжаловании в порядке главы 24 АПК РФ. При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстан-ции о том, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением в части оспаривания действий, выраженных в письме № 3432 от 10.08.2020, и не заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием причин уважительности его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требова-ний в указанной части. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд АО «ЭКО-Комплекс» в апелляционной жалобе указывает на то, что узнало о нарушенном праве в июле 2022 года при получении ответа Росприроднадзора от 25.07.2022 № ТК-10-34/25140. Между тем, судом установлено, что на основании запроса Межрегионального управления от 27.07.2020, в рамках осуществления анализа данных, содержащихся в ГРО-РО, АО «ЭКО-Комплекс» письмом от 10.08.2020 представило в Межрегиональное управ-ление характеристику объекта размещения отходов. Затем, 18.04.2022 АО «ЭКО-Комплекс» обращалось в Межрегиональное управле-ние с запросом о предоставлении информации о рассмотрении письма № 280 от 30.03.2022 и информации о направлении характеристики ОРО. Ответным письмом от 20.04.2022 № 09-05/3691 Межрегиональное управление со-общило АО «ЭКО-Комплекс» о необходимости предоставления заявления о внесении из-менений в ГРОРО в установленном законом порядке. Порядок ведения Росприроднадзором и его территориальными органами государ-ственного реестра объектов размещения отходов регламентирован приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадаст-ра отходов» (далее - Порядок) и приказом Федеральной службы по надзору в сфере при-родопользования от 16.07.2020 № 824 «Об организации работ по ведению государствен-ного реестра объектов размещения отходов» (далее - Приказ № 824). В соответствии с пунктом 2 Приказа № 824, территориальный орган Росприроднад-зора в 10-дневный срок, с даты регистрации соответствующего заявления от заявителя в системе электронного делопроизводства - СЭД «Практика», рассматривает заявления, принимает решение о соответствии либо несоответствии характеристики ОРО требовани-ям законодательства Российской Федерации и направлении заявления и характеристики ОРО в центральный аппарат Росприроднадзора. АО «ЭКО-комплекс» с заявлением в установленном порядке обратилось 29.04.2022, предоставив Характеристику ОРО, по итогам инвентаризации, проведенной в 2022 году. Таким образом, о предполагаемом бездействии Межрегионального управления по не направлению в Росприроднадзор характеристики ОРО по итогам инвентаризации, про-веденной в 2014 году АО «Эко-Комплекс» было известно в апреле 2022 года. Заявление о признании незаконным бездействия Межрегионального управления по не направлению в Росприроднадзор, характеристики ОРО, представленной АО «ЭКО-Комплекс» письмом от 10.08.2020 АО «ЭКО-Комплекс» направлено в Арбитражный суд Кемеровской области 06.10.2022, то есть с пропуском срока на обжалование. Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство восстановления срока пода-ется в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его раз-решение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части По-становления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законо-дательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой опреде-ленности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесе-ние законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропу-щенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заин-тересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование действий Межрегионального управления обществом не приведено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступле-ния последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвер-жденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный за-кон № 89-ФЗ) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ объекты размещения от-ходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение госу-дарственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, опреде-ленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок № 792), который устанавливает про-цедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отхо-дов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов. В силу пункта 16 Порядка № 792 ГРОРО включает свод систематизированных све-дений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федера-ции. В соответствии с пунктом 18 Порядка № 792 ГРОРО формируется на основе ин-формации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила № 49). При этом пунктом 19 Порядка № 792 предусмотрено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и инди-видуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характе-ристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвента-ризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую ин-формацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО: 1) наименование объекта размещения отходов; 2) назначение объекта размещения отходов («хранение отходов» либо «захороне-ние отходов») с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их ко-дов по ФККО; 3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому клас-сификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наимено-вание ближайшего населенного пункта; 4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов «имеется» либо «отсутствует») на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду; 5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по террито-рии соответствующего субъекта Российской Федерации; 6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуа-тирующем объект размещения отходов, включая: наименование, место нахождения юри-дического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального пред-принимателя, место его жительства. Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рас-сматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пункту 20 Порядка № 792). Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, несоответствие ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для невнесе-ния изменений о таких ОРО в ГРОРО. В соответствии с пунктом 6 Правил № 49, по завершении сбора и обработки ин-формации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размеще-ния отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению, к Правилам № 49. Согласно пункту 7 Правил № 49, информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, состав-ляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, ис-пользуется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора, в том числе для включения (внесения изменений) конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов. В случае не заполнения, некорректного заполнения строк, оформления характери-стики с нарушением Правил № 49, а также непредставления заявителем необходимой ин-формации (документов) Росприроднадзор направляет мотивированный отказ во включе-нии, внесении изменении ОРО в ГРОРО. Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении характе-ристики ОРО, эксплуатируемого обществом, выявлены следующие замечания. В графе 3 «Вид ОРО» характеристики ОРО АО «ЭКО-Комплекс» указало код вида ОРО «01», согласно приложению, к Правилам соответствующий виду «Полигон захоро-нения твердых коммунальных отходов». Сведения о виде ОРО, приведенные в характеристике ОРО, не соответствуют ос-новным видам отходов, размещаемых на ОРО, указанных в графе 11 характеристики ОРО, а именно: отсутствует код «02», соответствующий виду «Полигон захоронения промыш-ленных отходов». В графе 9 «Вместимость ОРО, м3 (т)» характеристики ОРО АО «ЭКО- Комплекс» указало информацию о вместимости ОРО в размере - 67 400 000 м3 (13 200 000 т). Расчет массы отходов произведен с применением коэффициента уплотнения 0,195 т/м3. Согласно Техническому отчету по результатам инженерных изысканий «Полигон ТБО и ТПрО 

<

...>», разработанному ООО «Контур» г. Томск, в 2021 году, средняя плотность захороненных отходов составляет 1,08 т/м3. Поскольку захоронение отходов на ОРО осуществляется в уплотненном состоянии, вместимость ОРО необходимо указывать в уплотненном состоянии. Таким образом, в графе 9 «Вместимость ОРО, м3 (т)» характеристики ОРО содер-жится недостоверная информация о вместимости ОРО и коэффициенте уплотнения отхо-дов. В графе 10 «Размещено всего» характеристики ОРО АО «ЭКО-Комплекс» указало информацию о количестве размещенных отходов на ОРО в размере 8 824 920,04 м3 (9 530 913,64 т). Характеристика ОРО, представленная ранее ОАО «ЭКО-Комплекс», по результа-там инвентаризации, проведенной в 2014 году (ОРО включен приказом Росприроднадзора от 07.07.2015 № 552), содержала информацию в ГРОРО о количестве размещенных отхо-дов на ОРО в размере 54 800 000 м3 (10 724 000 т). В период с 2014 года до настоящего времени ОАО «ЭКО-Комплекс» согласно эко-логической информации, ежегодно представляемой в Росприроднадзор, захоронило 2 678 714,6 т отходов. Учитывая, что на объекте осуществляется захоронение отходов, остаточная вме-стимость полигона исчерпана, а в графе 10 «Размещено всего» характеристики ОРО пред-ставлена недостоверная информация о количестве размещенных отходов. В графе 11 «Основные виды отходов, размещаемые на ОРО» характеристики ОРО АО «ЭКО-Комплекс» указало перечень отходов, содержащий 1631 наименование отходов IV класса опасности. Характеристика ОРО, представленная ранее, содержала информацию о 26 видах отходов, разрешенных для размещения на ОРО. Кроме того, согласно перечню видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р, отходы фольги алюминиевой отделанной (код ФККО 4 62 205 11 20 4), отходы изделий из твер-дых сплавов на основе вольфрама в смеси (код ФККО 4 62 911 11 20 4), бумажные шпули с остатками пленки поливинилхлоридной (код ФККО 4 05 131 12 20 4), бумажные шпули, загрязненные полимерами на основе поливинил ацетата (код ФККО 4 05 131 15 20 4), упа-ковка полипропиленовая отработанная незагрязненная (код ФККО 4 34 123 11 51 4), шпу-ли полиэтиленовые отработанные, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 34 111 11 51 4), тара из разнородных полимерных материалов, не содержащих галогены, не-загрязненная (код ФККО 4 34 199 71 52 4), тара стеклянная от химических реактивов неза-грязненная (код ФККО 4 51 102 02 20 4), тара стеклянная, загрязненная негалогенирован-ными органическими веществами, не содержащими гетероатомы (код ФККО 4 51 812 11 51 4), тара стеклянная от химических реактивов в смеси, загрязненная преимущественно неорганическими солями (код ФККО 4 51 819 12 51 4), тара стеклянная от химических реактивов в смеси, загрязненная неорганическими кислотами и органическими раствори-телями (код ФККО 4 51 819 13 51 4), тара стеклянная, загрязненная негалогенированными органическими растворителями (содержание растворителей менее 15 %) (код ФККО 4 51 819 25 51 4), шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с метал-лическим кордом (код ФККО 9 21 112 11 52 4), шины пневматические автомобильные отработанные (код ФККО 9 21 110 01 50 4), камеры пневматических шин автомобильных отработанные (код ФККО 9 21 120 01 50 4), покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные (код ФККО 9 21 130 01 50 4), покрышки пневматических шин с ме-таллическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 130 02 50 4), с 1 января 2019 года за-прещены для захоронения, диски магнитные жесткие компьютерные, утратившие потре-бительские свойства (код ФККО 4 81 131 11 52 4), манометры, утратившие потребитель-ские свойства (код ФККО 4 82 652 11 52 4), светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 82 427 11 52 4), лом изделий электроустановочных (код ФККО 4 82 351 11 52 4), детали машин копировальных для офисов, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 82 825 11 52 4), с 1 января 2021 года запрещены для захоронения. В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон 174-ФЗ) проектная документация объ-ектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ре-сурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отхода-ми производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для разме-щения отходов производства и потребления является объектом государственной экологи-ческой экспертизы федерального уровня. Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проект-ной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, рекон-струкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуа-тацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ. Из пункта 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация, а также из-менения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утвержда-ются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. Как следует из пункта 3.4. статьи 49 статьи ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов размещения отходов, объекты обезврежива-ния отходов. Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, разме-щения твердых коммунальных отходов» установлено, что эксплуатация ОРО должна осу-ществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы. В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая, что в период с 07.07.2015 до настоящего времени АО «ЭКО-Комплекс» проведены работы по изменению перечня разрешенных для размещения отходов, пришел к обоснованному выводу, что данная про-ектная документация, обосновывающая изменение перечня отходов, размещаемых на ОРО, в силу положений пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Однако в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристи-ки ОРО информация о проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, отсутствует, а также в графе 7 «Заключение государ-ственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» информация о наличии заключения государственной экологической экспертизы на про-ектную документацию на строительство (реконструкцию) ОРО отсутствует. Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о нерас-пространении требований Федерального закона № 174-ФЗ на ОРО эксплуатируемого за-явителем, поскольку проектная документация, обосновывающая внесение изменении в силу положений пункта 7.2 статьи 13 Федерального закона № 174-ФЗ является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Необходимость проведения государственной экологической экспертизы при внесе-нии изменений по ОРО в ГРОРО и распространении требований Федерального закона № 174-ФЗ на ОРО, по которым вносятся изменения, установлена судом. Доказательств об-ратного в материалы дела не представлено. Приняв во внимание, что общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением о внесении изменений по ОРО в ГРОРО в 2022 году, уже в период действия императивной нормы о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, суд обоснованно отклонил доводы общества относительно отсутствия необходимости прове-дения государственной экологической экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения представленных документов обществом, установ-лено, что согласно данным публичной кадастровой карты, территория ОРО располагается на расстоянии 6,4 километра от взлетно-посадочной полосы международного аэропорта Барнаул имени Титова Г.С., и, следовательно, входит в шестую подзону приаэродромной территории, что в свою очередь создает угрозу безопасности полетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воз-душных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной дея-тельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решением, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 47 ВК РФ, на приаэродром-ной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом. Приаэродромная территория являет-ся зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 47 ВК РФ). Согласно пункту 3 статьи 47 ВК РФ на приаэродромной территории могут выде-ляться 7 подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недви-жимости и осуществления деятельности; в шестой подзоне запрещается размещать объек-ты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Аналогичные положения закреплены в подпункте «е» пункта 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 (далее - Правила выделения). Так, в соответствии с подпунктом е) пункта 2 Правила приаэродромной террито-рии, на приаэродромной территории определена шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Как следует из подпункта «д» пункта 3 Правил приаэродромной территории выде-ление шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 ки-лометров от контрольной точки аэродрома. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу № А45-3438/2022. Суд первой инстанции также правомерно учел, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 оставленного без изменения постановлением Седь-мого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.102022 по делу №А45-3438/2022 отказано в удо-влетворении требований Администрации города Барнаула Алтайского края к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной без-опасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании предписания (согласно которому в шестой подзоне приаэро-дромной территории запрещается размещать объекты, способствующие привлечению массовому скоплению птиц). Так, в рамках рассмотрения дела № А45-3438/2022, установлено: «...Приказом Фе-дерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Фе-дерации от 04.12.2018 № 1005-П установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), о чем 29.09.2020 сведения внесены в Еди-ный государственный реестр недвижимости. Полигон ТКО (

<

...>) эксплуатируется с 1974 года и является местом размещения ТКО на территории муниципального образования городско-го округа — города Барнаула Алтайского края; полигон принадлежит на праве собствен-ности АО «Эко-Комплекс» и в 2015 году включен в Государственный реестр объектов размещения отходов. Оператор аэропорта, выявив нарушения установленных на приаэродромной терри-тории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельно-сти, подготовил и направил в адрес управления заключение от 09.09.2021, согласно кото-рому в границах шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Барнаул (Ми-хайловка), на расстоянии 6,46 км от контрольной точки аэродрома расположен городской полигон ТКО, эксплуатируемый АО «ЭКО-Комплекс», способствующий привлечению большого количества птиц, чем не обеспечивается безопасность полетов воздушных су-дов. Комиссией АО «Авиапредприятие «Алтай» в период при проведении проверки с 06.09.2021 по 08.09.2021 эколого-ориитологического обследования приаэродромной тер-ритории аэродрома Барнаул (Михайловка), выявлены нарушения установленных на при-аэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осу-ществления деятельности, о чем составлено заключение, утв. генеральным директором АО «Авиапредприятие «Алтай» 09.09.2021 (далее - заключение). В соответствии с указанным заключением в границах 6-ой подзоны приаэродром-ной территории аэродрома Барнаул (Михайловка), на расстоянии 6,46 км от контрольной точки аэродрома расположен городской полигон ТБО эксплуатирующий АО «ЭкоКом-плекс», способствующий привлечению массовому скоплению птиц, чем не обеспечивает-ся безопасность полётов воздушных судов на аэродроме Барнаул (Михайловка). Данный полигон ТБО расположен на территории муниципального образования Администрации Барнаула». Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судеб-ные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной вла-сти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрен-ному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 16, 64, 65, 69, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доводы апеллянтов о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетво-рении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязан-ностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, обоснованно не усмотрел основа-ний для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле дока-зательств. Довод апелляционной жалобы общества о том, что при принятии обжалуемого су-дебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не при-нимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом. Более того, подлежат отклонению ссылки апеллянтов на судебные акты, поскольку предмет спора и обстоятельства дела, установленные судами иные. При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянтов, изложенные в апелляцион-ных жалобах, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом пер-вой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора до-казательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляцион-ной жалобе общества относится на апеллянта; излишне уплаченная государственная по-шлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1310/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Барнаула, акци-онерного общества «Эко-Комплекс», Комитета жилищно-коммунального хозяйства горо-да Барнаула – без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «Эко-Комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному по-ручению от 01.09.2023 № 934. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан-ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна